Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2024 (2-2014/2023;) ~ М-1928/2023 от 02.11.2023

Дело №2-167/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего          судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре              Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новикова Валерия Викторовича к Гонзелинской Сабрине Витальевне о возмещении вреда,

установил:

Новиков В.В. просит взыскать с Гонзелинской С.В. в возмещение вреда 82948 рублей, компенсацию морального вреда - 25000 рублей.

В обоснование указанных требований истец сослался на то, что 15.11.2021 произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «Хюндай <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и «Инфинити <данные изъяты> принадлежащего Гонзелинской С.В. Виновником ДТП признана ответчица, ответственность которой была застрахована в СК «<данные изъяты>». Согласно акту осмотра и заключению были повреждены и подлежали замене: дверь передняя левая, накладка двери левой, накладка двери задней левой, повторитель поворота в зеркале левом, накладка порога левого. Страховой компанией страховое возмещение было осуществлено в виде страховой выплаты. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 30090 рублей. Для ремонта истец в ООО «<данные изъяты>» приобрел запчасти, стоимость которых составила 113038 рублей. Разница между выплаченным ему страховым возмещением и необходимыми для этого средствами составляет 82948 рублей. Сам факт ДТП, невозможность в течение длительного периода привести автомобиль в доаварийное состояние, неоднократное обращение в судебные органы причинили ему нравственные страдания.

В судебном заседании Новиков В.В. требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Он также пояснил, что в связи с тем, что страховщик длительное время не выплачивал страховое возмещение, цены на запчасти выросли, и он не может отремонтировать автомобиль за ту сумму, какая ему была выплачена. Гонзелинская С.В. является причинителем вреда и должна возместить недостаток денежных средств, какие необходимы для приведения автомобиля в состояние, в каком он был до аварии. Истец приобрел необходимые для ремонта запасные части, но они не подошли к его автомобилю по местам крепления, и он вынужден был от них отказаться и вернуть деньги.

Гонзелинская С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ).

Отношения, возникающие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

Согласно ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Как разъяснил в своем Постановлении от 08.11.2022 N 31 Пленум Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (там же п.63).

Как видно из извещения (л.д.10) 15.11.2021 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хюндай <данные изъяты>, которым управлял Новиков В.В., и «Инфинити <данные изъяты> под управлением Гонзелинской С.В. Ответчица признала свою вину в причинении вреда.

Ответственность Новикова В.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (л.д.11).

24.11.2021 в результате осмотра по направлению страховщика было установлено, что у автомобиля Новикова В.В. повреждены и требуют окраски: крыло переднее левое, дверь задняя левая, зеркало заднего вида левое; повреждены и требуют замены: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, облицовка порога левого, повторитель поворота зеркала наружного левого (л.д.12,13).

25.11.2021 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, указав, что ремонт оплачивается в размере суммы восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий в пределах 400000 рублей (л.д.90 оборот, 91,122,123).

Позднее, 19.01.2022, ООО «<данные изъяты>» изменило способ страхового возмещения на страховую выплату, сославшись на несоответствие станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении Новикова В.В. (л.д.121).

По заключению ИП ФИО2 от 04.02.2022, изготовленному на основании акта осмотра автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей составляет 50039 рублей (л.д.115, 116, 117,125,126-136).

04.02.2022 Новиков В.В. предложил страховщику доплатить ему страховое возмещение в сумме 50039 рублей (л.д.119).

ООО «<данные изъяты>» согласилось с таким требованием частично, приняло решение о доплате страхового возмещения в сумме 5400 рублей и 5000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы (л.д.120).

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», изготовленным по заявке службы финансового уполномоченного 15.04.2022 (л.д.15 - 29, 46-75) в указанном выше ДТП были повреждены и подлежали замене: дверь передняя левая, накладка двери левой, накладка двери задней левой, повторитель поворота в зеркале левом, накладка порога левого. Стоимость таких запасных частей с учетом стоимости мелких деталей без учета износа составляет 30691 рубль 80 копеек, с учетом износа - 15345 рублей 90 копеек. Расходы на восстановительный ремонт составят 47300 рублей без учета износа заменяемых деталей и 31900 рублей с учетом их износа.

22.03.2022 Новиков В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 15339 рублей, взыскании неустойки за период с 16.12.2021 по 04.03.2022 в сумме 27245 рублей 81 копейка, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2022 (л.д.137-139).

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2022 в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 12600 рублей. Его требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. При этом финансовым уполномоченным было установлено, что ремонт транспортного средства истца по направлению осуществлен не был, документов, подтверждающих отказ Новикова В.В. от ремонта на СТОА, заключение между ним и страховщиком соглашения о замене формы страхового возмещения, не представлено. При определении суммы доплаты финансовый уполномоченный исходил из расходов на ремонт без учета износа подлежащих замене деталей, которые определены ООО «<данные изъяты>» в сумме 47300 рублей (л.д.94-104).

19.01.2022 ООО «<данные изъяты>» составлен акт о страховом случае, согласно которому страховое возмещение, подлежащее выплате истцу составляло 29300 рублей. 02.03.2022 составлен страховой акт, согласно которому сумма страхового возмещение составила 5400 рублей. 19.05.2022 составлен страховой акт, согласно которому страховое возмещение составило 12600 рублей (л.д. 43,44). Указанные суммы перечислены истцу страховщиком 19 января, 02 марта и 19 мая 2022 г., соответственно (л.д.87-88).

14.09.2023 Новиков В.В. оплатил приобретение двери передней левой, фонаря указателя поворота на левом зеракале, молдинга порога с левой стороны, накладки двери, молдинга левой задней двери на сумму 113038 рублей (л.д.14).

26.09.2023 денежные средства в сумме 113038 рублей были возвращены истцу продавцом (л.д.110-111).

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит установленным, что в результате ДТП автомобилю Новикова В.В. причинены повреждения. Страховщиком не исполнена обязанность по выплате ему страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, в связи с чем ему, в общей сложности, выплачено 47300 рублей. Только стоимость подлежащих замене деталей составляет 113038 рублей. Истец просит взыскать разницу между стоимостью деталей и страховой выплатой.

Между тем, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта превышает надлежащее страховое возмещение на взыскиваемую истцом разницу, не представлено. При этом под надлежащим страховым возмещением следует понимать ремонт автомобиля на СТОА, стоимость которого составляет до 400000 рублей.

Мнение Новикова В.В., что причинитель вреда обязан возместить ему недостающую для ремонта сумму противоречит вышеприведенным положениям Закона и их толкованию, данному уполномоченным органом.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст.150 ГК РФ).

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из выписки из амбулаторной карты Новикова В.В., в период с 16 по 30 ноября 2021 г. он находился на амбулаторном лечении по поводу эрозивного эзофагита, обострения хронического гастродоуденита (л.д.89-90).

Доказательств того, что возникновение эрозивного эзофагита, обострение хронического гастродоуденит находятся в прямой причинной связи с действиями Гонзелинской С.В. истцом не представлено.

Ему разъяснялось, что одним из доказательств может быть заключение экспертизы, однако, ходатайство о её назначении Новиков В.В. не заявил.

Поскольку данным решением Новикову В.В. в иске отказано, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Новикову Валерию Викторовичу (паспорт №) в удовлетворении иска отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: