Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7515/2024 от 14.05.2024

Cудья: Теплова С.Н. Гр. дело № 33-7515/2024

№ 2-492/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Панковой М.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре: ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Самарского районного суда г.Самары от 27.03.2024, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО10 к АО КБ «Солидарность» о взыскании морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать АО КБ «Солидарность» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать АО КБ «Солидарность» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Панковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратилась в суд с иском к АО КБ «Солидарность» о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.04.2021 вкладчик Максимов С.В. обратился в отделение АО КБ «Солидарность» с открытием вклада «Юбилейный год» в рублях, на 450 дней, в пользу третьего лица ФИО14, с суммой внесения 25000 руб. В открытии вклада было отказано. На претензию Банк предоставил ответ от 18.05.2021 №6876, в котором подтвердил обращение 27.04.2021 за открытием вклада в пользу третьего лица и привел, что открытие вкладов осуществляется в соответствии с действующим законодательством, НПА ЦБ и банковскими правилами. Решением от 19.08.2021 Самарского районного суда г. Самары по делу 2-1057/2021 на ответчика была возложена обязанность оформить ФИО31 договор банковского вклада «Юбилейный год», сроком на 450 дней, в пользу третьего лица Волковой ВМ, на условиях, действующих на 27.04.2021. В пользу ФИО23 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Дополнительным решением от 30.09.2021 с Банка в пользу ФИО24 взыскан штраф в размере 1000 руб. Апелляционным определением от 16.12.2021 Самарского областного суда апелляционная жалоба Ответчика оставлена без удовлетворения, а решение от 19.08.2021 и дополнительное решение от 30.09.2021, без изменения. 26.10.2021 вкладчик Максимов С.В. обратился в Банк за открытием вклада «Солидный процент» на 1100 дней, с суммой внесения 500000руб в пользу третьего лица ФИО15 В открытии вклада было отказано. На претензию Банк в ответе от 23.11.2021 №15458 подтвердил получение претензии от 26.10.2021 с вопросом открытия вклада в пользу третьего лица. Решением от 15.04.2022 Самарского районного суда г. Самары по делу № 2-344/2022 на банк была возложена обязанность оформить ФИО32 договор банковского вклада «Солидный процент», сроком на 1100 дней, в пользу третьего лица ФИО16 на условиях, действующих на 26.10.2021. С Банка в пользу ФИО25 взыскана компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 1000 руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред и штраф. В связи с чем, обратилась с указанным иском в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО17 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное, принятое без учета существенности нарушения ее прав, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно с п. 1 ст. 150 ГК РФ, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что решением Самарского районного суда г. Самары от 19.08.2021, вступившим в законную силу 16.12.2021, по гражданскому делу № 2-1057/2021, исковые требования ФИО26 к АО КБ «Солидарность» о возложении обязанности по открытию банковского вклада, удовлетворены частично. Возложена обязанность на АО КБ «Солидарность» оформить Максимову Сергею Вячеславовичу договор банковского вклада «Юбилейный год», сроком на 450 дней, в пользу третьего лица ФИО18, на условиях, действующих на 27.04.2021 года. Взыскана с АО КБ «Солидарность» в пользу ФИО27 компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Дополнительным решением Самарского районного суда г. Самары от 30.09.2021, по гражданскому делу № 2-1057/2021, взыскана с АО КБ «Солидарность» в пользу ФИО28 штраф в размере 1000 рублей. Взыскана с АО КБ «Солидарность» в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 16.12.2021, решение Самарского районного суда г. Самары от 19.08.2021, дополнительное решение от 30.09.2021 оставлены без изменения, апелляционная жалобу АО КБ «Солидарность» без удовлетворения.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 15.04.2022, вступившим в законную силу 24.05.2022, по гражданскому делу № 2-344/2022, исковые требования ФИО29 к АО КБ «Солидарность» о возложении обязанности по открытию банковского вклада, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Возложена обязанность на АО КБ «Солидарность» оформить ФИО33 договор банковского вклада «Солидный процент», сроком на 1 100 дней, в пользу третьего лица ФИО19, на условиях, действующих на 26.10.2021. Взысканы с АО КБ «Солидарность» в пользу ФИО30 компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 3000 рублей. Взыскана с АО КБ «Солидарность» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанными судебными актами, установлено, что Максимов С.В. обратился в отделение Банка с целью внесения вклада «Юбилейный год» в пользу третьего лица ФИО20 Однако банк отказал ФИО34 в открытии вклада, поскольку необходимо было предоставить нотариальную доверенность от имени третьего лица, и согласно Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в АО КБ «Солидарность», открытие текущих и накопительных счетов в пользу третьих лиц не осуществляется. Ответчик АО КБ «Солидарность» не выполнил своих обязательств, которые установленные предусмотренные законом. В связи с чем, суд признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта причинения истцу ФИО21 морального вреда в результате не выполнения АО КБ «Солидарность» обязательств, которые установленные законом об открытии банковского вклада в пользу выгодоприобретателя ФИО22

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с представленными в деле доказательствами, не противоречит действующему законодательству.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, определил размер компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел период нарушения прав истца, которая была лишена возможности вступить в права по вкладу и получить доход, определяемый как проценты по вкладу, а также не учтено, что ответчиком было отказано в открытии дух вкладов.

Снижение судом первой инстанции размера компенсации морального вреда до 2 000 рублей является не соразмерным с последствиями нарушения ответчиком прав истца. Судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом принятых судом к вниманию обстоятельств дела, а именно: в сумме 5 000 рублей. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется, мотивированного ходатайства от ответчика, являющегося юридическим лицом, в суд не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 27 марта 2024 года изменить, взыскать с АО КБ «Солидарность» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: