Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5539/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-5539/2022

УИД 61RS0022-01 -2022-002718-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 08.12.2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

с участием: представителя истца - Поповой Т.Б.,

представителя ответчика - Фурсовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО "Правовая защита потребителей", в интересах Пономаревой Татьяны Николаевны к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Пономаревой Татьяны Николаевны к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что истица Пономарева Т. Н. является собственником частного домовладения по <адрес> в котором 24.10.2016 г. установлен прибор учета газа. 12.11.2021 г. контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов- на-Дону» была проведена проверка газового оборудования и составлен акт, согласно которому работоспособность прибора учета газа на учет минимального объема расхода в соответствии с характеристиками оборудования, соответствует установленным нормам; пломба в месте присоединения счетчика к газопроводу не нарушена; пломба на счетном механизме счетчика не нарушена. Однако, в акте указано, что якобы пломба не заводского исполнения, QR-код на шильдике прибора учета газа не соответствует номеру ПУГ при сканировании программой ВК Scan. После проведения проверки в январе 2022 года истице Пономаревой Т.Н. ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по лицевому счету № была начислена необоснованная задолженность в размере 128 922,29 руб. На обращение истицы произвести перерасчет необоснованно начисленной задолженности по лицевому счету, ответчик ответил отказом.

Истцы с учетом изменения исковых требований, просят суд обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет оплаты по лицевому счету №, в соответствии с п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.07.2008г. № 549, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истица Пономарева Т.Н. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие просила измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившейся истицы Пономаревой Т.Н., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель РОО «Правовая защита потребителей» по доверенности Попова Т.Б. просила измененные исковые * требования удовлетворить в полном объёме; по основаниям указанным в иске. Пояснила, что считают свои требования в части расчета по п. 28 Правил, обоснованными и доказанными, в 2016 году был установлен счетчик, доказательств того, что истица могла сама поменять пломбу не предоставлено, специализированная организация установила такой счетчик, вина потребителя отсутствует.

Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» Фурсова В.В. действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что в связи с тем что факт вмешательства не установлен, но прибор не исправный, ответчик произвел перерасчет добровольно, таким образом исполнили исковые требования, поэтому в части морального вреда и штраф просят отказать. Также представила суд письменные возражения на иск, в которых указано, что ознакомившись с результатами проведенной судебно-технической экспертизы, где экспертом сделаны следующие выводы: - оттиск на заводской свинцовой пломбе не соответствует оттискам устанавливаемых на заводе изготовителе данного вида счетчиков, также установлено, что опломбирование плашками пломбиратора произведено в «кустарных» условиях, однако целостность пломбы не нарушена, признаков повторного обжатия не установлено, что свидетельствует о том, что пломба после первичной установки вскрытию и повторному обжатию не подвергалась. Следов несанкционированного доступа к деталям механизма отсчетного устройства не выявлено «спорный» прибор учета газа не соответствует пределам основной относительной погрешности счетчика, указанным в Паспорте на счетчик и в Описании типа, что свидетельствует о непригодности газового счетчика производить достоверный учет потребления газа. Техническое состояние счетчика газа по метрологическим характеристикам характеризуется как неисправное. Счетчик газа ВК G6N №, 2016г.в. не соответствует требованиям ст.’9 ФЗ от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Проведенным экспертным исследованием подтверждена неисправность прибора учета газа ввиду несоответствия работы счетчика его техническим и метрологическим характеристикам указанным в паспорте на счетчик и в описании типа. Согласно совокупности норм действующего Законодательства, прибор учета газа является собственностью Истца и соответственно бремя ответственности за его содержание лежит исключительно на собственнике. Общество произвело перерасчет суммы задолженности исходя из п.28 Правил №549, за период с 12.05.2021г. по 12.11.2021 г., по лицевому счету №, сумма задолженности на 08.12.2022 г. составила 11 554,82 руб., с учетом поступивших оплат в указанном периоде сумма составила 5 877,05 руб.. При этом с даты акта 12.11.2021г. учет потребленного природного газа по л/с № производился исходя из норматива потребления газа, до даты устранения нарушения, а именно до даты замены прибора учета газа 06.10.2022г. на новый. 06.10.2022г. «спорный» прибор учета газа демонтирован, установлен и введен в эксплуатацию новый прибор учета газа „ марки ВК G6T №, 2022г.в. В связи с чем, по состоянию на 08.12.2022г., по л/с № образовалась задолженность.

Выслушав участников судебного разбирательства, оценив доказательства в их совокупности, изучив письменные доказательства суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующего отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, а также устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежами него (далее по тексту - Правила).

В силу п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с п. 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений, пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломбы, установленная поставщиком газа в месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В п. 28 Правил указано, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что Пономаревой Т.Н. на праве собственности принадлежит частное домовладение по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 03.11.1994 г. В доме истицы установлен прибор учета газа ВК - G6 (2016 года выпуска, заводской номер №), который истица приобрела в специализированной организации ООО «Профессионал».

Согласно п. 8.1 паспорта межповерочный интервал ПУГ установлен заводом- изготовителем - 10 лет. Согласно п. 11.2 паспорта дата изготовления и первичная поверка ПУГ ВК - G6 - август 2016 г., в связи с чем следующая поверка ПУГ должна быть проведена в августе 2026 г.

В силу п.п. «в» п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил, к которым относятся: повреждение целостности пломбы на приборе учета газа, возникновение неисправности прибора учета газа, демонтаж прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт, не представление абонентом поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа.

Таким образом, для выяснения правомерности определения поставщиком газа абоненту платы за потребляемый им газ по нормативам потребления, а не по данным прибора учета, необходимо установить наличие одного из вышеуказанных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для правильного разрешения дела.

12.11.2021 г. в доме истицы принадлежащей ей на праве собственности была проведена проверка ПУГ ВК - G6 (2016 года выпуска, заводской номер №).

По итогам проведенной данной проверки был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний, в котором помимо прочего зафиксировано, что работоспособность прибора учета газа на учет минимального объема расхода в соответствии с характеристиками оборудования, соответствует установленным нормам; пломба в месте присоединения счетчика к газопроводу не нарушена; пломба на счетном механизме счетчика не нарушена.

Также в акте указано, что пломба не заводского исполнения, QR-код на шильдике прибора учета газа не соответствует номеру ПУГ при сканировании программой ВК Scan.

Впоследствии после проведения указанной проверки, истице ответчиком была начислена по лицевому счету № задолженность в размере 128 922,29 руб. с применением коэффициента 10 в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

В рамках гражданского дела были назначены проведение судебных экспертиз для установления наличия недостатков в приборе учета газа и причин их возникновения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 282/22-Т от 15.06.2022 г., на представленном на исследование счетчике учета газа марки ВК - G6 № имеется заводская пломба-заглушка, а также имеется номерная пломба и номерная наклейка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону». Заводская свинцовая пломба-заглушка на ПУГ демонтажу не подвергалась, следы механического воздействия отсутствуют, на корпусе счетного механизма и на самом механизме каких - либо дефектов и недостатков, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора не установлено. ПУГ является исправным и пригодным для использования в эксплуатации, а также соответствует обязательным техническим характеристикам, предъявляемым к данному газовому оборудованию и разновидности таких ПУГ в соответствии со ст. 9 ФЗ № 102 от 26.06.2008 г. «Об обеспечении единства измерений».

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом. Полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Сторонами по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с поручением проведение экспертизы другому эксперту.Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного. заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторнную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При исследовании заключения эксперта суд пришел к выводу, что для правильного рассмотрения дела необходимо назначить повторную экспертизу с демонтажом ПУГ, поскольку эксперт проводил исследование без демонтажа ПУГ, а также экспертиза проведена не в полном объеме и имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертизы, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство сторон.

Согласно экспертному заключению Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» № 0489900632 от 24.11.2022 г. было установлено:

Механизм отсчетного устройства газового счетчика BK-G6T, заводской номер №, год выпуска 2016, производитель «Elster GmbH» (Германия) опломбирован свинцовой пломбой, оттиск на свинцовой не соответствует оттискам пломб, устанавливаемых на счетчики газa BK-G6T, производства «Elster GmbH» (Германия), отобразившиеся на оттиске края периметра пломбы и рельефные обозначения цифр и букв не четкие, не ровные, что характерно для пломбирования плашками пломбиратора, изготовленными в непроизводственных (кустарных) условиях, при этом целостность пломбы не нарушена, характер деформации материала пломбы соответствует механизму однократного обжатия, на пломбировочной площадке и внешних поверхностях свинцовой пломбы признаки (следы) вскрытия и повторного наложения отсутствуют, что свидетельствует о том, что пломба после первоначальной установки вскрытию и повторному обжатию не подвергалась.

В ходе проведенных исследований газового счетчика BK-G6T, заводской номер №, год выпуска 2016 установлено, что конструктивных повреждений корпуса и деталей счетчика, препятствующих нормальной работе прибора учета газа в ходе осмотра не выявлено, следов воздействия Абонентом на детали счетного механизма и внесения изменений в конструкцию прибора учета не выявлено, следов несанкционированного доступа к деталям механизма отсчетного устройства не выявлено.

Величины средних значений основной относительной погрешности представленного на экспертизу счетчика газа диафрагменного с температурной компенсацией BK-G6T, заводской номер №, год выпуска 2016, производитель «Elster GmbH» (Германия) при расходах газа Qmin и Qmax, не соответствуют пределам основной относительной погрешности счетчика, указанным в Паспорте на счетчик и в Описании типа, что свидетельствует о непригодности газового счетчика производить достоверный учет потребления газа. Техническое состояние счетчика газа по метрологическим характеристикам характеризуется как неисправное. Счетчик газа BK-G6T, заводской номер №, год выпуска 2016, не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от 24.11.2022 г., составленного Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области», поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 87 ГРК РФ, проводилась компетентной организацией, с разборкой счетчика, квалификация эксперта составившего заключение не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что несанкционированного вмешательства в работу счетчика не имело места, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Пономаревой Т.Н. и неисправностью счетчика газа, а также применение повышающего коэффициента при расчете задолженности недопустимо и не основано на законе.

В представленных возражениях на исковое заявление ответчик согласился с выводами экспертного заключения эксперта и представил расчет задолженности, рассчитанной по нормативу в соответствии с п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующего отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549.

В соответствии с п. 25 п.п б Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: пломба, установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Исходя из п. 28 Правил в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, исковые требования в части обязания ответчика произвести уменьшение начислений за потребленный газ по состоянию на 08.12.2022 г. по нормативу без применения коэффициента 10 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих, что на момент принятия ПУГ 24.10.2016 г. в эксплуатацию была установлена другая пломба, а также, что по вине истицы на момент проведения поверки ПУГ оказался неисправным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта повреждения истцом пломбы и вины истца в неисправности ПУГ, однако,, поскольку бремя за содержание ПУГ лежит на потребителе, следует произвести расчет по нормативу в соответствии с п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующего отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным расчета задолженности начисленной ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» за потребление газа по нормативу по состоянию на февраль 2022 г. с применением коэффициента 10 в сумме 128922,29 руб. Оснований для иных выводов суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела о признании незаконным расчета начислений за потребление газа с применением коэффициента 10, не доказана вина потребителя в нарушении работы прибора учета.

Кроме того, расчет произведенный ответчиком в соответствии с п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующего отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 представил только в процессе судебного разбирательства после представления истцом уточненных исковых требований.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истец до вынесения решения судом, удовлетворил исковые требования истца и произвел перерасчет. Но истец при этом не отказался от данных исковых требований.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик произвел перерасчет, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Правовая позиция Верховного суда по данному вопросу отражена в Определении Верховного суда РФ 16 декабря 2014 г.№ 78-КГ 14-28.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсацию морального вреда осуществляется независимо от возмещение имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным, условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Незаконными действиями по начислению задолженности с применением коэффициента 10 и отказом устранить нарушения прав истца в досудебном порядке, ответчик нарушил его права потребителя и причинил ему нравственные страдания, вынудил его отказаться от обычных занятий, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, представленных доказательств, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав Потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 13 указанного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб.: (1000 руб. х 50%/2) по 250 рублей в пользу каждого.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» (ИНН 6154115228) в интересах Пономаревой Татьяны Николаевны (СНИЛС №) к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 6167049710) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № 4 600 182 059 Пономаревой Татьяны Николаевны в соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующего отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549. В связи с добровольным удовлетворением данного требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Пономаревой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном Порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в размере 250 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022г.