Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 16.01.2023

Мировой судья ФИО3

производство №11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года                     г. Орёл

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> гражданское дело по заявлению ФИО7 ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 ФИО1 задолженности по договору потребительского займа,

по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя ФИО7 ФИО1 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» в гражданском деле № по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от 21.02.2013».

Изучив материалы, материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО1 обратилось к мировому судьи с заявлением о вынесении приказа о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу ФИО7 ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований указано, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО7 ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №-- руб, в соответствии с которым право требования задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло ФИО7 ФИО1.

ФИО2 займ в установленный срок не возвращен, в связи с чем образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 164,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 164,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение ООО «РСВ» ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части требования об уведомлении должника о переходе права требования.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса российской федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исходя из положений указанных норм правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения судебного постановления.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Согласно ст. ст. 382, 383, 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из смысла и содержания ст. ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 3.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части в которой судебный акт не исполнен.

При отмене судебного акта, разрешившего требование по существу, возможность правопреемства на стадии исполнительного производства нормами права не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 164,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «РСВ» удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя ФИО7 ФИО1 на правопреемника ООО «РСВ» в гражданском деле № по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 одновременно подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока на подачу заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ, судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

Принимая во внимание, что при отмене судебного акта, разрешившего требование по существу, возможность правопреемства на стадии исполнительного производства нормами права не допускается, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судья М.В. Перепелица