Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2023 от 26.01.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №1-97/2023

УИД 16RS0045-01-2022-001212-79

17 ноября 2023 года                                                                  город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего Кардашовой К.И.,

при секретаре Игнатьевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Авиастроительного района города Казани Гасанова Т.К.,

подсудимой ФИО,

защитника – Хисматуллина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки посёлка <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной в городе Казани, <адрес>, проживающей в городе Казани, <адрес>, со средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, работающей медицинской сестрой в ГАУЗ «ГКБ №12», несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. В соответствии с частью 2 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. В соответствии с частью 1 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО, имеющей племянника Свидетель №4, подлежащего призыву на военную службу, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере должностному лицу военного комиссариата Республики Татарстан, через посредников за совершение заведомо незаконных действий, которые будут способствовать принятию решения об освобождении Свидетель №4 от прохождения военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, а равно гарантируют принятие данного решения должностным лицом военного комиссариата Республики Татарстан, при этом Свидетель №4 не был осведомлен о данной преступной деятельности ФИО

С целью реализации своих преступных намерений, ФИО в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на третьем этаже помещения АО «ГКБ № 12» г. Казани, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой об оказании содействия в передаче взятки должностному лицу военного комиссариата Республики Татарстан за совершение заведомо незаконных действий, которые будут способствовать принятию решения об освобождении Свидетель №4 от прохождения военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, а равно гарантировать принятие данного решения должностным лицом военного комиссариата Республики Татарстан.

Осуществляя задуманное, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на третьем этаже помещения АО «ГКБ № 12»               г. Казани, расположенного по адресу: <адрес>, дал согласие ФИО стать посредником передачи взятки должностному лицу военного комиссариата Республики Татарстан в интересах Свидетель №4 за денежное вознаграждение в сумме 150 000 рублей и в принятии незаконного решения, результатом которых будет освобождение Свидетель №4 от прохождения службы по призыву в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО, находясь по адресу: <адрес>, через посредника - лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передала должностному лицу военного комиссариата Республики Татарстан, которое будут способствовать принятию решения об освобождении Свидетель №4 от прохождения военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, а равно гарантирует принятие данного решения должностным лицом военного комиссариата Республики Татарстан взятку в значительном размере в сумме 150 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство передало второму лицу, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 110 000 рублей, для последующей их передачи должностному лицу военного комиссариата Республики Татарстан за совершение незаконных действий, которое будет способствовать освобождению Свидетель №4 от службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, а часть денежных средств в сумме 40 000 рублей присвоило себе в качестве собственного вознаграждения за оказываемое им посредничество во взяточничестве.

Второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передало взятку в значительном размере в сумме 110 000 рублей, врачу-терапевту медицинской комиссии военного комиссариата Ново-Савиновского и Авиастроительного районов г. Казани, и являющейся должностным лицом Свидетель №5, в должностные обязанности которой входит в том числе организация работы военно-врачебной комиссии отдела военного комиссариата Республики Татарстан и участие в ней в качестве председателя, за совершение незаконных действий в отношении Свидетель №4, позволяющих освободить его от службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 осуждена, в том числе, по факту получения взятки за совершение незаконных действий (бездействие) в отношении Свидетель №4, позволяющих освободить его от службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Передавая взятку в значительном размере должностному лицу военного комиссариата Республики Татарстан через посредника ФИО действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, нарушение нормальной управленческой деятельности государственных органов и учреждений, подрывая их авторитет, деформируя правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желала их наступления.

Подсудимая ФИО в судебном заседании свою вину признала частично, пояснив, что у нее имеется племянник Свидетель №4, у которого были <данные изъяты> и который в связи с призывом на военную службу, должен был пройти военно-врачебную комиссию. Она попросила врача Свидетель №3, который исполнял трудовые функции в военном комиссариате о помощи в прохождении надлежащего медицинского обследования. Свидетель №3 спустя некоторое время передал ей листок бумаги, где было написано 150 000 рублей. Подумав, что данная сумма предназначается за обследование, она передала в октябре 2020 года ему данные денежные средства. Впоследствии Свидетель №3 сообщил о возникших проблемах у сотрудников военкомата и вернул деньги.

Исследовав и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствии, суд считает вину подсудимой ФИО установленной полностью совокупностью следующих доказательств.

В ходе предварительного следствия ФИО, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, давала показания, что у нее есть племянник Свидетель №4, которому летом 2020 года стали поступать повестки из военкомата, в связи с чем он стал подавленным, пояснял, что не желает идти служить в ВС РФ, покончит жизнь суицидом, если его заберут в армию. Ей стало жалко Свидетель №4, поэтому она в один из дней октября 2020 года обратилась к знакомому врачу ФИО1, с которым вместе работала который также исполнял трудовые функции в военном комиссариате Ново-Савиновского и Авиастроительного районов города Казани. Она спросила у Свидетель №3, можно ли что-то сделать для того, чтобы её племянник был освобождён от военной службы по медицинским показателям, а именно изготовить какую-либо справку о его состоянии здоровья или что-то еще за способствование получения Свидетель №4 военного билета без фактического прохождения службы по призыву в ВС РФ. В этот момент она понимала, что её просьба будет стоить денег. Свидетель №3 вошел в её положение и решился помочь, а именно, он ей пояснил, что сначала все узнает у сотрудников военного комиссариата, после чего сообщит. Спустя несколько дней, но также в октябре 2020 года, Свидетель №3 обратился к ней и сказал, что он все узнал и что Свидетель №4 действительно возможно освободить от военной службы по призыву, передал лист бумаги с надписью - 150 000 рублей. Она сообщила Свидетель №3, что подумает, после чего сообщит ему дополнительно. Спустя время она собрала необходимую сумму в размере 150 000 рублей из своих личных сбережений, и, находясь в коридоре третьего этажа АО «Городская клиническая больница № 12» г. Казани, то есть по адресу: <адрес>, передала их Свидетель №3 (л.д. 206-210 том 1).

По мнению суда, приведенные показания ФИО в ходе предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку даны ею после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, в присутствии своего защитника, согласуются и подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля Свидетель №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следует, что в 2020 году он был направлен на работу в военный комиссариат Ново-Савиновского и Авиастроительного районов г. Казани, где познакомился с медицинской сестрой Свидетель №1 С ее слов он узнал, что старшая врач Свидетель №5 за денежное вознаграждение в размере 110 000 рублей может решить вопрос об освобождении призывника от военной службы. В октябре 2020 года, так как он работал в военном комиссариате, к нему обратилась знакомая ФИО, сообщив, что у нее есть знакомый призывного возраста по фамилии Свидетель №4, который боится идти в армию, поинтересовалась, нет ли у него знакомых, которые бы смогли за денежные средства освободить призывника Свидетель №4 от военной службы. Вспомнив разговор с Свидетель №1, он сообщил, что все узнает и сообщит ей дополнительно. ФИО дала ему листок бумаги, на котором были данные призывника Свидетель №4 После этого разговора он спросил у Свидетель №1, сможет ли она помочь с освобождением призывника Свидетель №4 от военной службы по призыву, передал ей анкетные данные призывника. Спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 сообщила ему, что она сможет оказать содействие по вопросу освобождения призывника Свидетель №4 от военной службы, за 110 000 рублей. В один из дней октября 2020 года на рабочем месте, в АО «ГКБ № 12» г. Казани по адресу: <адрес>, он встретился с ФИО, которой сообщил, что за 150 000 рублей он сможет помочь в освобождении призывника Свидетель №4 от военной службы. Таким образом, он решил заработать на этом 40 000 рублей. Спустя некоторое время, но также в октябре 2020 года, ФИО, находясь в помещении АО «Городская клиническая больница №» передала ему 150 000 рублей, из которых он передал Свидетель №1 110 000 рублей. В ноябре 2020 года он понял, что совершил преступление, поэтому решил вернуть ФИО 150 000 рублей, что и сделал, встретившись с ней на территории АО «ГКБ № 12» г. Казани, где передал свои накопления в размере 150 000 рублей. Изначально ФИО не хотела забирать деньги, говоря, что ей необходим военный билет Свидетель №4 (л.д. 159-162 том 1).

В судебном заседании Свидетель №3 изменил свои показания, по обстоятельствам передачи денежных средств пояснил, что денежные средства он передавал не для решения вопроса по освобождению призывника Свидетель №4 от прохождения военной службы, а для полноценного медицинского освидетельствования, поскольку у того имелись проблемы со здоровьем. Денежные средства из личных сбережений он полностью вернул ФИО, как только узнал об уголовном преследовании медицинских работников.

Причин изменения своих показаний в судебном заседании Свидетель №3 пояснить не смог, что суд расценивает как попытку смягчить участь подсудимой, поскольку его показания в ходе предварительного следствия согласуются с аналогичными показаниями ФИО также в ходе предварительного следствия.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, находясь на третьем этаже помещения АО «ГКБ № 12» города Казани по адресу: <адрес>, указал на место, где в октябре 2020 года ФИО дала ему взятку в размере 150 000 рублей за освобождение Свидетель №4 от военной службы по призыву (л.д. 165-169 том 1).

Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в качестве обвиняемой по выделенному уголовному делу, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ (л.д.90-110 том 1), а также показания при допросе в качестве свидетеля (л.д.147-150 том 1), из которых следует, что ранее она работала медсестрой в военном комиссариате Ново-Савиновского и Авиастроительного районов г. Казани, где познакомилась с врачом Свидетель №3, которому сообщила, что врач Свидетель №5 может незаконно, за денежные средства освободить от призывников от военной службы и это стоит 110 000 рублей. После данного разговора, примерно в октябре 2020 года, к ней обратился Свидетель №3 с просьбой об освобождении Свидетель №4 от военной службы и получении им военного билета. Свидетель №1 обратилась к Свидетель №5, которая дала согласие за 110 000 рублей помочь в указанном вопросе. В октябре 2020 года, а именно в один из дней с 1 по 31 октября, она получила 110 000 рублей от Свидетель №3 и передала их Свидетель №5

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище        Свидетель №1 изъят блокнот, в котором обнаружена запись о Свидетель №4 с суммой переданных денежных средств (л.д. 114-118 том 1), блокнот осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 122-131, 132 том 1).

Свидетель №5 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в качестве обвиняемой по выделенному уголовному делу, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ (л.д.30-67 том 1), а также показания при допросе в качестве свидетеля (л.д.176-178 том 1), из которых следует, что осенью 2020 года, а именно в один из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Свидетель №1 с просьбой оказать содействие в получении военного билета для гражданина Свидетель №4 без прохождения им военной службы по призыву. Она сообщила Свидетель №1 о согласии оказать содействие в получении военного билета без прохождения военной службы по призыву за 110 000 рублей. Свидетель №1 согласилась. Свидетель №5 понимала, что действует незаконно. Далее, в октябре 2020 года, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, она получила от Свидетель №1 110 000 рублей. После получения денег призывник Свидетель №4 прибыл в военкомат для прохождения медицинской комиссии. После прохождения медицинской комиссии Свидетель №4 пришел к ней в кабинет, она его в тот день увидела впервые. Он высказал ей свои жалобы на снижение зрения. Она продублировала подпись врача в направлении и самостоятельно, вместе с личным делом, направила призывника Свидетель №4 для прохождения обследования в поликлинике по месту жительства. Из полученных денежных средств она 60 000 рублей передала медсестре ФИО2, сообщив о необходимости контролирования призывника, 10 000 рублей она передала военкому ФИО3 за «списание» призывника Свидетель №4

Назначение Свидетель №5 на должность врача-терапевта медицинской комиссии подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 том 1).

Согласно должностной инструкции врача-терапевта Свидетель №5 она обязана участвовать в работе призывной комиссии в качестве врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, организовывать работу военно-врачебной комиссии отдела ВК РТ, и участвовать в ней в качестве председателя в соответствии с приказом начальника отдела ВК РТ (л.д. 183-185 том 1).

Из приговора Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №5 осуждена, в том числе, по факту получения взятки за совершение незаконных действий (бездействие) в отношении Свидетель №4, позволяющих освободить его от службы в Вооруженных Силах Российской Федерации (л.д. 67-98 том 2).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что у него имеются проблемы со зрением, он проходил обследования в рамках призыва на военную службу, о чем было известно его тете ФИО

Свидетель Свидетель №4 также подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ (л.д.170-172 том 1), согласно которым, когда ему стали поступать повестки из военкомата Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани, он об этом сообщил своей тете ФИО, пояснив, что, если его призовут в армию, то он лучше покончит жизнь самоубийством. О том, что ФИО в октябре 2020 года дала взятку в виде денежных средств в размере 150000 рублей для получения им военного билета без прохождения службы в армии, ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов в 2021 году. В рядах ВС РФ он не служил, подлежит призыву (л.д. 170-172 том 1).

В ходе проведенного обыска в военкомате Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани были изъяты личные дела призывников, в том числе личное дело призывника Свидетель №4 (л.д. 134-138 том 1), личное дело осмотрено, в нем имеются сведения о прохождении призывником медицинского освидетельствования, о его годности к военной службе по категории «Б-3» (л.д. 139-145 том 1), приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 146 том 1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 с 2018 года страдает близорукостью средней степени обоих глаз. (л.д. 215-221 том 1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Свидетель №2 (врач-офтальмолог военно-врачебной комиссии центра военно-врачебной экспертизы ВК Республики Татарстан) пояснила, что близорукость не дает противопоказаний к годности к военной службе, при ознакомлении с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ пояснила лишь о негодности к военной службе при определенных условиях.

В ходе предварительного следствия Свидетель №2 поясняла, что ей на обозрение было предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 с 2018 года страдает близорукостью средней степени обоих глаз. На вопрос, подлежит ли Свидетель №4 призыву на военную службу в рядах ВС РФ и какая категория годности у него, пояснила, что призывник Свидетель №4 с данным заболеванием подлежит призыву на военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ. Согласно данному заболеванию у Свидетель №4 категория годности «Б-3», то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями. Военный билет при данных заболеваниях не выдается (л.д. 153-155 том 1), что было ею подтверждено в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО установленной полностью совокупностью изложенных выше доказательств, действия ее суд квалифицирует по части 3 статьи 291 УК РФ, как дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО передала денежные средства должностному лицу не за совершение незаконных действий, а за то, чтобы врачи при медицинском освидетельствовании более внимательно осмотрели ее племянника Свидетель №4, не признали больного человека годным к службе в армии, что исключает незаконность действий должностного лица, не состоятельны.

Как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний ФИО, свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, которые судом признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, денежные средства должностным лицам были переданы за незаконные действия, а именно за освобождение Свидетель №4 от воинской службы при отсутствии оснований для такого освобождения.

Доводы ФИО в протоколах допросов о том, что она, потребовав впоследствии от Свидетель №3 возврата денежных средств, тем самым добровольно отказалась от доведения преступления до конца, также являются несостоятельными.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании должностное лицо     Свидетель №5 приняла денежные средства, после чего распорядилась по своему усмотрению.

Избирая меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами – наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а также то, что она не судима, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления против государственной власти и интересов государственной службы, способ его совершения, влияющие на степень его общественной опасности, и личность подсудимой, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и не может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено данной статьей.

Для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимой и предупреждения новых преступлений, суд с учетом личности ФИО считает нецелесообразным назначить наказание в виде штрафа, а считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, т.е. условно и без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 299 УПК РФ.

Процессуальные издержки не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года, в течение которого ФИО должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО в течение испытательного срока 2 раза в месяц являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) СУ СК России по Республике Татарстан: личное дело призывника Свидетель №4 возвратить в военный комиссариат Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани Республики Татарстан, блокнот изъятый в ходе обыска по месту жительства Свидетель №1, хранить до рассмотрения выделенного в отношении нее уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  Кардашова К.И.