Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2023 (1-978/2022;) от 08.11.2022

05RS0018-01-2022-000212-32      1-187/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала                                  10 марта 2023 года     

Кировский районный суд г.Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкала Мусаева Р.М., подсудимого Маджидова Р.Д., его защитника – адвоката Исагаджиевой З.Ш., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего Темурзиева Х.Б. и его представителя – адвоката Саидовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маджидова Рустама Джабраиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, несудимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Маджидов Р.Д. умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Маджидов Р.Д. в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым Потерпевший №1 находился на съемной квартире, расположенной по адресу: РД, <адрес>, вместе с которым распивали спиртные напитки. Этой же ночью между ними возникла ссора, в результате которой ФИО1 ударил несколько раз в лицо Потерпевший №1 и стал выгонять его из своей съемной квартиры. Перед выходом из квартиры Потерпевший №1 попросил ФИО1 передать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 9 С». Будучи злой на Потерпевший №1 в ходе продолжавшегося между ними конфликта, ФИО1 взял мобильный телефон Потерпевший №1, приобретенный последним за 12 000 рублей, и выкинул его в открытое окно. Потерпевший №1 вышел на улицу и начал искать выброшенный из окна телефон. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции, проезжавшим на служебной автомашине. После чего сотрудники полиции поднялись в квартиру ФИО1, в последующем их обоих доставили в отдел полиции. В результате умышленного повреждения ФИО1, принадлежащего Потерпевший №1 телефона, последнему причинен значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимый Маджидов Р.Д., в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он вместе со своим знакомым Потерпевший №1 ночью ДД.ММ.ГГГГ находились на съемной квартире по адресу: РД, <адрес>, распивая спиртные напитки. Через некоторое время они начали ссориться, в результате он ударил несколько раз в лицо Потерпевший №1, стал требовать от него, чтобы он покинул его квартиру. Перед выходом Потерпевший №1 попросил передать его мобильный телефон марки «Ксиоми». Но он, будучи злым на Потерпевший №1, выбросил указанный телефон в открытое окно. Потерпевший №1 выбежал на улицу. Позже к нему на квартиру пришли сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции. Он сразу сознался в том, что умышленно повредил мобильный телефон Потерпевший №1, сожалеет об этом. Ущерб в размере 12 000 рублей им не оспаривается. Но он не совершал грабеж телефона Потерпевший №1, такого умысла у него не имелось. В последующем он полностью возместил ущерб потерпевшему, загладил вред, между ними давно состоялось примирение, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия на умышленное повреждение имущества потерпевшего, освободив от наказания за примирением сторон.

    Виновность Маджидова Р.Д. в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Темурзиева Х.Б. в судебном заседании, согласно которым, он вместе со своим знакомым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ночью находились на съемной квартире по адресу: РД, <адрес>, пили спиртные напитки. Через некоторое время между ними начался конфликт, в результате которого ФИО1 несколько раз ударил его в лицо, стал требовать покинуть его квартиру. Он перед выходом из квартиры попросил передать его телефон марки «Ксиоми Редми 9 С». Но ФИО1, будучи зол, выбросил его телефон из окна. Он вышел на улицу стал искать телефон, в это время проезжала служебная автомашина сотрудников полиции, он их остановил, рассказал о случившемся. В последующем его вместе с ФИО1 доставили в отдел полиции, где последний во всем сознался, там же они помирились. Ему в результате повреждения телефона причинен ущерб в размере 12000 рублей, так как он перестал работать, ранее приобретался им за указанную сумму. ФИО1 не похищал его телефон, а лишь повредил. Они давно помирились, каких-либо претензий к нему он не имеет, ущерб ему в настоящее время полностью возмещен, вред заглажен, также просит освободить последнего от наказания.

Оглашенными показаниями свидетеля - государственного судебно-медицинского эксперта ГБУ РБСМ Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Потерпевший №1, для определения степени тяжести вреда на основании постановления следователя. При освидетельствовании у Потерпевший №1 установлены повреждения: ушиб мягких тканей спинки носа, кровоподтек в области гребня повздошной кости слева. После осмотра гражданин Потерпевший №1 был направлен на консультацию к врачу так как жаловался на затруднение дыхания через нос и на боли в носу. Больше он к ней не возвращался. Справку нре представил (т. 1, л.д.109-112);

Оглашенными показаниями свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с 23 часов 45 минут по 09 часов 00 минут с другими сотрудниками полиции заступил на службу. Примерно в 03 часа 30 минут, к ним обратился Потерпевший №1 о том, что у него в квартире по адресу: РД, <адрес>, случился конфликт со своим знакомым ФИО1, в результате последний отобрал его телефон и несколько раз ударил по лицу. В последующем указанные лица были доставлены в отдел полиции для разбирательства, где ФИО1 и Потерпевший №1 подтвердили, ранее сообщенное им Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 113-115);

Оглашенными показания свидетеля – дознавателя ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции были доставлены Потерпевший №1 и ФИО1 Во время разговора с ФИО1 тот признался, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, в ходе возникшего у него скандала с Потерпевший №1, тот несколько раз ударил его кулаком по лицу. ФИО1 заполнил протокол явки с повинной. Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с его знакомым ФИО1, находясь на съемной квартире в <адрес> стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время у них возник конфликт, ФИО1 несколько раз ударил его кулаком, отобрал телефон и выгнал из квартиры. После чего тот обратился за помощью к сотрудникам полиции. ФИО1 пояснил, что он отобрал телефон Потерпевший №1 и выкинул через окно. Далее он вместе с ФИО1 поехали к месту, куда он выбросил мобильный телефон Потерпевший №1 В ходе осмотра территории под окнами <адрес> «В», по <адрес>, был обнаружен мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 134-136).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается также заключением экспертизы и протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Темурзиева Х.Б. установлены повреждения: ушиб мягких тканей спинки носа; кровоподтек в области гребня подвздошной кости слева. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым. Вышеописанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется (т.1, л.д. 100);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 сознался в совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего скандала с ФИО9, он несколько раз ударил его по лицу кулаком и отобрал его мобильный телефон (т. 1, л.д. 7-8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра территории «Русского кладбища» на <адрес>, обнаружен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 С», принадлежащий ФИО9 (т. 1, л.д.15-18);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между Потерпевший №1 и ФИО8, с участием защитника ФИО10, согласно которому Потерпевший №1 и ФИО8 подтвердили свои показания (т. 1, л.д. 46-51);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 С» и сим карта принадлежащая сотовой компании ПАО «Мегафон» (т. 1, л.д. 81-82);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> (т. 1, л.д. 89-92);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетелем Свидетель №2 добровольно выдан компакт диск формата CD-R с показаниями потерпевшего ФИО9 (т. 1, л.д. 117-119);

протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена и прослушана видеозапись с показаниями потерпевшего ФИО9 на компакт диске формата CD-R (т. 1, л.д. 120-121);

протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена и прослушана аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на компакт диске формата CD-R (т. 1, л.д. 146-148).

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины подсудимого постановления о признании вещественными доказательствами и заявление о преступлении, не могут быть использованы таковыми, как не обладающие признаками доказательств согласно требованиям закона. Постановление о признании вещественными доказательствами является процессуальным решением следователя, а заявление – поводом для возбуждения уголовного дела.

    Таким образом, проверив исследованные выше доказательства, путем их сопоставления друг с другом и проверки источника происхождения и, оценив каждое из них с точки зрения относимости допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления приговора, суд приходит к выводу, что они устанавливают виновность Маджидова Р.Д. в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Между тем органом предварительного расследования данные действия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Однако, проверив и оценив все доказательства обвинения в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что орган следствия правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировало действия Маджидова Р.Д.

На основании представленных обвинением и исследованных судом доказательств установлены иные фактические обстоятельства по уголовному делу.

Вывод следствия о совершении подсудимым действий по грабежу, то есть открытом хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, носят характер предположения.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как следует из приведенных выше показаний подсудимого Маджидова Р.Д. он снимал квартиру по <адрес>. С потерпевшим они некоторое время проживали вместе в одном жилом помещении. На бытовой почве по поводу просмотра различных записей с телефона между ними возник конфликт, в результате подсудимый ударил потерпевшего несколько раз в лицо, от злости выбросил его телефон в окно.

Данные сведения, которые сообщаются подсудимым и потерпевшим какими-либо иными достоверными доказательствами не опровергаются.

Напротив, потерпевший эти обстоятельства в ходе его допроса в судебном заседании полностью подтвердил, дал аналогичные показания, об их конфликте, после которого Маджидов Р.Д. ударил его несколько раз в лицо, а затем выбросил его телефон в окно. Считает, что умысла похитить его телефон подсудимый не имел.

В исследованных судом показаниях свидетелей обвинения Гитихмадибировой М.М., Даудова Г.И. и Исмаилова Р.Н., также отсутствуют сведения о совершении подсудимым действий по грабежу, то есть открытом хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Показания данных свидетелей, как указано выше, лишь устанавливают обстоятельства, что между Маджидовым Р.Д. и Темурзиевым Х.Б. возник конфликт, в результате Маджидов Р.Д. ударил Темурзиева Х.Б. несколько раз в лицо, отобрал телефон и выбросил его в окно.

Исследованные в суде письменные доказательства также не указывают на то, что Маджидов Р.Д. совершил грабеж мобильного телефона Темурзиева Х.Б.

Протокол осмотра места происшествия подтверждает доводы подсудимого и показания потерпевшего. Под окнами дома, в котором проживали данные лица, обнаружен телефон

Доводы Маджидова Р.Д. о том, что он лишь повредил мобильный телефон Темурзиева Х.Б., органом следствия не опровергнуты.

Сведения, ставшие известным сотрудникам полиции из беседы с обвиняемым, об обстоятельствах совершения им преступления, не могут быть использованы в соответствии с законом в качестве доказательств его виновности.

В связи с этим, суд находит правдивыми показания подсудимого о том, что он повредил мобильный телефон потерпевшего, умысла на его хищение у него не было.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах действия Маджидова Р.Д. подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании, до прений сторон, подсудимый и его защитник, а также потерпевший и его защитник, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Маджидова Р.Д. за примирением сторон, поскольку последний полностью возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, каких-либо претензий к нему не имеется.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого уголовное дело по этим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что содеянное Маджидовым Р.Д. относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый совершил преступление впервые, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред возмещен, активно способствовал расследованию преступления, достигнуто примирение с потерпевшим, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка.

Ч. 2 ст. 239 УПК РФ предусматривает возможность прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела в отношении Маджидова Р.Д. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и его представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Основания прекращения Маджидову Р.Д. разъяснены. Последний просит удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Маджидова Р.Д., с учетом прекращения в отношении последнего уголовного дела подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Маджидова Рустама Джабраиловича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Маджидова Р.Д. до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в силу:

- мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 9 С» и сим карта, принадлежащая сотовой компании ПАО «Мегафон», сданный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала, вернуть по принадлежности ПАО «Мегафон»;

- два CD-диска, с показаниями потерпевшего и аудиозаписью судебного заседания, хранящиеся в материалах дела, хранить там же.

Постановление суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий