Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4677/2012 ~ М-4748/2012 от 18.06.2012

Дело № 2-4677/2012                                                              05 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Челпанова А.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Челпанов А.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 10 февраля 2012 года в г. Архангельске с участием принадлежащего ему автомобиля «HyndaiIX 35», госномер № и автомобиля «ВАЗ-21043», госномер № под управлением Королева В.Д., его автомобилю причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Королев В.Д., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», выплатившем истцу страховое возмещение в размере 12 050 руб., с чем Челпанов А.Я. не согласен. Ссылаясь на заключение ООО «Респект» № от 02 марта 2012 года, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 64 279 руб., согласно заключению ООО «Респект» № от 05 марта, указывает, что величина утраты товарной стоимости составляет 9 775 руб., расходы за проведение экспертиз составили     3 700 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 65 704 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец Челпанов А.Я., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца Филиппова О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 59 704 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Титов И.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, полагал, что страховое возмещение в указанном размере обоснованно выплачено истцу. Также возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Просил в иске отказать.

Третье лицо Королев В.Д., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пунктов 3, 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается причинение в результате использования транспортного средства в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материала дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2012 года в г. Архангельске на перекрестке ул. Гагарина - ул. Самойло с участием принадлежащего истцу автомобиля «HyndaiIX 35», госномер № и автомобиля «ВАЗ-21043», госномер № под управлением Королева В.Д., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом виновным в ДТП признан водитель Королев В.Д., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №), выплатившем истцу страховое возмещение в размере 12 050 руб., с чем истец не согласен.

Согласно заключению ООО «Респект» № от 02 марта 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 64 279 руб., согласно заключению ООО «Респект» № от 05 марта 2012 года, величина утраты товарной стоимости составляет 9 775 руб.

В состав страхового возмещения подлежат также включению убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела заключение ООО «Респект» № от 02 марта 2012 года и заключению ООО «Респект» № от 05 марта 2012 года, суд считает, что выводы в заключениях отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Заключения ООО «Респект» содержат подробную исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, произведены с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований. Данные заключения наиболее полно отражают возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Данные заключений ООО «Респект» ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Суд критически оценивает представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» № от 14 марта 2012 года, подготовленное экспертом Рыжиковым В.Н., поскольку калькуляция стоимости ремонта не отвечает требованиям допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, компетенция лица, составившего расчет, не подтверждена.

Заявленные истцом расходы на составление заключения ООО «Респект» № от 02 марта 2012 года в размере 2 500 руб. и заключения ООО «Респект» № от 05 марта 2012 года в размере 1 200 руб., подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 64 279 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключения ООО «Респект» № от 02 марта 2012 года) + 9 775 руб. (величина утраты товарной стоимости ТС, согласно заключению ООО «Респект» № от 05 марта 2012 года) + 3 700 руб. 00 коп. (расходы на составление заключений) - 12 050 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 65 704 руб. 50 коп.

Представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать 59 704 руб. в качестве недоплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, не выходя за их пределы.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования в части взыскания недоплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме, т.е. 59 704 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 8 000 руб. по договору от 25 мая 2012 года, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается договором 25 мая 2012 года и распиской, имеющимися в материалах дела.

Представитель истца исковые требования в данной части уменьшил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1 991 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Челпанова А.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Архангельской области в пользу Челпанова А.Я. страховое возмещение в размере 59 704 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в сумме 1 991 руб. 12 коп., всего ко взысканию 67 695 руб. 12 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                               И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2012 года.