Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10532/2021 от 19.08.2021

Судья: Никонова Л.Ф.                 Гр. дело: № 33-10532/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-28/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Ереминой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора Семдяновой Я.Ю.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Лычагиной Е.В. к ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Жигулевская центральная городская больница» и апелляционной жалобе Лычагиной Е.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лычагиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» в пользу Лычагиной Е.В.:

- возмещение вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 120 330 руб. 83 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей,

а всего 2 620 330 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска Лычагиной Е.В. отказать.

Взыскать с ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3906 руб. 62 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, судебная коллегия

установила:

Истец Лычагина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ Самарской области «Жигулевская центральная городская больница» (далее по тексту также – ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ») о возмещении вреда, причиненного в результате дефектов оказания ей медицинской помощи в период стационарного лечения в медицинском учреждении, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» в плановом порядке проведена операция. При проведении операции Иванчук В.Ф., являясь врачом-анестезиологом ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», проявил преступную небрежность при выполнении анестезиологического пособия, что привело к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца. Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от 09 июня 2020 года Иванчук В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, состоящего в причинении тяжкого вреда здоровью Лычагиной Е.В. по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. В процессе лечения, прохождения реабилитации истице было рекомендовано приобрести ряд лекарственных препаратов, пройти обследование на предмет <данные изъяты>. Все затраты на медицинское обследование, оплату расходов по проезду к месту обследования и лечения, проживание, в т.ч. сопровождающего, приобретение по рекомендации врача лекарственных препаратов, мероприятия по реабилитации, приобретение средств гигиены истица понесла за свой счет. Кроме того, за счет истца были приобретены путевки для сопровождающего ее лица (супруга ФИО2) на периоды прохождения в 2019-2020 г.г. по направлению лечащего врача реабилитации в ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды». Истец в июле 2020 года за свой счет прошла санаторно-курортное лечение в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО», оплатив также путевку для сопровождающего лица (супруга ФИО2). В процессе санаторно-курортного лечения стала наблюдаться положительная динамика, в связи с чем истцом было принято решение о продолжении лечения в г. Саки, для чего было арендовано жилое помещение, оплачены курсы ЛФК, массажа, для занятий лечебно-физкультурными комплексами был приобретен аппарат <данные изъяты>. Кроме того, истцом за свой счет пройден курс реабилитации в НП ФК «Лада-Тольятти», где за лечебную физкультуру, курс иглоукалывания истица оплатила 60 000 руб. По результатам освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с выданной ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области Минтруда России БСМЭ № справкой серии МСЭ-2017 № истцу установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию. Со дня совершения в отношении нее преступления и до настоящего времени истец продолжает испытывать сильные физические боли, поскольку <данные изъяты>, тем самым физическая боль причиняется ей при любом движении и перемещении. Она вынуждена на протяжении более года передвигаться только в инвалидной коляске. В результате преступных действий ответчика она лишена возможности всю оставшуюся жизнь вести полноценный (прежний) образ жизни, полноценно заниматься и участвовать в развитии и воспитании своих двух малолетних детей, лишена возможности быть физически привлекательной (как женщина) для своего мужа и своих малолетних детей, родственников и друзей, лишена прежней работы, возможности работать и принимать участие в содержании своей семьи и детей. Всю свою оставшуюся жизнь она будет фактически иждивенцем у своего мужа и возможно в будущем у своих детей, вынуждена будет постоянно прибегать к посторонней помощи и быть прикованной к инвалидному креслу и никогда не сможет восстановить свое здоровье. Все это, а также осознание своей ущербности, неполноценности и что с этим ей придется жить до конца жизни, заставляет и будет заставлять истца постоянно страдать и испытывать переживания.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Лычагина Е.В. просила суд:

- взыскать с ответчика возмещение расходов на проведение обследований, операции по <данные изъяты>, приобретение лекарственных препаратов, средств гигиены, санаторно-курортное лечение, проведение процедур по реабилитации, оплату расходов по проезду к месту лечения, реабилитации, в том числе за сопровождающего лица, его проживание, в размере 1 157 655 руб. 59 коп.;

- обязать ответчика в период ее инвалидности 1, 2, 3 группы обеспечить ее реабилитационным лечением дважды в год с курсом в 28 дней для поддержания и улучшения жизненно необходимого состояния, предпочтительно в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО»;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 10 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лычагина Е.В. в лице представителя адвоката Куликова К.В. просит изменить решение суда в части компенсации морального вреда, удовлетворить требования Лычагиной Е.В. в полном объеме.

Главный врач ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не привел мотивы относительно степени вины ответчика, как работодателя. Указывает, что разрешение спора без привлечения к участию в деле учредителя бюджетного учреждения является нарушением норм процессуального права. Ссылается на разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (п. 2 ст. 123.21 ГК РФ в действующей редакции) следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).В дополнениях к апелляционной жалобе просит снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.

Учитывая, что суд рассмотрел дело, не привлекая Министерство имущественных отношений Самарской области и Министерство здравоохранения Самарской области в качестве соответчиков, судебная коллегия определением от 05.10.2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство здравоохранения Самарской области.

В судебном заседании истица Лычагина Е.В. и ее представитель – адвокат Куликов К.В., поддержали доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

Представители ответчиков: ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» - адвокат Хохлова О.А.(по ордеру и доверенности) и Малахова А.Е.(по доверенности), представитель Министерства имущественных отношений Самарской области – Шляхтина Н.А.(по доверенности), Министерства здравоохранения Самарской области – Берман И.Я.(по доверенности), возражали против доводов искового заявления, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ».

Прокурор Семдянова Я.Ю. дала заключение по существу спора, полагает, что требования истицы о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 120 330,83 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. Полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 000 рублей.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене, поскольку в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов жалоб, судебное постановление подлежит безусловной отмене, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая требования Лычагиной Е.В., судебная коллегия полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1,2,5-7статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из искового заявления Лычагиной Е.В. следует, что основанием ее обращения в суд с требованиями к ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» явилось некачественное оказание ей ответчиком медицинской помощи, что причинило материальный и моральный вред.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1 названного постановлении).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебной коллегией установлено, что Иванчук В.Ф. работал в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» в должности врача анестезиолога- реаниматолога с 31 декабря 2002 года по 27 марта 2020 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от 9 июля 2020 года, вступившим в законную силу 21 июля 2020 года, Иванчук В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, а именно, причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Иванчук В.Ф., являясь дипломированным специалистом в области медицины, имея высшее медицинское образование и сертификат специалиста по специальности «Анестезиология-реаниматология», будучи назначенным приказом № от 31.12.2002 года на должность врача анестезиолога и реаниматолога 14 разряда 1 категории МУЗ Жигулевская центральная городская больница, ДД.ММ.ГГГГ не надлежаще отнесся к исполнению своих профессиональных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, а также нарушил п.2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. №919н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология».

Так, в соответствии с должностной инструкцией врача анестезиолога –реаниматолога ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», утвержденной главным врачом указанного медицинского учреждения от 01.01.2014 года, Иванчук В.Ф. обязан был знать, что врач анестезиолог- реаниматолог оценивает состояние больного перед операцией, назначает необходимые лечебно-диагностические мероприятия, связанные в подготовкой больного к наркозу, определяет тактику ведения больного в соответствии с порядком и стандартом медицинской помощи, назначает премедикацию. Согласно должностной инструкции Иванчук В.Ф. несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей. За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, Иванчук В.Ф. несет ответственность в соответствии с действующим уголовным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, более точное время дознанием не установлено, Иванчук В.Ф., являясь врачом анестезиологом-реаниматологом, находясь в операционном помещении, расположенном в хирургическом корпусе ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», расположенном по адресу: <адрес>, где проводилась операция «<данные изъяты>» с Лычагиной Е.В., проявил преступную небрежность при выполнении анестезиологического пособия как специалист в данной сфере, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ненадлежащее исполнил свои профессиональные обязанности, а именно, <данные изъяты>, то есть последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы № «Б» (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ) установлено:

На госпитальном этапе медицинской помощи в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты медицинской помощи Лычагиной Е.В. в части выполнения анестезиологического пособия:

- дефект диагностики: <данные изъяты>.;

- дефект лечения: <данные изъяты>.;

- дефект ведения: отсутствие наблюдения анестезиолога за Лычагиной Е.В. посленаркозном периоде (<данные изъяты>): нарушен п.2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012г. № 919н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология" и, следовательно, как дефект медицинской помощи.

Дефекты медицинской помощи Лычагиной Е.В. в части диагностики и лечения создавали условия для образования <данные изъяты>. Следовательно, дефекты диагностики и лечения находятся в косвенной причинно-следственной связи с наступившими последствиями: <данные изъяты>.

Дефект ведения сам по себе влияния на развитие <данные изъяты> не оказал, однако, в его отсутствие при наблюдении анестезиологом в посленаркозном периоде имелась реальная возможность выявить <данные изъяты> и принять меры к более раннему выполнению оперативного лечения <данные изъяты>. Обоснования приведены в пунктах 3, 8, 11, 13 «Аналитико-синтезирующей части».

В соответствии с п. 25 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью».

В этой связи дефекты медицинской помощи, состоящие в косвенной причинно-следственной связи со <данные изъяты> в соответствии с п.6.1.25 «Медицинских критериев…» как тяжкий вред, причиненный здоровью Лычагиной Е.В.

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью истца вследствие ненадлежащего исполнения работником ответчика (врачом анестезиологом –реаниматологом Иванчуком В.Ф.) своих профессиональных обязанностей подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая требования Лычагиной Е.В. о возмещении понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснений, данных в п.п. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В связи с повреждением здоровья при указанных обстоятельствах, Лычагиной Е.В. на основании акта Бюро МСЭ № (смешанного профиля) ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с определением следующих ограничений категорий жизнедеятельности: по самообслуживанию - второй степени, по передвижению – третьей степени, по трудовой деятельности – третьей степени. При этом нарушение функции организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов определено в процентном соотношении в 100%, <данные изъяты> ( т.1 л.д.56-57, т. 2 л.д.3-5).

Согласно п. 7 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 27.08.2019 N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы":

2 степень по самообслуживанию - способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

3 степень способности к самостоятельному передвижению - неспособность к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц;

3 степень способности к трудовой деятельности - способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида обеспечение Лычагиной Е.В. средствами гигиены (<данные изъяты>) определено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-161).

Из предоставленной в дело выписки из медицинской карты стационарного больного Лыгачиной Е.В. № из ГБУЗ СО «ТГКБ №», выписки из амбулаторной карты Лычагиной Е.В. № из ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» усматривается, что в связи с полученными при указанных обстоятельствах повреждениями здоровья истцу было назначено лечение следующими препаратами: <данные изъяты>.

Кроме того, как в выписке из медицинской карты стационарного больного, так и в акте МСЭ отмечено нарушение функций <данные изъяты>, а при прохождении лечения в стационаре – также невозможность <данные изъяты>.

Поскольку доказательств того, что истцу ответчиком выдавались рецепты на получение перечисленных выше препаратов в порядке обеспечения по программе ОМС, ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о возмещении расходов на приобретение следующих лекарств и средств гигиены в период до принятия индивидуальной программы реабилитации, предусматривающей обеспечение средствами гигиены за счет средств социального страхования, признаются судебной коллегией обоснованными в следующем объеме:

- в соответствии с товарным чеком № от 06.07.2019 года за приобретение <данные изъяты> на сумму 2 648 руб. ( т.2 л.д.28),

- в соответствии с товарным чеком № от 23.08.2019 года за приобретение <данные изъяты> на сумму 630 руб. (т.2 л.д.21, 22),

- в соответствии с товарным чеком № от 13.07.2019 года за приобретение <данные изъяты> на сумму 1 248 руб. 10 коп. ( т.2 л.д.23),

- в соответствии с товарным чеком № и кассовым чеком от 14.08.2019 года за приобретение <данные изъяты> 443 руб. 20 коп. (т.2 л.д.25),

- в соответствии с кассовым чеком от 06.08.2019 года за приобретение <данные изъяты> на сумму 458 руб. 50 коп. ( т.2 л.д.16),

- в соответствии с кассовым чеком от 24.07.2019 года за приобретение <данные изъяты> на сумму 180 руб. ( т.2 л.д.19),

- в соответствии с кассовым чеком от 12.08.2019 года за приобретение <данные изъяты> на сумму 162 руб. 50 коп. ( т.2 л.д.18),

- в соответствии с кассовым чеком от 28.07.2019 года за приобретение <данные изъяты> 688 руб., <данные изъяты> 599 руб. (т. 2 л.д.16),

- в соответствии с кассовым чеком от 18.07.2019 года за приобретение <данные изъяты> на сумму 93 руб. (т.2 л.д.18),

- в соответствии с кассовым чеком от 16.07.2019 года за приобретение <данные изъяты> на сумму 583 руб. ( т.1 л.д.24),

- в соответствии с кассовым чеком от 08.08.2019 года за приобретение <данные изъяты> 93 руб., <данные изъяты> 79 руб.( т.2 л.д.18),

- в соответствии с кассовым чеком от 29.07.2019 года за приобретение <данные изъяты> 59 руб., <данные изъяты> 48 руб. ( т.2 л.д.15),

- в соответствии с кассовым чеком от 09.07.2019 года за приобретение <данные изъяты> на сумму 158 руб. 40 коп. (т.2 л.д. 20),

- в соответствии с кассовым чеком от 07.07.2019 года за приобретение <данные изъяты> на сумму 64 руб. ( т.2 л.д.19),

- за приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты> по кассовому чеку от 16.09.2019 года на сумму 1 990 руб. ( т.2 л.д.35),

- за приобретение <данные изъяты> в количестве 10 штук по кассовому чеку от 09.09.2019 года на сумму 457 руб. 70 коп. (т.2 л.д.35),

- за приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты> по кассовому чеку от 13.09.2019 года на сумму 97 руб. 20 коп. ( т.1 л.д32),

- за приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты> на сумму 443 руб., 20 коп. ( т. 2 л.д.36),

о) за приобретение <данные изъяты> по кассовому чеку от 18.08.2019 года на сумму 486 руб. (т.2 л.д.37),

- за приобретение <данные изъяты> по кассовому чеку от 05.09.2019 года на сумму 470 руб. 20 коп. (т.2 л.д. 35),

- за приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты> по кассовому чеку от 25.08.2019 года на сумму 2 280 руб. (т.2 л.д. 37).

- по кассовому чеку от 03.10.2019 года за приобретение <данные изъяты> 445 руб. 30 коп. <данные изъяты> 695, 30 руб. (т.2 л.д.51),

- по кассовому чеку от 03.10.2019 года за приобретение <данные изъяты> на сумму 1 432 руб. ( т.2 л.д.52),

- по кассовому чеку от 17.09.2019 года за приобретение <данные изъяты> на сумму 1 638 руб. ( т.2 л.д.51),

- по кассовому чеку от 31.08.2019 года за приобретение <данные изъяты> 458 руб. 50 коп. ( т.2 л.д.55),

- по кассовому чеку от 28.11.2019 года за приобретение <данные изъяты> на сумму 623, 80 руб. ( т.2 л.д.51),

- по кассовому чеку от 24.09.2019 года за приобретение <данные изъяты> на сумму 1 926, 50 руб. (т.2 л.д. 52),

- по кассовому чеку от 04.11.2019 года за приобретение <данные изъяты> на сумму 640 руб. 80 коп. ( т.2 л.д.54),

- по кассовому чеку от 27.09.2019 года за приобретение <данные изъяты> на сумму 501 руб. 20 коп. ( т.2 л.д.53),

- по кассовому чеку от 12.03.2020 года за приобретение <данные изъяты> на сумму 1340, 91 руб. ( т.2 л.д.55),

- по кассовому чеку от 07.11.2019 года за приобретение <данные изъяты> на сумму 659 руб. ( т.2 л.д.54),

- по кассовому чеку от 25.01.2020 года за приобретение <данные изъяты> на сумму 786 руб. ( т.2 л.д.53),

- по кассовому чеку от 16.06.2020 года за приобретение <данные изъяты> на сумму 221 руб. 82 коп. ( т.2 л.д.54),

- по товарному и кассовому чеку от 04.02.2020 года за приобретение «<данные изъяты> на сумму 524 руб.,

- по кассовому чеку за приобретение препарата <данные изъяты> на сумму 2 384 руб. ( т.1 л.д.46),

- по кассовому чеку от 24.02.2021 за приобретение препарата <данные изъяты> на сумму 2 478 руб. ( т. 2 л.д.134, 226).

Также судебная коллегия признает необходимыми для восстановления здоровья расходы истицы на приобретение турника стоимостью 3 650 руб. и шведской стенки стоимостью 5 450 руб. (т.2 л.д.50), поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено, что лечащим врачом и нейрохирургом ФИО1 при консультации в СОКБ им. В.Д. Середавина Лычагиной Е.В. рекомендовано занятие ЛФК.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» Лычагиной Е.В. выдавались направления на восстановительное лечение в ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России, где она проходила реабилитацию с 15 августа по 16 сентября 2019 года, с 10 по 24 февраля 2020 года, с 26 февраля по 11 марта 2020 года, в октябре и в ноябре 2020 года.

В периоды восстановительного лечения в ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» истицу сопровождал супруг – ФИО2, на имя которого были приобретены: - путевка ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» на период с 19 по 29 августа 2019 года стоимостью 29 260 руб.; - путевка ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» на период со 2 по 16 сентября 2019 года стоимостью 24 000 руб.; путевка ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» на период с 10 по 23 февраля 2020 года стоимостью 22 820 руб.; путевка ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» на период с 26 февраля по 10 марта 2020 года стоимостью 22 400 руб.

Кроме того, оплачены расходы по проживанию ФИО2 в ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» за период с 15 по 18 августа в размере 5 472 руб., за его питание 15 августа 2019 года в сумме 323 руб., а также за проживание 30 августа 2019 года в размере 1 368 руб.

Из ответа ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России на запрос суда следует, что учреждение имеет возможность принять пациента на лечение в случае самостоятельного обслуживания в бытовых условиях, из чего судебная коллегия приходит к выводу, что обслуживание пациентов, ограниченных в передвижении и самообслуживании, учреждением не осуществляется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заключением МСЭ Лычагиной Е.В. установлена 2 степень способности по самообслуживанию (способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств) и 3 степень способности к самостоятельному передвижению (неспособность к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц), судебная коллегия признает необходимыми расходы Лычагиной Е.В. на оплату проживания сопровождающего лица (супруга ФИО2) в периоды реабилитации истца в ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды».

В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для компенсации расходов в размере полной стоимости путевки, которая включает в себя оплату лечения и питания, т.к. данные расходы для сопровождающего лица компенсации не подлежат. В этой связи при определении размера подлежащих возмещению расходов в данной части требований судебная коллегия исходит из стоимости проживания ФИО2 за период с 15 по 18 августа в размере 5 472 руб., т.е. 1 368 руб. в сутки, в связи с чем расчет подлежащей возмещению суммы расходов будет выглядеть следующим образом: - за период с 15 по 18 августа 2019 года – 5 472 руб.; - за период с 19 по 29 августа 2019 года – 15 058 руб. (1 368 руб. х 11дн.); - за проживание 30 августа 2019 года в размере 1 368 руб.; - за период со 2 по 16 сентября 2019 года – 20 520 руб. (1 368 руб. х 15дн.); - за период с 10 по 23 февраля 2020 года – 19 152 руб. (1368 руб. х 14 дн.); - за период с 26 февраля по 10 марта 2020 года – 19 152 руб. (1368 руб. х 14 дн.), а всего 80 712 руб.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными расходы истицы на приобретение перечисленных выше лекарственных препаратов и средств реабилитации (турника и шведской стенки), как назначенных лечащими врачами, обеспечение которыми истца в рамках договора ОМС, либо индивидуальной программы реабилитации инвалида не осуществлено, в связи с чем к взысканию с ответчика в возмещение вреда, вызванного повреждением здоровья, судебной коллегия определяется сумма в размере 120 330 руб. 83 коп. (80 712 руб. – возмещение расходов по проживанию сопровождающего лица в периоды восстановительного лечения истца в ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды», 39 618 руб. 83 коп. – стоимость назначенных лечащими врачами лекарственных препаратов, а также средств реабилитации).

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания возмещения расходов на приобретение остальных лекарственных препаратов, перечисленных в исковом заявлении, кассовые и товарные чеки о приобретении которых предъявлены истцом в дело, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их назначения Лычагиной Е.В. в связи с полученными по вине ответчика повреждениями здоровья.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика возмещения расходов на проведение истцу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника «АКСИС» <данные изъяты>, а также сопутствующих проведению данного лечения расходов (за медицинские консультации, проведение предоперационного обследования, анализы, оплату авиаперелетов в г. Москву, в т.ч. для сопровождающего) на общую сумму 437 059 руб. 20 коп. по следующим основаниям.

В обоснование данной части требований Лычагина Е.В. ссылается на рекомендованное ей лечащим врачом ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» при выписке из учреждения в ноябре 2020 года получение консультации нейрохирурга для решения вопроса о возможном <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что за получением консультации по вопросу <данные изъяты> истица к лечащему врачу не обращалась, равно как и за получением направления на консультацию в соответствующее лечебное учреждение федерального значения. Вместо этого самостоятельно обратилась за консультацией невролога в ФГАУ «НМИЦН им. академика ФИО», по результатам которой рекомендовано продолжить консультации, а затем заключила договор с ООО «Клиника «АКСИС», где за собственный счет оплатила проведение операции по <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения спора истица не представила доказательств того, что проведение таких мероприятий было необходимо ей в связи с причинением вреда здоровью, а также невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно в соответствии с программой государственных гарантий.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ министерством здравоохранения Самарской области по обращению Лычагиной Е.В, оформлен талон на оказание ей высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств федерального бюджета в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ФИО» Минздрава России (<данные изъяты>). По сообщению представителя министерства здравоохранения Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истицы на оплату санаторно-курортного лечения в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО», а также сопутствующих этому расходов (расходов по оплате авиаперелета, в т.ч. для сопровождающих лиц и их проживания, аренду коляски, процедур роботизированной механотерапии, магнитной стимуляции, аренды жилья и т.д.), поскольку истицей не подтверждено, что проведение таких мероприятий было необходимо ей в связи с причинением вреда здоровью.

Кроме того, при разрешении данной части иска судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют указанные в ней категории граждан, в том числе инвалиды.

В состав набора социальных услуг включается, согласно пункту 1.1 части 1 статьи 6.2 названного Федерального закона, предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доказательств того, что у истца имелись показания на прохождение санаторно-курортного лечения в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО», равно как и доказательств наличия препятствий к получению такого лечения за счет средств социального страхования, Лычагиной Е.В. не предъявлено, в связи с чем оснований для взыскания возмещения таких расходов за счет ответчика не имеется.

По этим же мотивам не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по ежегодному обеспечению истца санаторно-курортным лечением в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО», поскольку механизм реализации права истца на получение санаторно-курортного лечения при наличии медицинских показаний определен Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ. Лечебное учреждение не входит в круг организаций, уполномоченных обеспечивать санаторно-курортное лечение инвалидов. В индивидуальной программе реабилитации истца также определено, что санаторно-курортное лечение предоставляется в рамках оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Кроме того, судебная коллегия не осматривает оснований для взыскания с ответчика заявленного истицей возмещения расходов:

1) за иглорефлексотерапию № по квитанции к приходному кассовому ордеру ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России № от 02.09.2019 года № на сумму 2 500 руб.; за иглорефлексотерапию № по квитанции к приходному кассовому ордеру ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России от 27.08.2019 года № на сумму 3 000 руб.; за кровать вертикализатор № по квитанции к приходному кассовому ордеру ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России от 30.08.2019 года №2053 на сумму 250 руб.; за приобретение аппарата <данные изъяты> в соответствии с кассовым чеком от 23.07.2020 года на сумму 17 000 руб.; за приобретение очков для зрения в соответствии с чеком от 04.08.2020 года на сумму 550 руб., поскольку материалами дела не подтверждено назначение Лычагиной Е.В. перечисленных выше лечебных процедур, а также приобретение аппарата <данные изъяты> и очков, в связи с полученными повреждениями здоровья;

2) за оплату топлива (приобретение бензина) для транспортировки истицы легковым автомобилем в ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России и обратно по кассовому чеку от 14.07.2019 года на сумму 2 000 руб., поскольку суду не предъявлено обоснование размера (расчет) данного вида расходов, равно как и доказательств их отнесения к заявленной поездке (топливо приобретено 14 июля 2019 года, тогда как заезд в санаторий истцом осуществлен только 15 августа 2019 года);

3) за оказание платных немедицинских услуг в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СГКБ № им. Пирогова в соответствии с договором № на сумму 3 400 руб. и в соответствии с договором № на сумму 6 800 руб., поскольку оплата услуг (одноместной палаты) не относится к необходимым расходам, вызванным повреждением здоровья;

4) за гостиничное проживание по кассовому чеку от 26.02.2020 года на сумму 4 104 руб., поскольку в платежном документе отсутствует информация о том, что данные расходы понесены истцом;

5) за оплату питания / завтрак, обед и ужин за 2 человек/ по квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «ЭКОСФЕРА» за 25.02.2020 года на сумму 980 руб., поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию расходов на питание сопровождающего лица, а также на питание потерпевшего, за исключением расходов на дополнительное питание;

6) расходов по операциям «Сбербанк Онлайн» от 13.07.2020 года в сумме 4 000 руб., от 22.07.2020 года в сумме 29 000 руб., от 04.08.2020 года в сумме 29 500 руб., от 18.07.2020 года в сумме на сумму 3 600 руб., от 20.07.2020 года в сумме 1 800 руб., от 22.07.2020 года в сумме 11 100 руб., от 29.07.2020 года в сумме 14 300 руб., от 04.08.2020 года в сумме 14 450 руб., от 12.08.2020 года в сумме 14 300 руб., от 19.08.2020 года в сумме 20 300 руб., от 22.08.2020 года в сумме 33 000 руб., от 31.10.2020 года в сумме 60 000 руб., поскольку суду не предъявлены доказательства направление данных денежных средств на восстановление здоровья;

7) расходов в соответствии с товарным чеком № от 21.06.2019 года на сумму 3 900 руб. за проведение <данные изъяты>, поскольку данные расходы не связаны с последствиями повреждения здоровья при заявленных обстоятельствах, <данные изъяты> проводилась до проведения операции на <данные изъяты>.

Разрешая требования Лычагиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из того, что причинение тяжкого вреда здоровью истицы вследствие ненадлежащего исполнения работником ответчика (врачом анестезиологом –реаниматологом Иванчуком В.Ф.) своих профессиональных обязанностей подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, приходит к выводу об обоснованности требований Лычагиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дефекта оказания ей ответчиком медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что по состоянию на время оказания Лычагиной Е.В. ответчиком медицинской помощи ей исполнилось ** года, она находилась в трудоспособном возрасте, физических ограничений, препятствующих передвижению, у нее не имелось, она вела активный образ жизни, работала в АО «<данные изъяты>» инженером-технологом, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, **** и **** года рождения. Комиссией медико-социальной экспертизы, в связи с полученными повреждениями здоровья в результате дефекта медицинской помощи, Лычагиной Е.В. установлена инвалидность 1 группы, с определением следующих ограничений категорий жизнедеятельности: по самообслуживанию - второй степени, по передвижению – третьей степени, по трудовой деятельности – третьей степени. При этом нарушение функции организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов определено в процентном соотношении в 100%, нарушение функций <данные изъяты> – 70-80% По прошествии длительного времени после проведенного лечения восстановление <данные изъяты> у истицы не наступило, в связи с чем она утратила функции самообслуживания (нуждается в регулярной частичной помощи других лиц), самостоятельного передвижения (нуждается в постоянной помощи других лиц), способность к трудовой деятельности. Установление истцу первой группы инвалидности свидетельствует о стойкой утрате ею трудоспособности, а согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, подготовленной в отношение истицы Бюро медико-социальной экспертизы, даже при проведении в отношении истицы всех предусмотренных указанной программой реабилитационных мероприятий прогнозируемый результат - лишь частичное достижение компенсации утраченных истицей функций, что может указывать на то, что Лычагина Е.В. пожизненно лишилась возможности вести привычный для нее образ жизни, который она вела до причинения вреда ее здоровью.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в целях устранения последствий дефекта медицинской помощи истице ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» проведены операции по <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ФИО» -оперативное вмешательство по <данные изъяты>.

Оценивая в совокупности конкретные действия причинителя вреда по оказанию истице некачественной медицинской помощи, соотнося их с тяжестью причиненных истице физических и нравственных страданий, принимая во внимание то обстоятельство, что, находясь в достаточно молодом возрасте, истица в результате действий ответчика лишилась возможности в полной мере осуществлять свои потребности и вести полноценную жизнь, свойственную для женщин такого возраста, судебная коллегия считает обоснованным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 2 500 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно абзацу второму п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (п. 2 ст. 123.21 ГК РФ в действующей редакции) следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ (ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ в действующей редакции) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В Уставе ГБУЗ Самарской области «Жигулевская городская центральная больница» закреплено, что учредителем и собственником имущества является субъект Российской Федерации – Самарская область. Функции и полномочия учредителя от Самарской области осуществляют Министерство здравоохранения Самарской области и Министерство имущественных отношений Самарской области. Министерство здравоохранения Самарской области осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении деятельности Учреждения. Министерство имущественных отношений Самарской области осуществляет функции полномочия учредителя в отношении управления имуществом, закрепленным за Учреждением. (л.д. 214 том 2).

В судебном заседании судебной коллегии представители ответчика ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» заявили об отсутствии возможности у ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» возмещения вреда Лычагиной Е.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что при недостаточности имущества ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» перед Лычагиной Е.В., возникшим на основании настоящего судебного акта, следует возложить на Министерство здравоохранения Самарской области.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» в доход бюджета г. Жигулевск следует взыскать государственную пошлину в размере 3 906 руб. 62 коп.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 3 июня 2021 года отменить.

Исковые требования Лычагиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Жигулевская центральная городская больница» в пользу Лычагиной Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, денежную сумму в размере 120 330 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., а всего взыскать 2 620 330 руб. (Два миллиона шестьсот двадцать тысяч триста тридцать) руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска Лычагиной Е.В. отказать.

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Жигулевская центральная городская больница» в доход бюджета г. Жигулевск государственную пошлину в размере 3 906 руб. 62 коп.

При недостаточности финансовых средств ГБУЗ Самарской области «Жигулевская центральная городская больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ Самарской области «Жигулевская центральная городская больница» перед Лычагиной Е.В., возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Министерство здравоохранения Самарской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: