Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2020 от 07.09.2020

Дело № 1-99/2020

УИД № 29RS0003-01-2020-000793-04

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 октября 2020 года                                       село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ленского района Архангельской области Ивойлова Д.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Новосельцева С.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Орлова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Новосельцева С. Г., _____.__г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в <адрес>,кв.., не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Новосельцев С.Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 марта 2020 года в период с 9 часов до 10 часов Новосельцев С.Г., управляя принадлежащим АО «Почта России» автомобилем «УАЗ» модели 390995 государственный регистрационный знак М №__ и двигаясь на 18 км автодороги «Урдома-Витюнино» в направлении <адрес> в <адрес>, при наличии снежного наката на поверхности грунтовой дороги выбрал скорость своего автомобиля без учета возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, нарушив тем самым требование абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), обязывающее водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, утратил контроль за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части, допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и п.1.5 ПДД РФ, устанавливающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем марки LADA модели GEL110 LADA VESTA государственный регистрационный знак №__ 29 регион под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения характера сочетанной тупой травмы тела, выразившейся закрытым оскольчатым переломом бедренной кости в средней трети со смещением отломков, сотрясением головного мозга, гемартрозом левого коленного сустава, ссадинами кожи кистей рук, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

           Подсудимый Новосельцев С.Г. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что 23 марта 2020 года, когда он управлял служебным автомобилем «УАЗ» модели 390995 государственный регистрационный знак №__ и двигался по автодороге из <адрес> в сторону <адрес>, то не справился с управлением на скользкой автодороге, допустил выезд автомобиля на полосу автодороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло столкновение со встречным автомобилем «Лада» под управлением потерпевшего. После произошедшего он поинтересовался здоровьем потерпевшего, обратился к следовавшим на автомобиле по той же дороге работникам Урдомского ЛПУ МГ с просьбой вызвать медицинскую помощь для Потерпевший №1 Перед судебным заседанием он принес извинения потерпевшему, предложил компенсировать причиненный преступлением вред.

Кроме признательных показаний Новосельцева С.Г., его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

              Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 23 марта 2020 года около 9 часов он выехал на автомобиле LADA государственный регистрационный знак №__ из <адрес> в <адрес>. Около 10 часов того же дня он увидел, что навстречу из-за поворота дороги в неконтролируемом заносе движется автомобиль УАЗ «Почты России», который занесло на встречную полосу движения. Из-за незначительного расстояния между автомобилями меры торможения не принесли результата и столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия ему была причинена травма ноги, сотрясение головного мозга, он почувствовал себя плохо и пришел в сознание в медицинском учреждении. Перед судебным заседанием Новосельцев С.Г. обратился к нему с извинениями, предложил компенсировать причиненный преступлением вред в соразмерном, по его мнению, размере. Однако он отказался принимать предложение подсудимого, поскольку предложенная им денежная сумма явно не соразмерна характеру и степени тяжести причиненного преступлением вреда.

        Свидетель ФИО4, супруга потерпевшего, в судебном заседании подтвердила, что утром 23 марта 2020 года Потерпевший №1 выехал на автомобиле из <адрес> в <адрес>. В обеденное время ей сообщили о том, что он попал в дорожно-транспортное происшествие и был травмирован.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО7, ФИО15, ФИО13, ФИО14, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель ФИО8, состоящий в должности сопровождающего Котласского почтамта, показал, что 23 марта 2020 года он совместно с водителем Новосельцевым С.Г. на служебном автомобиле УАЗ-390995 г/н №__ доставлял почту <адрес> из <адрес>. Во время следования по автодороге в <адрес> со скоростью 60-70 км/час автомобиль стало заносить, в неконтролируемом заносе он стал смещаться влево, применяемые водителем Новосельцевым С.Г. меры, направленные на выравнивание траектории автомобиля, не принесли результата, автомобиль выехал на встречную полосу автодороги, где столкнулся в движущимся в сторону <адрес> автомобилем LADA VESTA (л.д. 118-120, 123-125).

          Свидетель ФИО5, исполняющая обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району, показала, что при изучении материалов уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2020 года на 18 км автодороги Урдома-Витюнино в <адрес>, она пришла к выводу о том, что Новосельцев С.Г., управляя автомобилем марки УАЗ модели 390995 государственный регистрационный знак №__ 29 регион, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.93 года № 1090, а именно: п.п.1.5, 10.1 Правил. Кроме того, в нарушение п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, устанавливающего, что на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, на управляемом им транспортном средстве были установлены ошипованные и неошипованные шины». В действиях водителя автомобиля марки LADA модели GEL110 LADA VESTA государственный регистрационный знак №__ 29 регион под управлением ФИО9 несоответствия пунктов правил дорожного движения ею не усмотрено. (л.д. 93-96).

          Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 электромонтера Урдомского ЛПУ МГ, следует, что 23 марта 2020 года около 10 часов он на служебном автомобиле КАМАЗ в составе аварийной бригады с коллегами ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12 и ФИО14 двигался по автодороге Урдома-Витюнино в <адрес> на устранение аварии. На 18 км данной автодороги в направлении <адрес> они увидели расположенный перпендикулярно правой полосе движения автомобиль LADA VESTA красного цвета с повреждениями передней части. Рядом на боку лежал автомобиль УАЗ «Почта России». Они сразу же подошли к автомобилю LADA, за рулем которого находился Потерпевший №1, лицо и руки которого были травмированы, он плохо себя чувствовал, высказывал жалобы на боли в ноге. Здесь же на дороге стоял Новосельцев, который на здоровье не жаловался, видимых повреждений не имел. В салоне УАЗ находился пассажир, который жаловался на боль в области груди. О случившемся он сообщил диспетчеру КС-13, после чего к пострадавшим прибыла «скорая помощь». (л.д. 100-101)

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14, дали показания, аналогичные показаниям ФИО6 (л.д. 100-108, 112-114)

Свидетель ФИО11 дополнительно пояснил, что в ходе разговора с ФИО8 на месте происшествия тот сразу пояснил, что автомобиль под управлением Новосельцева С.Г. занесло. ( л.д. 104-105)

Свидетели ФИО7, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 дополнили, что сам Новосельцев С.Г. также пояснял им на месте дорожно- транспортного происшествия о том, что управляемый им автомобиль занесло из-за наличия колеи на поверхности автодороги. (л.д. 106-109, 112-115).

Свидетель ФИО15, фельдшер «скорой помощи» ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ» показала, что 23.03.2020 года около 10 часов она выехала для оказания медицинской помощи в связи с дорожно-транспортным происшествием. По прибытии к месту происшествия в автомобиле LADA находился ФИО21, который жаловался на боль в ноге, на руках и лице были ссадины и кровь. Второй пострадавший ФИО8 жаловался на боль в груди. Указанные лица были доставлены в медицинское учреждение. ( л.д. 110-111).

О случившемся фельдшер ФИО15, начальник смены КС-12 ФИО16, оперативный дежурный ОМВД России «Котласский» Д. Ю.Н. сообщили в отделение полиции ( л.д. 3-5)

В схеме, протоколе осмотра места происшествия, сведениях о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы дорожная обстановка, проверены дорожные условия в месте дорожно- транспортного происшествия, отражено расположение автомобилей относительно автодороги и друг друга. Отражено наличие на грунтовом дорожном покрытии снежного наката.( л.д. 13-25).

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы экспертом в заключении №__ от 17.06.2020 г. указано, что, сопоставляя механические повреждения транспортных средств по их характеру, локализации, высоте расположения относительно опорной поверхности, возможно заключить, что в момент первоначального контакта автомобиль LADA модели GEL110 LADA VESTA своей передней частью взаимодействовал со средней правой боковой частью автомобиля « УАЗ-390995, при этом угол между их продольными осями был близок к прямому (90 градусов). С экспертной точки зрения, подобный угол взаимного расположения автомобилей LADA модели GEL110 LADA VESTA и УАЗ-390995 свидетельствует о том, что последний к моменту столкновения находился в состоянии заноса, поскольку такое его расположение относительно границ проезжей части при штатном режиме движения технически исключается.

В этом случае версия водителя автомобиля « УАЗ-390995» о том, что перед столкновением его автомобиль занесло, но водитель Новосельцев С.Г. « погасил» занос и восстановил контроль за движением своего автомобиля, а перед столкновением водитель LADA модели GEL110 LADA VESTA выехал на его полосу движения, технически несостоятельна.

По мнению эксперта, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного дорожно- транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля УАЗ-390995 зависело от его действий, не противоречащих требованию п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ. При выполнении водителем Новосельцевым С.Г. указанного требования ПДД РФ происшествие, с экспертной точки зрения, исключалось бы.

Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля УАЗ-390995 Новосельцева С.Г. с теми, которые необходимо было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии, с экспертной точки зрения, его действий требованию п. 10.1. (абз.1) ПДД РФ.

Применение водителем автомобиля LADA GEL110 LADA VESTA торможения, в соответствии с требованием п. 10.1. (абз.2) ПДД РФ, не исключало, с экспертной точки зрения, вероятность столкновения с автомобилем УАЗ-390995, поскольку последний к моменту столкновения не был остановлен и двигался в заносе по полосе движения автомобиля LADA GEL110 LADA VESTA. Следовательно, у водителя Потерпевший №1 могла отсутствовать техническая возможность предотвратить происшествие. В действиях водителя автомобиля LADA GEL110 LADA VESTA Потерпевший №1 несоответствия требованию п. 10.1. (абз.2) ПДД РФ, с экспертной точки зрения, не усматривается. (л.д. 73-77)

Согласно заключению эксперта №__ от 31.03.2020 г., у Потерпевший №1 имеются повреждения характера сочетанной тупой травмы тела, выразившейся закрытым оскольчатым переломом бедренной кости в средней трети со смещением отломков, сотрясением головного мозга, гемартрозом левого коленного сустава, ссадинами кожи кистей рук. Данные телесные повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью человека. Данные повреждения образовались при дорожно-транспортном происшествии, в результате удара о выступающие части внутри салона автомобиля, что не исключает их образование при обстоятельствах указанных в постановлению Указанные повреждения могли образоваться в срок, возможно, 23.03.2020 года. (л.д. 58-60)

В момент дорожно- транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 был трезв, что подтверждается заключением эксперта №__ от 20.04.2020 г. (л.д. 66-68).

Новосельцеву С.Г. вменяется в том числе нарушение п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку на управляемом им транспортном средстве были установлены ошипованные и неошипованные шины». В судебном заседании прокурор поддержал предъявленное обвинение.

Вместе с тем, доказательств того, что занос автомобиля и дорожно- транспортное происшествие произошли вследствие управления автомобилем, не соответствующим требованиям технической безопасности, стороной обвинения суду представлено не было.

В связи с эти суд исключает из обвинения Новосельцева С.Г. нарушение им п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств, приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном подтвердилась их совокупностью.

При соблюдении водителем Новосельцевым С.Г. требований п.п. 1.4,1.5 и 10.1 Правил дорожного движения при движении на автомобиле « УАЗ-390995» на 18 км автодороги Урдома- Витюнино» он имел реальную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и не допустить заноса автомобиля, повлекший выезд на полосу автодороги, предназначенную для движения во встречном направлении и столкновения с автомобилем LADA GEL110 LADA VESTA, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Вместе с тем, Новосельцев С.Г. выбрал скорость движения своего автомобиля без учета возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, утратил контроль за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части, допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и п.1.5 ПДД РФ, устанавливающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем марки LADA модели GEL110 LADA VESTA государственный регистрационный знак М147РР 29 регион под управлением Потерпевший №1, что повлекло вследствие неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с виновными действиями подсудимого - нарушением им указанных пунктов Правил дорожного движения.

Новосельцев С.Г. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Степень тяжести, локализация, механизм причинения выявленных у потерпевшего телесных повреждений подтверждены заключением эксперта, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется.

Выдвинутая Новосельцевым С.Г. в ходе предварительного расследования версия о том, что он предпринял все возможные меры для осуществления безопасного маневра при движении на транспортном средстве не состоятельна.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что именно действия Новосельцева С.Г., а не потерпевшего Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Преступление совершено в связи с нарушением подсудимым Правил дорожного движения.

Оценка доказательств и дорожной обстановки позволяет суду сделать вывод о том, что при соблюдении Новосельцевым С.Г. вышеуказанных требований Правил дорожного движения у него была техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах действия Новосельцева С.Г. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении Новосельцеву С.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья его и его близких, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Новосельцев С.Г., состоит в браке, его супруга страдает хроническим заболеванием, ей присвоена 3 группа инвалидности. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

На учетах у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит.

Оснований сомневаться во вменяемости Новосельцева С.Г. в момент совершения преступления и в настоящее время, в его способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, у суда не имеется.

Смягчающими наказание Новосельцева С.Г. обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый обратился к прибывшим к месту происшествия лицам с просьбой вызвать медицинскую помощь для пострадавшего, принятие им мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку перед судебных заседанием подсудимый принес потерпевшему извинения, предложил компенсировать причиненный преступлением моральный вред в соразмерном по его мнению размере.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, неосторожного характера вины, личность подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, имеющего постоянное место жительства, работы, учитывая имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление Новосельцева С.Г. и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в целях исправления виновного и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, исключающих возможность применения данного вида наказания, предусмотренных ст. 53 ч. 6 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Новосельцевым С.Г. преступления не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит.

Также не подлежат применению положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку за совершенное преступление назначается Новосельцеву С.Г. менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом не имеет значения, что наиболее строгий вид наказания (лишение свободы), на основании ст. 56 ч. 1 УК РФ не может быть назначен подсудимому.

          Учитывая, что производственная деятельность Новосельцева С.Г. связана с управлением транспортными средствами, иной специальности он не имеет, его супруга не работает, является инвалидом, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск не заявлен.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить Новосельцеву С.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль марки УАЗ модели 390995 государственный регистрационный знак №__ 29 регион и автомобиль марки LADA модели GEL110 LADA VESTA государственный регистрационный знак М147РР 29 регион – считать выданными по принадлежности собственникам.

Записи видеорегистратора автомобиля марки LADA модели GEL110 LADA VESTA государственный регистрационный знак №__ 29 регион на DVD-диске хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных при оказании юридической помощи Новосельцеву С.Г. адвокатом Орловым С.М. в размере 8500 рублей на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, который от помощи защитника не отказывался.

Из материалов дела усматривается, что Новосельцев С.Г. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, трудоустроен, имеет постоянный источник доходов в виде заработной платы. Тот факт, что его супруга является инвалидом, состоит на учете в службе занятости населения в целях поиска работы не может служить основанием для отнесения возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено и на будущие доходы или имущество подсудимого. Его материальное положение изменится, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Новосельцева С. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить Новосельцеву С.Г. при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Котлас» по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Новосельцева С.Г. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Новосельцева С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки УАЗ модели 390995 государственный регистрационный знак №__ 29 регион и автомобиль марки LADA модели GEL110 LADA VESTA государственный регистрационный знак №__ 29 регион – считать выданными по принадлежности. Записи видеорегистратора автомобиля марки LADA модели GEL110 LADA VESTA государственный регистрационный знак №__ 29 регион на DVD-диске хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Новосельцева С.Г. процессуальные издержки в общей сумме 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                  Минина Н.В.