Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2012 ~ М-496/2012 от 30.03.2012

Дело № 2 - 745/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 08.06.2012г.         

Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

С участием помощника <адрес> городского прокурора Кириченко Р.Ю.

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> городского прокурора в интересах Хомкова В.Е. к ООО «Лиман» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> городской прокурор в интересах Хомкова В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Лиман» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование указал на то, что в <адрес> городскую прокуратуру поступило заявление Хомкова В.Е. о нарушении его трудовых прав, допущенных ООО «Лиман», а именно – невыплата заработной платы.

В ходе проведенной проверки установлено, что Хомков В.Е. работал начальником юридического отдела ООО «Лиман» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной ответчиком в <адрес> городскую прокуратуру справке задолженность предприятия по выплате заработной платы составляет 110928 (сто десять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 95 копеек.

В связи с имеющейся задолженностью по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ Хомков В.Е., уведомив работодателя в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, приостановил работу с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, при этом, согласно ст. 234 ТК РФ за работником сохраняется его средний заработок.

За период работы по настоящее время в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ Хомкову В.Е. ответчиком не выданы расчетные листки, в связи с чем, ему не известно о составных частях его заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал Хомкову В.Е. справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которой стало известно о том, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ему начислена по 2/3 среднего заработка за период невыхода на работу, а не средний заработок. На основании изложенного, предприятие не начислило и не выплатило за ДД.ММ.ГГГГ – 2967 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 12038,55 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 12847,29 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 14076,96 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 10935,96 руб., за очередной трудовой отпуск в ДД.ММ.ГГГГ – 2482,00 руб., а всего 55347 (пятьдесят пять тысяч триста сорок семь рублей) 76 коп. Кроме того, по состоянию на сегодняшний день не выплачена даже заработная плата, начисленная за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 % годовых (Указание Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Таким образом, одна трехсотая от 8 % составляет 0,03 % за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности по невыплаченной заработной плате составляет 166276 (сто шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей 71 коп. (110928 руб. 95 коп. + 55347 руб. 76 коп.).

Сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на день подачи искового заявления составляет 7746 (семь тысяч семьсот сорок шесть) руб. 52 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ООО «Лиман» в пользу Хомкова В.Е. задолженность по выплате заработной платы в размере 166276 (сто шестьдесят шесть двести семьдесят шесть) рублей 71 копейку. Взыскать с ООО «Лиман» в пользу Хомкова В.Е. сумму денежной компенсации 7746 (семь тысяч семьсот сорок шесть рублей) 52 коп.

В судебном заседании помощник <адрес> городского прокурора Кириченко Р.Ю. уточнил исковые требования, о чем представил в суд заявление, в котором ссылался на следующие обстоятельства. Ответчиком добровольно была выплачена заработная плата в размере 110928 рублей 95 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ООО «Лиман» в пользу Хомкова В.Е. задолженность по выплате заработной платы в размере 55347 (пятьдесят пять тысяч триста сорок семь) руб. 05 коп. Взыскать с ООО «Лиман» в пользу Хомкова В.Е. сумму денежной компенсации 8390 (восемь тысяч триста девяносто рублей семьдесят шесть копеек). Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>».

Истец Хомков В.Е. в судебном заседании, уточненные исковые требования прокурора поддержал, представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором сослался на следующие обстоятельства. <адрес> городским прокурором в его интересах подан иск о взыскании с ООО «Лиман» задолженности по заработной плате и денежной компенсации.

За весь период работы в ООО «Лиман» ему ни разу не выплатили заработную плату в установленные законом и договором сроки.

В связи с невыплатой заработной платы он испытывал нравственные страдания и переживания, которые заключались в неуверенности в завтрашнем дне, унижении, стыде, невозможности продолжать активную общественную жизнь.

Трудовым законодательством предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом.

С учетом принципов разумности и справедливости оценивает размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, которые и просил взыскать с ООО «Лиман» в его пользу.

Директор ООО «Лиман» Коробченко М.В. в судебном заседании, исковые требования признал частично, предоставил расчет, в соответствии с которым компенсация за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет – 4606,87 руб. Не согласен с размером компенсации морального вреда, так как хозяйство находилось в трудном финансовом положении.

Суд, заслушав доводы <адрес> городского прокурора, стороны, изучив представленные доказательства, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что по заявлению Хомкова В.Е., поступившего в <адрес> городскую прокуратуру была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Хомков В.Е. работал начальником юридического отдела ООО «Лиман» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ которым истец был принят на работу в должности начальника юридического отдела с должностным окладом 20000 рублей. (л.д.11).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хомкову В.Н. установлен должностной оклад в сумме 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хомков В.Е. обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы до ее полной выплаты. (л.д.15)

Согласно справке ООО «Лиман» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед Хомковым В.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 928,95 руб. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Не отрицалось сторонами, что за время не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ начислена из расчета в сумме 2/3 среднего заработка.

Из материалов дела следует, что ответчиком погашена задолженность по заработной плате в размере 110928 рублей 95 коп.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ человек имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и симулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты, задержанной суммы.

Материалами дела подтверждается, что Хомков В.Е., как указано выше связи с имеющейся задолженностью по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, предупредив работодателя в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, приостановил работу с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, при этом, согласно ст. 234 ТК РФ за работником сохраняется его средний заработок.

В судебном заседании было установлено, что в нарушение требований ст. 136 ТК РФ Хомкову В.Е. ответчиком не были выданы расчетные листки, в связи с чем, ему не было известно о составных частях его заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал Хомкову В.Е. справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых стало известно о том, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ему начислена по 2/3 среднего заработка за период невыхода на работу, а не средний заработок.

Суд не может согласиться с представленным ответчиком расчетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на (л.д.47) так как он представлен во первых за период по ДД.ММ.ГГГГ., и без учета оспариваемой сумм задолженности, более того часть заработной платы истцу была выплачена в ДД.ММ.ГГГГ. остальная часть не выплачена до настоящего времени.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166276,71 руб. (110928,95 + 55347,76 руб.) задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ Остаток невыплаченной заработной платы составил 55347,76 руб.

С представленным расчетом суд соглашается, и считает требования в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 55347,76 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 % годовых (Указание Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, одна трехсотая от 8% составляет 0,03% за каждый день просрочки.

Суд так же соглашается с расчетом истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8390 руб.76 коп, и считает требования в этой части так же подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

То есть Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом длительности не выплаты заработной платы, степени вины работодателя то есть трудного финансового состояния хозяйства, требований разумности, справедливости и считает подлежащими частичному удовлетворению требования компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, учитывая то, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании заработной платы, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 6112 рублей (с учетом требований имущественного и не имущественного характера).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования прокурора подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> городского прокурора в интересах Хомкова В.Е. к ООО «Лиман» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лиман» в пользу Хомкова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате в сумме в сумме 55347 (пятьдесят пять тысяч триста сорок семь) рублей 05 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период август 2011 по май 2012 в сумме 8390 (восемь тысяч триста девяносто) рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять) тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лиман» государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>» 6112 (шесть тысяч сто двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Сальский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2012 года.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец