Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2022 от 17.02.2022

            Дело №

определение

         30 марта 2022 года                                                            <адрес>

          Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                                         Панасюк Е.В.

при секретаре                                          Левченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Владивостокского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> с заявлением к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено в части. Взыскано с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Представителем Владивостокского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» подана на указанное определение частная жалоба, в которой просит уменьшить размер судебных расходов до 3100 рублей, в обоснование заявленных доводов, указал, что в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ указана общая стоимость оказанных услуг по договору, не указан объем оказанных услуг, а именно конкретные действия представителя связанные с рассмотрением гражданского дела; не представлено доказательств, что представитель ФИО3 является профессиональным юристом, либо адвокатом; оказанные услуги представителем ФИО3 завышены.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба представителя Владивостокского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, КГУП «Примтеплоэнерго» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» оставлены без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд к КГУП «Примтеплоэнерго» с заявлением о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено в части, взыскано с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции правильно установил, что в ходе рассмотрения гражданского дела 2-1451/2021 (7) были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены.

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во вниманием объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу, что судебные расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению до 15 000 рублей.

Доводы представителя КГУП «Примтеплоэнерго», что сумма судебных расходов взысканных в пользу не отвечает принципу разумности, судом отклоняется поскольку направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, которые согласуются с положениями ст. 98,100 ГПК РФ, не опровергают из правильность.

Суд обращает внимание, что согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Иные доводы частной жалобы представителя КГУП «Примтеплоэнерго»    о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении установленных обстоятельств не влекут отмену определения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56,59,67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, оценивает доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших к вынесению незаконного определения, поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что частная жалоба Владивостокского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░