Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2021 ~ М-1486/2021 от 17.06.2021

...

УИД: 89RS0005-01-2021-002416-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2021 г.              город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попеновой Е.Н.,

с участием истца Поповой Н.Н., ответчика Шикунова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/2021 по иску Поповой Н.Н. к Шикунову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Попова Н.Н. обратилась в суд с иском к Шикунову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 65 831 руб., взыскании расходов на оплату юридических в сумме 5 000 руб., на оплату экспертных услуг в сумме 3 000 руб., почтовых расходов в сумме 790 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 282 руб.

Требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло ДТП с участием автомобиля истца «Тойота Королла», г.р.з. №, под ее управлением, и автомобиля «Фольцваген Туарек», г.р.з. №, под управлением ответчика Шикунова Д.С. и принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем она обратилась в порядке прямого возмещения убытков в данную страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в сумме ... руб. С целью возмещения ущерба, истцом организовано проведение экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб. Полагает, что разницу между выплаченным возмещением и причиненным ущербом, а также связанные с ним расходы обязан возместить ответчик.

В судебном заседании истец Попова Н.Н. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на представленное ею экспертное заключение, указав, что именно эта сумма была затрачена на восстановительный ремонт транспортного средства, однако представить документы, свидетельствующие об этом не может, ввиду их отсутствия. С выводами судебной экспертизы не согласна, считает сумму ущерба заниженной.

Ответчик Шикунов Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, выразив согласие с судебной экспертизой, полагает, что установленная в ней сумма подлежит возмещению.

Третьи лица – САО «РЕСО-Гарантия», АО ГСК «Югория», будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представили письменные отзывы на иск, указав, что исполнили свои обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. №, под ее управлением, и автомобиля «Фольцваген Туарек», г.р.з. №, под управлением ответчика Шикунова Д.С., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля «Тойота Королла» истцу подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д. ...).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. в районе дома <адрес> Шикунов Д.С., управляя автомобилем «Фольцваген Туарек», г.р.з. №, принадлежащим ответчику, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла», г.р.з. №, под управлением истца.

Обстоятельства ДТП и вина Шикунова Д.С. подтверждаются материалами дела: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении в отношении ответчика по ... КоАП РФ; объяснениями Поповой Н.Н. и Шикунова Д.С.; определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ схемой места ДТП.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фольцваген Туарек» Шикунова Д.С., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, и действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

Указанные обстоятельства и вина в совершении ДТП ответчиком не оспариваются.

Автогражданская ответственность водителя Поповой Н.Н. была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», а ответчика – в АО ГСК «Югория».

Попова Н.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты.

САО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ЧПО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого величина рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа ... руб. (л.д. ...).

В связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного истцу ущерба, судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «...».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики по справочнику РСА составляет без учета износа – ... руб., с учетом износа – ... руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, полученных в результате ДТП составляет без учета износа ...

Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка.

При определении размера стоимости ремонта, экспертом учтены все повреждения автомобиля, и таким образом определен реальный действительный ущерб.

Эксперт, подготовивший заключение, имеет необходимую профессиональную подготовку, эксперт ФИО включен в государственный реестр экспертов-техников. При проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной оценочной экспертизы объективным и достоверным доказательством.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Сам факт обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме и отказа от ремонта транспортного средства не может быть в данном случае признан злоупотреблением правом, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Вместе с тем судом установлено, в ходе обращения в страховую компанию между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 53 600 руб. и выплачен страховой компанией истцу.

В данной ситуации, поскольку истец выбрал страховое возмещение в форме страховой выплаты, то размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Изложенное соответствует приведенным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31 мая 2005 г. N 6-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П и в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также позиции Верховного суда Российской Федерации в определении от 1 декабря 2020 г. N 10-КГ20-4-К6.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной по заключению судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере 52 800 руб. ...

В связи с причиненным ущербом, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб., почтовых услуг в сумме 790 руб. 60 коп., что следует из телеграммы и кассовых чеков; на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате таких услуг; а также по уплате государственной пошлины (л.д. ...).

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, факт оказания юридических услуг подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают. Данные расходы признаются судом необходимыми и понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, а также учитывая принцип разумности, суд считает расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. разумными, подлежащими взысканию с ответчика, а также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания почтовых расходов.

Требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, удовлетворению не подлежат, поскольку представленная стороной истца оценка ущерба судом не принята, в связи с активной процессуальной позицией ответчика, по делу назначена судебная экспертиза.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в размере ... руб., исходя из цены иска ... руб. Учитывая, что размер материально-правовых требований, на которых настаивала истец, составил ... руб., государственная пошлина в размере 107 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку материально-правовые требования истца были заявлены на сумму ... руб., а признаны правомерными судом в размере ... руб., следовательно, судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований (исходя из правомерности заявленных требований – ...%) в сумме 6 388 руб. 41 коп. (...%).

Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «...» стоимость расходов на проведение экспертизы составила 6 000 руб.

Экспертиза была назначена судом, оплата за проведение судебной экспертизы не произведена, расходы подлежат возмещению экспертному учреждению сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: за счет ответчика ввиду того, что требования иска признаны судом правомерными, в сумме 4 812 руб. (6000х80,2%), следовательно, в остальной части за счет истца в сумме в сумме 1 188 руб. (6000х19,8%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поповой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шикунова Д.С. в пользу Поповой Н.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 800 руб., судебные расходы в размере 6 388 руб. 41 коп., всего 59 188 руб. (пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Поповой Н.Н. возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 107 (сто семь) руб.

Взыскать с Шикунова Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО» расходы на проведение экспертизы в размере 4 812 (четыре тысячи восемьсот двенадцать) руб.

Взыскать с Поповой Нелли Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО» расходы на проведение экспертизы в размере 1 188 (одна тысяча сто восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2021 г.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №2-1765/2021.