Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2016 от 12.01.2016

                  Дело №11-10/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Гагарин                10 февраля 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего         Сысоевой Н.В.

при секретаре              Пушкиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бодарацкого В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 02 ноября 2015 года о возвращении искового заявления,

установил:

Бодарацкий В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области с иском к Семенову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, штрафа за несвоевременный возврат части суммы займа и процентов по займу <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки.

Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено истцу, поскольку недостатки истцом устранены не в полном объеме, а именно не была приложена читаемая и заверенная надлежащим образом копия заявления на получение займа.

В частной жалобе истец просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что недостатки указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ были устранены. По недостаткам, устранение которых не представлялось возможным, истцом были поданы дополнительные письменные пояснения с приложением документов в установленный судом срок, которые не были исследованы в совокупности и не получили объективной правовой оценки.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала видно, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области исковое заявление Бодарацкого В.В. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки искового заявления, а именно: представить суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы подтверждающие факт получения заемщиком денежных средств по договору займа.

Во исполнение указанного определения, истец направил в суд заявление с приложенными документами, которые поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав, что недостатки искового заявления не устранены, ДД.ММ.ГГГГ судья возвратил исковое заявление истцу, указав при этом, что указания судьи не выполнены.

Между тем, из представленных документов видно, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения Бодарацким В.В. в установленный в определении срок было представлено заявление, в котором он сообщает, что по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> не передавало оригиналов заявлений заемщиков. Обществом были переданы копии документов в том качестве, в котором они приобщены к исковому заявлению, соответственно возможности предоставить иную копию заявления не имеется. Кроме того, в целях подтверждения факта невозможности предоставления оригинала заявления на получение займа или его копии в другом качестве, истец направил в адрес суда справку ООО <данные изъяты>

Кроме того, считает, что прилагаемая к исковому заявлению копия заявления на получение займа была читаема, в том числе в части указанных в ней условий займа.

В силу статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в число задач которой входит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Оставляя без движения исковое заявление по указанным в определении мотивам, а затем и возвращая его истцу, судья не учел, что в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и предложить сторонам представить необходимые доказательства.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).

Из выше приведенных норм следует, что оснований для оставления заявления без движения и соответственно для его возвращения по указанным судом основаниям у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Бодарацку В.В отменить, направить материалы в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: Н.В.Сысоева