Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-596/2022 от 07.07.2022

Дело № 12-433/2022

№ 12-596/2022

РЕШЕНИЕ

31 августа 2022 года                                                                                  г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор Михайловского филиала краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (КГУП «Примтеплоэнерго») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ директор Михайловского филиала краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (КГУП «Примтеплоэнерго») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей

На данные постановления ФИО1 поданы жалобы, в которых он просит постановления отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делам об административных правонарушениях прекратить.

Определением судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях объединены в одно производство.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Представитель административного органа, возбудившего дела об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В целях реализации одного из принципов охраны окружающей среды, закрепленного ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды»), а именно – хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления.

Как усматривается из материалов дела, на основании плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора на 2021 год, утвержденного приказом и.о. руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности КГУП «Примтеплоэнерго» в отношении объектов негативного воздействия на окружающую среду, находящихся в ведении КГУП «Примтеплоэнерго», по результатам которой составлен акт плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего кодекса.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальных образований, предоставляются в пользование для целей сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. Использование водных объектов для целей забора водных ресурсов поверхностных водных объектов и сброса сточных или дренажных вод осуществляется в соответствии с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды (п.1 ст. 44 Водного кодекса РФ).

Согласно п. 19 ст. 1 Водного кодекса РФ сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В рамках проверочных мероприятий установлено, что территория объекта НВОС №-П (КОС <адрес>, 696656, <адрес>) сетями ливневой канализации не оборудована, поверхностные сточные воды с территории филиала «Михайловский» сбрасываются на пониженные участки рельефа местности, на площадь водосбора реки Абрамовка. Очищенные и обеззараженные хозяйственно-бытовые сточные воды сбрасываются по береговому, сосредоточенному выпуску № протяженностью 2400 м, выполненному из чугунных труб диаметром 500 мм, расположенному за чертой населенного пункта, в реку Абрамовка. Расстояние от места сброса сточных вод по выпуску № до устья реки Абрамовка – 9 км. Расстояние от береговой линии реки Абрамовка до места сброса сточных вод по выпуску № – 0,3 м. Расстояние от поверхности реки Абрамовка до уровня места сброса сточных вод по выпуску №,05 м. Выпуск № сточных вод оборудован оголовком, представляющим собой бетонный блок с подпорной стенкой.

При этом решение о предоставлении водного объекта – реки Абрамовка в пользование для целей сброса сточных вод по выпуску № в отношении объекта НВОС №-П отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> в отношении директора Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, и вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления № о назначении административного наказания.

Согласно ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Производственный контроль в области обращения с отходами является составной частью производственного экологического контроля, осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды (п. 2 указанного закона).

В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ст. 67 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают ППЭК, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Требования к содержанию ППЭК, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (п. 4 ст. 67 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с п. 1 Требований к содержанию ППЭК, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Требования), ППЭК должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду. В случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменениям характера, вида оказываемого объектом негативного воздействия на окружающую среду, а также изменению объемов выбросов, сбросов загрязняющих веществ более чем на 10%, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий хозяйственную и (или) иную деятельность на данном объекте, должны скорректировать Программу в целях приведения ее в соответствие с настоящими требованиями в течение 60 рабочих дней со дня указанных изменений.

При этом количество образовываемых и размещаемых отходов в год для объектов II категории негативного воздействия на окружающую среду устанавливается Декларацией о воздействии на окружающую среду, которую представляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории согласно ст. 31.2 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Максимальное количество образовываемых и размещаемых отходов в год для объектов II категории НВОС устанавливается в разделе 6.2 Декларации.

В ходе проведенной в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» проверки установлено следующее.

Согласно разделу 6.2 представленной КГУП «Примтеплоэнерго» в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ Декларации о воздействии на окружающую среду объекта НВОС №-П на объекте в процессе хозяйственной деятельности установлено образование 16 видов отходов (Раздел 6.2 декларации заполняется на основании данных, содержащихся в проектах нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, и фактически дублирует раздел 4 «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения» ППЭК).

Между тем, согласно разделу 4 программы ППЭК для объекта №-П на объекте в процессе хозяйственной деятельности образуется 3 вида отходов.

Таким образом, при анализе разделов выявлено несоответствие сведений об образовываемых и размещаемых отходах тонн в год, а именно, в количестве конкретных образовываемых отходов по ФККО, а также в их количестве тонн в год.

Поскольку Декларация о воздействии на окружающую среду устанавливает максимальное количество отходов, образующихся в год на предприятии на протяжении 7 лет, она является нормативным документом, следовательно, ППЭК для объекта №-П носит недостоверный характер.

Также в соответствии с ч. 1, 2 приложения 2 к приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного контроля» юридические и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах I категории, а также на объектах II и III категории, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, представляют отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления деятельности ежегодно 25 марта года, следующего за отчетным.

Согласно отчету об организации и о результатах проведения производственного экологического контроля, представленному в управление ДД.ММ.ГГГГ, на объекте №-П образовался 1 вид отхода «Мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации малоопасный» в количестве 0,01 т, однако образование данного отхода не учтено в разделе 6.2 Декларации о воздействии на окружающую среду для объекта №-П, следовательно, указанная Декларация носит недостоверный характер в части массы и объема образовываемых отходов.

Кроме того, предприятие на объекте №-П осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании Декларации о воздействии на окружающую среду, согласно сведениям, представленным при постановке на государственный учет, на объекте 7 источников выбросов: № – Иловые площадки, № – Вторичные отстойники, № – Аэротенки, № – Первичные отстойники, № – Песколовка, №- Приемная камера, № – Хлораторная с валовым выбросом 1,851873 т/год.

Согласно плану-графику контроля источников выбросов, указанного в п. 2.2 ППЭК объекта №-П, контроль осуществляется 1 раз в год с привлечением аккредитованной лаборатории или расчетным методом. Во исполнение плана-графика контроля источников выбросов, предприятием представлены расчеты выбросов загрязняющих веществ за 2020 год, контроль выполнен в полном объеме.

Однако при анализе отчета об организации и о результатах проведения производственного экологического контроля выявлено отсутствие сведений в таблице 2.2 «Результаты контроля стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» по результатам проведенного расчетным методом, фактический выброс в отчет не внесен.

В ходе проверочных мероприятий также установлено, что на объекте №-П (Котельная №, 692671, <адрес>) предприятие осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласно сведениям, представленным при постановке на государственный учет, на объекте 3 источника выбросов: организованный – труба котельной и два неорганизованных – склад угля, склад золошлака.

Согласно плану-графику контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов, указанного в п. 2.1.4 программы производственного экологического контроля, контроль осуществляется раз в год на одном источнике по двум веществам: пыль неорганическая 70-20% двуокиси кремния и углерода черного (сажа).

Согласно протоколу результатов анализов промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ контроль проведен в полном объеме, превышений не выявлено. В 2020 году производственный контроль согласно плану-графику контроля в источнике № - дымовая труба котельной проведен расчетным методом, превышений не установлено.

Однако при анализе отчета об организации и осуществлении производственного экологического контроля объекта №-П, представленного в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ, выявлено отсутствие сведений в таблице 2.2 «Результаты контроля стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» по результатам производственного контроля, проведенного расчетным методом, фактический выброс в отчет ПЭК не внесен.

В ходе проверочных мероприятий также установлено, что на объекте №-Т (Промплощадка – котельная №, пересыпка угля, склад золошлака, <адрес> (Дом сирот), <адрес>) образовался 1 вид отхода «остатки и огарки стальных сварочных электродов» (ФККО 91910001205) в количестве 0,0000032 тонны.

Однако при анализе отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля для объекта №-Т, представленного в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ, образование указанного вида отхода не отображено в таблице 4.2, 4.3 раздела 4 отчета об организации и осуществлении производственного экологического контроля.

Таким образом, вышеуказанные действия (бездействие) свидетельствует о нарушении требований ст. 67 ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного контроля», приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы декларации о воздействии на окружающую среду и порядка ее заполнения, в том числе, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> в отношении директора Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, и вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления № о назначении административного наказания.

Фактические обстоятельства совершенных правонарушений подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: решением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД; актом плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами испытаний (измерений) проб воды от ДД.ММ.ГГГГ; положением о Михайловском филиале КГУП «Примтеплоэнерго».

Собранным доказательствам при вынесении оспариваемого постановления должностными лицами административного органа дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) директор руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, принимает меры по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды.

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о неисполнении должностным лицом – директором Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 при эксплуатации объектов негативного воздействия на окружающую среду требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и позволяет установить наличие события административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.6, 8.5 КоАП РФ, а также виновность ФИО1 в их совершении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что привлеченным к административной ответственности должностным лицом своевременно были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Довод заявителя о малозначительности совершенных правонарушений нахожу необоснованным ввиду следующего.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенных правонарушений, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, а в ненадлежащем отношении должностного лица к установленным законодателем требований в области охраны окружающей среды.

При избрании вида и размера административного наказания должностное лицо учитывало характер совершенных правонарушений, обстоятельства их совершения, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) пришло к обоснованному выводу о целесообразности назначения административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкциями статей.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых постановлений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем прихожу к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемых постановлений ввиду следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 6, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что в рассматриваемом деле в рамках одной проверки выявлено два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, статьей 8.5 КоАП РФ, постановления должностных лиц Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат изменению путем назначения указанному лицу административного наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7.6, ░░░░░░░ 8.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 4.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░