Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2023 от 22.08.2023

Дело № 5-351/2023

№ 12-63/2023

Р Е Ш Е Н И Е

18.10.2023                                          г. Полевской

    Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев жалобу Гончарова АН на постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области от . . ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гончарова АН,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области от . . . Гончаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе Гончаров А.Н. просил постановление мирового судьи отменить, так как ему не были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации. Также он не отказывался от сдачи биологической среды, ему не было смысла от этого отказываться, поскольку до этого состояние опьянения у него уже было установлено. Медицинский работник не предлагал ему сдать биологическую среду ни в каком виде. Опрошенный медицинский работник не смог ответить на вопросы суда и стороны защиты, пояснив, что ничего не помнит. Допрошенный свидетель – сотрудник полиции также однозначно ответить на вопросы не смог. В вызове лица, составившего протокол об административном правонарушении, отказано. Также не предоставлена видеозапись из больничного учреждения. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением Приказа №н и является недопустимым доказательством.

Гончаров А.Н. не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник Гончарова А.Н. Остафийчук Д.Д. доводы жалобы поддержал.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие Гончарова А.Н.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении, . . . в 20:54 Гончаров А.Н. управлял автомобилем ГАЗЕЛЬ №, государственный регистрационный знак № на автодороге Полевской-к/сМалахит 1 км, а . . . в 22:48 по адресу: <. . .> 3 Гончаров А.Н. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами совершения Гончаровым А.Н. указанного административного правонарушения являются протокол об административном правонарушении <. . .>3 от . . ., составленный в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол <. . .>8 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Гончаров А.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством; чеком прибора Алкотектор PRO-100 TOUCH, из которого следует, что при . . . в 21:17 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Гончаровым А.Н. воздухе 1,118 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <. . .>9 от . . ., из которого следует, что у Гончарова А.Н. установлено состояние опьянения, но он не согласился с результатами освидетельствования; протоколом <. . .>6 от . . . о направлении Гончарова А.Н. на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от . . ., из которого следует, что Гончаров А.Н. отказался от медицинского освидетельствования, при котором было проведено исследование выдыхаемого Гончаровым А.Н. воздуха, которое составило 1,07 мг/л при первом исследовании и 1,02 мг/л при втором исследовании, после чего, Гончарову А.Н. предложено сдать биологический объект - мочу для направления на химико-токсикологические исследования. От сдачи биологического материала Гончаров А.Н. отказался; показаниями сотрудника ГИБДД Чугина В.В., врача Дусатова А.М., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым Гончаров Н.А. отказывался сдавать мочу.

    Порядок привлечения Гончарова А.Н. к административной ответственности нарушен не был. Так, у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления Гончарова А.Н. на медицинское освидетельствование, предусмотренные подпунктом «б» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждённых Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила), согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Гончаров А.Н. управлял транспортным средством, по требованию сотрудников ДПС прошел освидетельствование на состояние опьянение, но не был согласен с результатами освидетельствования, что не оспаривается, он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.Положения статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции РФ Гончарову А.Н. разъяснялись перед началом производства по делу об административном правонарушении, до отстранения от управления транспортным средством, что следует из представленной суду видеозаписи.

Медицинское освидетельствование Гончарова А.Н на состояние опьянения также проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее – Порядок). В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также обоснованно в ходе медицинского освидетельствования необходимо было произвести отбор биологическом материала, так как согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Учитывая изложенное, с Гончарова А.Н. обоснованно требовалось предоставить биологический материал.

    В силу пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, к которым относятся и определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче (подпункты «в» и «г»).

Учитывая установленные правила, отказ Гончарова А.Н. от сдачи биологического материала правильно расценен врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как отказ Гончарова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа Гончарова А.Н. от сдачи биологического материала подтвердили свидетели, не заинтересованные в исходе дела, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тот факт, что свидетель Дусатов М.А. не помнит подробно события 23.09.2023 объяснимо большим количеством аналогичных ситуаций и не порочит в целом его показаний. Тот факт, что мировым судьей не запрошена видеозапись из лечебного учреждения, недостатком рассмотрения дела не является, поскольку свидетель Дусатов М.А. пояснил, что видеозапись в учреждении не ведется. Также не является нарушением то обстоятельство, что не был допрошен инспектор ДПС Костин В.И., поскольку из показаний свидетеля Чугина В.В. следует, что Костин В.И. в момент, когда врач требовал от Гончарова А.Н. сдачи биологического материала, не присутствовал, выше из кабинета. Таким образом, допрос инспектора ДПС Костина В.И. не даст суду дополнительной информации. При этом показания свидетеля Чугина В.В. в части отказа Гончарова А.Н. от медицинского освидетельствования подробные и последовательные. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, так как свидетель с Гончаровым А.Н. знакомы не были, неприязненных отношений не имеют. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому Костина В.И.

Довод жалобы о том, что Гончарову А.Н. не было смысла отказываться от дальнейшей сдачи биологической среды, поскольку состояние опьянения было установлено, судом не принимается, поскольку нелогичность действий Гончарова А.Н. не означает, что он этих действий не совершал. Доказательства совершения вменяемых Гончарову А.Н. действий в материалах дела имеются, совокупностью представленных доказательств подтверждается виновность Гончарова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт того, что протокол об административном правонарушении в отношении Гончарова А.Н. был первоначально составлен по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии в действиях Гончарова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изменения в протоколе были оговорены в установленном порядке.

Учитывая изложенное, полагаю, что мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам, она соответствует статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей принято законное и обоснованное постановление на основе имеющихся доказательств, наказание Гончарову А.Н. назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности нарушителя.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от . . ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гончарова АН оставить без изменения, а жалобу Гончарова АН – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья                            И.А. Двоеглазов