Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2023 от 10.03.2023

Дело № 12-21/2023

                                                       РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

                 ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с.Маджалис                                                                       06апреля2023года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.,

с участием:

заявителя - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об ФИО2 правонарушении по ч.1ст.12.26КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ ФИО1признан виновным в совершении ФИО2 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ и подвергнут ФИО2 наказанию в виде ФИО2 штрафа в размере30000рублей илишением права управления транспортными средствами сроком на1год и6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением                ФИО1,обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД             отДД.ММ.ГГГГ,считая его незаконным,просит отменить данное постановление.

В обосновании жалобы указал,что в отношении него составлен протокол об ФИО2 правонарушении незаконно,так как он не находился за рулем транспортного средства,а сидел рядом с водителем на пассажирском месте,работники ДПС ехали за их автомобилем,когда водитель вышел с автомобиля,работники ДПС подошли к нему. С указанным постановлением он не согласен,считает его необоснованным и незаконным,вину свою не признает,просит производство по делу прекратить.

Рассмотрение дела назначено было наДД.ММ.ГГГГ,о чем онне знал,надлежаще извещен не был,таккак сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ он находилсяв служебнойкомандировке на Украине,для выполнения СВО,что подтверждается справкой с Войсковой №.ДД.ММ.ГГГГ.он находится по приезду домой он обратился в ГИБДД,где и узнал,что по постановлению мирового судьи он лишен права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного,просит суд:

-Восстановить срок для обжалования постановления суда,так как он действительно не имел возможность получить копию постановления.

-Просит отменить постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ,производство по данному делу прекратить,в связи с истечением сроков давности рассмотрения дела об ФИО2 правонарушении.

В судебном заседании ФИО1указанную жалобу поддержал,по основаниям изложенных в жалобе,пояснив,что в даннном автомобиле он был пассажиром,владелец автомобиль,оставив его в автомобиле отъехал временно в <адрес>.В этом время подъехали работники ДПС и составили протокола,несмотря на то,что он им говорил,что он не владелец автобиля и он не управлял указанным автомобилем.

В связи с чем,просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производства по настоящему делу.

Указанные обстоятельства подтвердил,опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3,пояснив,что указанный автомобильмарки « Лада-211440» за государственными регистрационными номерами №/05на право собственности принадлежал ему,который покупал три года назад,примерно,2019году и он продал в декабря2022году через сайт Авито.При этом автомобиль в МРЭО регистрацию не осуществил. Он же пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ,на ФАД « Кавказ»,на ее889км.,указанным автомобилем управлял он и ехал он в <адрес>,к своему клиенту для осмотра помещения для установки жалюзи.В качестве пассажира в указанном автомобиле ехал и его родственник ФИО4.При этом при въезде в <адрес> он встретил клиента с автомобилем,по предложению которого он поехал на его автомобиле в <адрес>,оставив в автомобиле ФИО1.По возвращению,примерно,через час,он узнал,что его автомобиль был подвергнут проверке сотрудниками ДПС и в отношении ФИО1был составлен протокол о совершении ФИО2 правонарушения по ч.1ст.12.26КоАП РФ,хотя он не управлял его автомобилем.Он никому не передавал автомобиль для управления.

Из исследованных в судебном заседании фотографий автомобиля видно,чтоавтомобильмарки « Лада-211440» за государственными регистрационными номерами №/05,черного цвета выставлена на сайт Авито,с указанием характеристик автомобиля для реализации.

Заявитель также обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления,посколькуон постановление ранее не получал,оно получено им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанциина указанное постановление.

Согласно ч.1ст.30.3КоАП РФна постановление по делу об ФИО2 правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2указанной статьи, в случае пропуска срока,предусмотренного частью1 настоящей статьи,указанный срок по ходатайству лица,подающего жалобу,может быть восстановлен судьей или должностным лицом,правомочными рассматривать жалобу.

Суд,с учетом указанных обстоятельств,выслушав мнение,лица привлекаемого к ФИО2 ответственности,определил восстановить срок для подачи жалобы в суд.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела руководство полкаДПС ГИБДД МВД по РД на судебное заседание инспектора ДПС ФИО5 не направил,о причинах суду не сообщило.

Выслушав объяснения лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности,пояснения свидетеля,изучив материалы дела и доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1ст.46Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии ст.30.1КоАП РФ,лицо в отношении,которого ведется производства по делу,имеет право на обжалование постановления по делу об ФИО2 правонарушении.

В соответствии со ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об ФИО2 правонарушениях являются всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом,обеспечение исполнения вынесенного постановления,а также выявление причин и условий,способствовавших совершению ФИО2 правонарушений.

Согласно ст.26.1КоАП РФ при разбирательстве по делу об ФИО2 правонарушении выяснению подлежат обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела,а именно:наличие события ФИО2 правонарушения; виновность лица в совершении ФИО2 правонарушения и иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.12.26КоАП РФ ФИО2 правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеяния.

Из материалов дела усматривается то,что мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан принято постановление отДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО2 правонарушении,о признанииФИО1 виновным в совершении ФИО2 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1мирового судьи к ответственности на основании части1статьи 12.26КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об ФИО2 правонарушении (л.д.19) выводы о том,чтоДД.ММ.ГГГГ он,управляя автомобилем марки «Лада-211440» за государственными регистрационными номерами №, на ФАД « Кавказ»,на889км.не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об ФИО2 правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события ФИО2 правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11КоАП РФ судья,члены коллегиального органа,должностное лицо,осуществляющие производство по делу об ФИО2 правонарушении,оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений частей1и4статьи 1.5КоАП РФ лицо подлежит ФИО2 ответственности только за те ФИО2 правонарушения,в отношении которых установлена его вина.Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности,толкуются в пользу этого лица.Лицо,привлекаемое к ФИО2 ответственности,не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений части1статьи1.6КоАП РФ обеспечение законности при применении мер ФИО2 принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения ФИО2 наказания,но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ФИО2 ответственности.

Из пояснения лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности ФИО1следует,что вышеуказанныйавтомобильмарки « Лада-211440» за государственными регистрационными номерами №/05ему не принадлежит иДД.ММ.ГГГГ на ФАД « Кавказ»,на ее889км.,автомобилем управлял его владелец ФИО3,с которым он ехал в качестве пассажира.

Указанные обстоятельства подтвердил,опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3,который указал,что автомобильмарки « Лада-211440» за государственными регистрационными номерами №/05на право собственности принадлежал ему,который он продал в декабря2022году через сайт Авито.Он также пояснил,чтоДД.ММ.ГГГГ,на ФАД « Кавказ»,на ее889км.,управлял он и ехал он в <адрес>.

Пояснения заявителя ФИО1и свидетеля ФИО3подтверждаются исследованными в судебном заседании фотографиями автомобилямарки « Лада-211440» за государственными регистрационными номерами №/05,черного цвета.

Из справки ОМВД РФ по <адрес> также следует,что в базе МРЭО ГИБДД сведений о принадлежностиавтомобилямарки « Лада-211440» за государственными регистрационными номерами №/05заФИО1 отсутствуют.

Из изложенного следует,что владельцем автомобилямарки «Лада-211440» за государственными регистрационными номерами №/05является гражданинФИО3.

Согласно ст.26.11КоАП РФ судья,члены коллегиального органа,должностное лицо,осуществляющие производство по делу об ФИО2 правонарушении,оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений частей1и4статьи 1.5КоАП РФ лицо подлежит ФИО2 ответственности только за те ФИО2 правонарушения,в отношении которых установлена его вина.Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности,толкуются в пользу этого лица.Лицо,привлекаемое к ФИО2 ответственности,не обязано доказывать свою невиновность.

При указанных обстоятельствах утверждать однозначно,ДД.ММ.ГГГГ «Лада-211440» за государственными регистрационными номерами №/05управлял ФИО1невозможно.Следовательно,признавать его в совершении указанного ФИО2 правонарушения неправомерно.

Согласно п.2ч.1ст.24.5КоАП РФ производство по делу об ФИО2 правонарушении не может быть начато,а начатое производство подлежит прекращению,в том числе в случае отсутствия состава ФИО2 правонарушения.

При таких обстоятельствах,оценив в совокупности,исследованные в судебном заседании доказательства,с точки зрения допустимости,достаточности и достоверности,прихожу к выводу об отсутствии достаточных доказательств в совершении ФИО1ФИО2 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ.

В связи с чем,считаю необходимым прекращению производство дела на основании п.2ч.1ст.24.5КоАП РФ-за отсутствием в действиях ФИО1состава ФИО2 правонарушения.

Кроме того,указанное ФИО2 дело рассмотрено без надлежащего извещения и участия лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности.

Так в материалах дела имеются два извещения суда о назначении слушании дела наДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вызове в суд                ФИО1,однако уведомление о вручении извещения,в том числе на день принятия ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Как следует из пояснений ФИО1,что подтверждается справкой воинской №.02.2023года в период ДД.ММ.ГГГГ.2022поДД.ММ.ГГГГ ФИО1находился в служебной командировке для выполнения служебно-боевых задач на территории ЛНР.

Таким образом,судом не соблюдены требования статьи 29.7.КоАП РФ, не были приняты меры по назначению судебного заседания и надлежащего извещения лица привлекаемого к ФИО2 ответственности и не приняты дополнительные меры по оповещению участников процесса с использованием средств телефонной связи о вызове сторон.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2ст.25.1КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч.1ст.1.6КоАП РФ обеспечение законности при применении мер ФИО2 принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения ФИО2 взыскания,но и соблюдение установленного законного порядка привлечения лица к ФИО2 ответственности.

В соответствии с п.1,2ч.1ст.29.4КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела,вызове лиц в судебное заседание решаются судьей,рассматривающий дело,на стадии подготовки к его рассмотрению.

Наличие таких извещений не освобождает мирового судью о необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов,предусмотренных ст.29.1,29.4КоАП РФ,с тем,чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

В соответствии счастью1статьи4.5Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях срок давности привлечения к ФИО2 ответственности за совершение ФИО2 правонарушения,предусмотренногочастью1статьи12.26названного Кодекса,составляет один год со дня совершения ФИО2 правонарушения.

Согласно ч.1ст.4.8КоАП РФ течение срока,определенного периодом,начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,которыми определено начало срока.

Как усматривается из материалов дела,постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1привлечен к ФИО2 ответственности за ФИО2 правонарушение по ч.1ст.12.26КоАП РФ,совершенное имДД.ММ.ГГГГ (протокол об ФИО2 правонарушении(л.д. №).

Таким образом,обстоятельства,послужившие основанием для привлечения ФИО1к ФИО2 ответственности,имели местоДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно,срок давности привлечения ФИО1к ФИО2 ответственности за совершение вмененного ему ФИО2 правонарушения начал исчисляться сДД.ММ.ГГГГ и истекДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3ч.1ст.30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об ФИО2 правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,предусмотренных статьями2.9, 24.5 настоящего Кодекса,а также при недоказанности обстоятельств,на основании которых было вынесено постановление.

Согласнопункту6части1статьи24.5Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях производство по делу об ФИО2 правонарушении не может быть начато,а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к ФИО2 ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает доводы,изложенные в жалобе ФИО1обоснованными и подлежащими удовлетворению,а постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> отДД.ММ.ГГГГ необходимым отменить,производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ФИО2 ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь с п.3ч.1ст.30.7,30.8КоАП РФ, судья

                                                      РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об ФИО2 правонарушении                              по ч.1ст.12.26КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об ФИО2 правонарушении прекратить.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия,может быть обжаловано в порядке,предусмотренном ст.30.12КоАП РФ.

Судья                                                                                           ФИО6