Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2024 от 06.02.2024

Мировой судья К.М.Шафигина

Дело № 11-35/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 7 марта 2024 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Семенова Александра Парфирьевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ульяновска Шафигиной К.М. от 25 сентября 2023 года, по которому постановлено:

возвратить исковое заявление Семенова Александра Парфирьевича к Областному государственному казенному учреждению социальной защиты населения по Заволжскому району г. Ульяновска о взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.П. обратился к мировому судье с иском к Областному государственному казенному учреждению социальной защиты населения по Заволжскому району г. Ульяновска о взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, мотивируя тем, что он как инвалид 2 группы получает компенсацию по услугам ЖКХ, однако получает ее с удержанием, что считает незаконным.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ульяновска Шафигиной К.М. от 25 сентября 2023 года исковое заявление Семенова А.П. на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) возвращено.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, Семенов А.П. в частной жалобе просит его отменить.

Согласно доводам частной жалобы, Семенов А.П. является потребителем услуг по ЖКХ, выплачивает определенную сумму денежных средств за потребленные услуги. Как инвалиду № группы, из выплаченных денежных средств социальная защита должна возмещать ему 50% от затрат. Поскольку является потребителем услуги и возник вопрос о нарушении его прав потребителя, то в данном случае должен применяться Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей. В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Истец проживает на территории Заволжского района г.Ульяновска, договор на получение услуг по ЖКХ также заключен в Заволжском районе г.Ульяновска и исполняется здесь же. Кроме того, то обстоятельство, что учреждение социальной защиты населения по Заволжскому району г.Ульяновска не является юридическим лицом, не соответствует действительности.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит определение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском к Областному государственному казенному учреждению социальной защиты населения по Заволжскому району г. Ульяновска о взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по месту своего жительства, Семенов А.П., ссылался на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что ответчик не является юридическим лицом. Ответчиком по настоящему иску будет являться Областное государственное казенное учреждение социальной защиты населения Ульяновской области, юридический адрес: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 89. Кроме того, исходя из характера данного спора, на данные правоотношения не распространяется закон «О защите прав потребителей», в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Однако суд считает, что выводы мирового судьи сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно преамбуле этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статей 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определяется судом при принятии решения по делу, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о подсудности заявленного спора исходя из определения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, поскольку определение закона, подлежащего применению без исследования фактических обстоятельств дела не характерно стадии принятия искового заявления к производству суда, мировой судья ошибочно пришел к выводу о возвращении иска в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст.331,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 25 сентября 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Семенова Александра Парфирьевича к Областному государственному казенному учреждению социальной защиты населения по Заволжскому району г. Ульяновска о взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей направить мировому судье судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ульяновска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ульяновска.

Судья Э.Р.Кузнецова