Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-106/2021 от 12.01.2021

Гр. дело № 2-106/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

30 апреля 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при помощнике судьи Белякове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Вавиновой Светлане Расимовне о снижении суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее-АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Вавиновой Светлане Расимовне о снижении суммы неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 02.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу под управлением Вавинова А.В., и транспортного средства марки «<.....>» государственный регистрационный знак <№> принадлежащего Лобскому М.В. и находившемуся под его управлением. ДТП произошло по вине Лобского М.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Астро-Волга». 06.03.2020 ответчик обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, 20.07.2020 страховщиком была произведена страховая выплата в размере 60400 рублей. 17.08.2020 страховщику от Вавиновой С.Р. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 69460 рублей. Не соглашаясь с расчетом неустойки ответчика, считает, что в связи с установлением нерабочих дней с 30 марта по 30 апреля 2020 года, неустойка подлежит исчислению с 12.05.2020 и её размер будет составлять 41676 рублей. Указывает, что данный размер неустойки нельзя отнести к разумному и справедливому, приводит расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2123 рубля 06 копеек. В связи с чем со ссылками на пункты 79 и 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, статьи 1,330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что имеет право самостоятельно обратиться в суд с иском об уменьшении неустойки.

Просит суд снизить сумму неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив её до разумных пределов, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление об отказе от иска в полном объеме. Одновременно просит возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Право истца на отказ от иска предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от иска, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны, что следует из представленного заявления. Полномочия представителя истца заявить отказ от иска содержаться в представленной доверенности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец добровольно отказался от иска к ответчику в полном объеме заявленных требований, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то, по мнению суда, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

При этом суд учитывает, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 9 марта 2021 года по гражданскому делу №2-188/2021 заявление акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворено частично. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <№> от 20 декабря 2020 года в части суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения изменено, снижен размер неустойки до 20000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2021 года.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно платежному поручению <№> от 19 августа 2020 года истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Учитывая факт прекращения производства по делу, государственная пошлина подлежит возврату в размере, исчисленном по правилу пп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4200 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 93, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <№> ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░/░░░ 5118000011/511801001, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░ 44705001, ░░░ 18210803010011000110.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░