Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2022 ~ М-832/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-692/2022

УИД 03RS0037-01-2022-000999-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Габбасовой А.А.,

с участием ответчиков Каримовой Е.В., Каримова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к Каримовой Елене Владимировне, Каримову Ильвиру Винеровичу, Каримовой Флюзе Гаяровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Касса №» обратилась в суд с иском к Каримовой Е.В., Каримову И.В., Каримовой Ф.Г., о взыскании долга по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и Каримовой Е.В., Каримовым И.В., Каримовой Ф.Г. заключен договор потребительского займа № №, согласно которому ООО МКК «Касса №» предоставило ответчиком займ с лимитом кредитования 100 000 руб. В свою очередь, заемщики полученные денежные средства приняли в полном объеме и обязались возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также, по условиям договора заемщики обязаны оплатить проценты в размере 0,500 % за каждый день пользования займом. Ответчики добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются, досудебное предупреждение, направленное истцом в адрес ответчиков, оставлено без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 176686,01 руб., из них: основной долг – 100 000 руб., проценты за пользование займом – 42386,01 руб., неустойка – 34300 руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с Каримовой Е.В., Каримова И.В., Каримовой Ф.Г. в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176686,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4733,72 руб., почтовые расходы 216 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Каримова Ф.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики Каримова Е.В., Каримов И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, факт заключения договора и получения займа не оспаривали.

Выслушав ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и Каримовой Е.В., Каримовым И.В., Каримовой Ф.Г. заключен договор потребительского займа № №, согласно которому ООО МКК «Касса №» предоставило ответчиком займ с лимитом кредитования 100 000 руб.

В соответствии с условиями договора заем предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 0,500 % в день от суммы займа. Ответчики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение настоящего договора займа было совершено по волеизъявлению всех сторон, ответчики согласились со всеми условиями договора займа.

Установлено, что заемщики обязанности по договору займа исполняли ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Каримовой Е.В., Каримова И.В., Каримовой Ф.Г. по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 176686,01 руб., из них: основной долг – 100 000 руб., проценты за пользование займом – 42386,01 руб., неустойка – 34300 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом проверен и оценен судом, он соответствует условиям договора, каких-либо возражений относительно его правильности ответчиками не представлено, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его достоверности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств исполнения ими обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Доказательств отсутствия у ответчиков реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства договору займа не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО Микрокредитная компания «Касса №» исковых требований к ответчикам в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца основного долга в размере 100 000 руб., суммы процентов в размере 42386,01 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленные штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать солидарно с ответчиков Каримовой Е.В., Каримова И.В., Каримовой Ф.Г. в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №» неустойки в размере 3000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с каждого ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1577,90 рублей, а также почтовые расходы в размере 72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «Касса №» к Каримовой Елене Владимировне, Каримову Ильвиру Винеровичу, Каримовой Флюзе Гаяровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Каримовой Елены Владимировны, Каримова Ильвира Винеровича, Каримовой Флюзы Гаяровны в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма займа 100 000 рублей, проценты за пользование займом – 42386,01 рублей, неустойка – 3000 рублей.

Взыскать Каримовой Елены Владимировны, в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1577,90 рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей.

Взыскать Каримова Ильвира Винеровича, в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1577,90 рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей.

Взыскать Каримовой Флюзы Гаяровны, в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1577,90 рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                         И.Ф. Уразметов

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         И.Ф. Уразметов