Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-784/2023 от 02.11.2023

Мировой судья – Королева А.А.              Дело № 5-561/2023-12-784/2023

УИД 78MS0192-01-2023-000743-92

РЕШЕНИЕ

г. Великий Новгород 25 декабря 2023 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: г. Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием защитника Малышева А.Е. адвоката Пешкина А.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Малышев А.Е. с дополнениями к ней на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 октября 2023 года (здесь и далее указана дата изготовления постановления в полном объеме), вынесенное в отношении

Малышев А.Е., <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

18 марта 2023 года старшим инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга Королёвым В.А. в отношении Малышева А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года в связи с удовлетворением заявленного Малышевым А.Е. ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области (л.д. 28-29).

По делу вынесено вышеуказанное постановление (резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года).

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, Малышев А.Е. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, оформлении иных материалов дела и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также мировым судьей при рассмотрении дела.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления Малышевым А.Е. соблюден.

В судебное заседание Малышев А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Пешкин А.В. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней и письменных дополнениях к жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав защитника Пешкина А.В., судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6 Правил).

В соответствии с пунктом 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 18 марта 2023 года в 03 часа 40 минут по адресу: <адрес>, Малышев А.Е. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

О том, что водитель Малышев А.Е. в указанное время находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, то есть признака, указанного в пункте 2 Правил.

В связи с выявлением сотрудником ГИБДД у Малышева А.Е. вышеуказанного признака опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно материалам дела отстранение Малышева А.Е. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

В отношении Малышева А.Е. сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,997 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Малышева А.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Малышева А.Е. на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием поверенного 13 сентября 2022 года технического средства измерения (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе №, свидетельство о поверке № действительно до 12 сентября 2023 года), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

С результатами проведенного освидетельствования Малышев А.Е. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью и личной подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Приведенные обстоятельства и факт совершения Малышевым А.Е. административного правонарушения подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от 18 марта 2023 года (л.д. 3); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 18 марта 2023 года (л.д. 4); актом 78 АВ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 марта 2023 года и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5, 6); протоколом 78 20 011750 о задержании транспортного средства от 18 марта 2023 года (л.д. 7); актом № приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (л.д. 8); видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства применения к Малышеву А.Е. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства) и составления в отношении указанного лица протокола об административном правонарушении; показаниями допрошенного в порядке судебного поручения сотрудника ДПС ГИБДД Королёва В.А. (л.д. 73-74) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе проверены доводы Малышева А.Е. и его защитника. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований полагать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Малышева А.Е. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований КоАП РФ, не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, приведенных в статье 26.1 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Малышева А.Е., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе в нем надлежащим образом описано событие административного правонарушения, и он не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Малышеву А.Е. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и сведениями на видеозаписи (файлы №).

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя Малышева А.Е. признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта соответствует положениям статьи 27.12 КоАП РФ и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции. То обстоятельство, что факт управления Малышев А.Е., имеющим признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудником полиции при исполнении должностных обязанностей сомнению не подвергается.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписями приложен к материалам дела.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения к Малышеву А.Е. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие Малышева А.Е. с результатами освидетельствования). То есть, необходимые для установления обстоятельств совершенного Малышевым А.Е. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенных к протоколу об административном правонарушении видеозаписях сведения недостоверными.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Малышев А.Е. не был согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы жалобы о том, что показания инспектора ДПС не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, в связи с его заинтересованностью в исходе дела подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания составленных сотрудником ДПС процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Малышев А.Е. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Телеграмма Малышеву А.Е. о рассмотрении дела, назначенном на 11 октября 2023 года в 10 часов 15 минут, направлялась мировым судьей по адресу проживания (регистрации) Малышева А.Е.

Из уведомления усматривается, что телеграмма в отделении связи вручена жене (л.д. 99). Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Поскольку супруга, получившая телеграмму, содержащую информацию о времени и месте рассмотрения дела, является близким родственником Малышева А.Е., такое извещение следует признать надлежащим.

По этим же мотивам подлежит отклонению и довод жалобы о том, что Малышев А.Е. не был извещен об исполнении судебного поручения о допросе инспектора ДПС Королёва В.А.

Как видно из материалов дела, о времени и месте исполнения мировым судьей судебного участка № 192 Санкт-Петербурга судебного поручения мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района новгородской области о допросе инспектора ДПС Королёва В.А., Малышеву А.Е. заблаговременно направлялась телеграмма, которая была вручена его жене (л.д. 103, 145), защитник Пешкин А.В. был извещен телефонограммой от 10 июля 2023 года (л.д. 102, 147).

При таких данных оснований полагать право Малышева А.Е. на защиту не имеется.

Кроме того, в судебном заседании 11 октября 2023 года интересы Малышева А.Е. представлял его защитник Пешкин А.В.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство от 11 октября 2023 года, отправленное Малышевым А.Е. посредством электронной почты, не может повлечь отмену постановления.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Направление процессуальных ходатайств посредством электронной или факсимильной связи нормами КоАП РФ не предусмотрено, поскольку при таких способах связи не представляется возможным идентифицировать подлинность подписи лица, заявившего ходатайство

Нарушение требований, установленных приведенным выше законом, не порождает обязанность суда по совершению предусмотренных действующим законодательством процессуальных действий.

Доказательств тому, что 11 октября 2023 года Малышевым А.Е. были поданы поименованные в письменном дополнении к жалобе ходатайства с соблюдением требований КоАП РФ не представлено.

Вопреки утверждениям заявителя, иные поступившие мировому судье в ходе рассмотрения дела ходатайства Малышева А.Е. и его защитника разрешены по правилам ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением по ним мотивированных определений, что подтверждается, в том числе представленной защитником аудиозаписью хода рассмотрения дела 11 октября 2023 года.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не рассмотрены заявленные ходатайства о прекращении производства по делу и признании ряда процессуальных документов недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению, поскольку указанные ходатайства по существу являлись требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировой судья в итоговом постановлении пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и признании составленных сотрудником ДПС процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Несостоятельным является и довод жалобы о неправомерном рассмотрении 21 августа 2023 года отвода мировому судье Королевой А.А. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области – мировым судьей судебного участка № 28 того же судебного района Степановым К.Н.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Согласно постановлению исполняющего обязанности председателя Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2023 года № 157 исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области Королевой А.А. на период с 21 августа 2023 года по 08 сентября 2023 года возложено на мирового судью судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области Степанова К.Н. (л.д. 78).

При таких обстоятельствах поступившее 21 августа 2023 года от Малышева А.Е. ходатайство об отложении рассмотрения дела, прекращении производства по делу, а также об отводе судье Королевой А.А. было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области Степанова К.Н., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области, в чем производстве на тот момент находилось настоящее дело об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Малышеву А.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса и является справедливым

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░