Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2023 (2-8976/2022;) ~ М-7713/2022 от 17.10.2022

Дело 2-1876/2023 (2-8976/2022;) 16 февраля 2023 года78RS0014-01-2022-011603-39

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шубовой Марины Владимировны к Александрову А.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству,

установил:

Шубова М.В. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Александрову А.О., о взыскании долга по договору займа (расписка) в сумме 230 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.04.2020 по 17.10.2022 в размере 43 688,30 руб. и процентов по денежному обязательству в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 01.04.2020 по 17.10.2022 в размере 43 688,30 руб. и судебных расходов в размере 6374 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2020 ответчик Александрову А.О., по договору займа (расписке) взял в долг денежные средства в сумме 85 000 руб., на срок 30 дней и обязался вернуть сумму в размере 250 000 руб. Указанные денежные средства были переданы истцом ответчику лично, о чем была составлена расписка. В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. После неоднократных обращений к ответчику, с просьбой вернуть денежные средства, от ответчика в сентябре и октябре 2021 года поступили в счет возврата данного займа денежные средства в размере 20 000.00 руб., а именно 24.09.2021 – 10 000 руб., 01.10.2021 – 5 000 руб., 06.10.2021 – 5 000 руб. Более никаких денежных средств от ответчика не поступало. Поскольку в установленный срок свои обязательства ответчик не выполнил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Шубова М.В. и её представитель адвокат Карпов А.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Александрову А.О., извещенный судом надлежащим образом, в том числе по имеющемуся в материалах дела номеру телефона лично, уклонился от получения судебных извещений, в судебное заседание не явился.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, при этом ответчик от получения судебного извещения уклонился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещавшегося по всем известным суду адресам, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 01.03.2020 заключен договор займа, по условиям которого ответчику получил от истца в долг денежную сумму в размере 85 000 руб. сроком на 30дней, по истечении которых обязался возвратить 250 000 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлена долговая расписка, собственноручно составленная 01.03.2020 ответчиком.

Фактическая передача денежных средств ответчику подтверждается также платежной квитанцией АО «Тинькофф Банк» на сумму 85 000 руб. 01.03.2020.

Подлинность подписи в расписке от 01.03.2020 года, оригинал которой приобщен к материалам дела, ответчиком не оспорена. Расписка не имеет отметок о том, что денежные средства возвращены истцу. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга в полном объёме, не представлено.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора займа является его предмет.

Предмет займа определен в расписке и составляет 85 000 руб., стороны сделки определены - заемщик Александрову А.О. и займодавец Шубова М.В., срок возврата денежных средств установлен в 30 дней после составления расписки, то есть до 31.03.2020, также определены проценты за пользование займом в сумме 165 000 руб., что следует из подлежащей возврату общей суммы в 250 000 руб., из которых, очевидно, 85 000 руб. размер займа, а потому оснований толковать данный договор иначе не имеется, он содержит все элементы именно договора займа.

Оснований толковать правоотношения сторон как возникшие из каких-то иных правоотношений также не имеется, так как в дело представлено основание взыскания, а именно расписка, которая является доказательством по делу.

Вместе с тем, в установленный долговой распиской срок, займ в вышеуказанном размере возвращен не был. Как указано истцом и подтверждено документально, ответчик возвратил истцу только 20 000 руб., а именно 24.09.2021 в размере 10 000 руб., 01.10.2021 – 5000 руб. и 06.10.2021 – 5 000 руб.

Таким образом, поскольку доказательств возврата займа в полном размере в срок до 31.03.2020, как установлено долговой распиской, ответчиком суду не представлено и факт получения денежных средств в счёт погашения долга, возникшего 01.03.2020 отрицается истцом и подтверждается нахождением оригинала расписки у заимодавца, следовательно, требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 230 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно расчёту истца, также неоспоренному ответчиком и представляющемуся суду арифметически правильным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в порядке ст.395 ГК РФ, за нарушение срока возврата займа ответчиком, за период с 01.04.2020, то есть со следующей даты, когда займ, выданный 01.03.2020, подлежал возврату по условиям долговой расписки и по 17.10.2022, то есть по дату обращения с иском в суд с учётом выплаченных ответчиком денежных сумм составляет 43 688,30 руб.

Аналогичный размер в сумме 43 688,30 руб. за тот же период составляют проценты за нарушение денежного обязательства, исчисленные в порядке ст.317.1 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата займа и проценты за нарушение исполнения денежного обязательства в общей сумме 87 376,60 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 374 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубовой М.В. –– удовлетворить.

Взыскать с Александрову А.О. паспорт <данные изъяты> в пользу Шубовой М.В. ИНН <данные изъяты> сумму долга по договору займа от 01.03.2020 в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.04.2020 по 17.10.2022 в размере 43 688,30 руб. и процентов по денежному обязательству в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 01.04.2020 по 17.10.2022 в размере 43 688,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 374 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: