Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3898/2023 ~ М-2480/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-3898/2023                        ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

    С участием истца Цехмейструка М.В. и его представителя Соловьева Р.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, представителя ответчика Комитета по транспорту – Опарина К.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ; 3-го лица ведущего специалиста Комитета по транспорту - Ефимова Т.П.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цехмейструка М. В. к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Цехмейструк М.В. обратился в суд с иском к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ведущим специалистом Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга был незаконно и неправомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цехмейструка М.В. должностным лицом заместителем председателя Комитета по транспорту вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

    Решением судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

    В результате незаконного возбуждения и производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а именно участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в Комитете по транспорту г. Санкт-Петербурга и расходы на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а именно составление жалобы, участие в Красногвардейском районном суде г. Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

    Также истец указывает, что в результате необоснованных и незаконных действий должностных лиц Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга, возбудившего административный материал, истец испытал эмоциональный стресс, ему были причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся, в приеме успокоительных средств для снятия стресса, потери работоспособности и т.д.

    Истец просит взыскать убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

    Истец Цехмейструк М.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик представитель Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях (<данные изъяты>), суду сообщил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требования, поскольку у Комитета отсутствовали сведения об управлении транспортным средств иным лицом, следовательно, отсутствовали основания для проведения административного расследования, истец является юристом прибыл за разрешением на выдачу транспортного средства с доверенностью от собственника ООО «Инвест Авто», в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя усматривается как злоупотребление правом, а также в связи с отсутствием доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.

    3-е лицо ведущий специалист Комитета по транспорту Ефимова Т.П. в судебное заседание явилась, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддерживает доводы ответчика.

    3-е лицо заместитель председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Гончаров А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом СПМ ОПМДАН УАП КТ Ефимовой Т.П. составлен протокол об административно правонарушении в отношении Цехмейструка М.В. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ <данные изъяты>).

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Цехмейструка М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

    Решением судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Цехмейструка М.В. удовлетворена. Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. – отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (<данные изъяты>).

    Истец указывает, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении вынужден был обратиться за юридической помощью и оплатить юридические услуги общей стоимостью 40 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в редакции от 19.12.2013г.) требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 3.8 Положения о Комитете по транспорту, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004г. № 226 (в редакции от 17.02.2022г.) Комитет по транспорту Санкт-Петербурга осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Санкт-Петербург в лице Комитета по транспорту Санкт-Петербурга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 15.07.2020г. № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения).

     Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 года N 6-П).

В силу диспозитивности гражданско-правового регулирования лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности, вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг защитника в полном объеме, исходя из размера документально подтвержденных затрат. Однако в целях реализации требований ч. 3 ст. 17, ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ нельзя исключить право суда по своей инициативе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг, если размер требуемой суммы явно завышен применительно к данной категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной защитником работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Цехмейструк М.В. и Соловьевым Р.Н. заключен договор поручения, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе (<данные изъяты>

Согласно п.№ договора заказчик производит оплату в размере 20 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 20 000 рублей (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Цехмейструк М.В. и Соловьевым Р.Н. заключен договор поручения, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе, (л.д. 16-18).

Согласно п.3.1.1 договора заказчик производит оплату в размере 20 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 20 000 рублей (<данные изъяты>).

В рамках заключенных двух договоров пунктом 1.2 предусмотрено, что исполнитель обязуется:

- сформировать правовую позицию по делу, составить и подать ее в Комитет по транспорту г. Санкт-Петербурга, а также составит и подать жалобу в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга.

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения.

- подготовить процессуальные документы.

- представлять интересы заказчика в Комитете по транспорту в г. Санкт-Петербурга и в Красногвардейском районном суде г. Санкт-Петербурга.

При этом, по мнению суда, такие действия, как формирование правовой позиции, изучение представленных документов не являются самостоятельными юридическими услугами, поскольку представляют собой подготовку исполнителя к выполнению работ (оказанию услуг), и сами по себе не относятся к предмету договора.

К оплате могут быть заявлены такие услуги как консультация заказчика, составление и подача жалобы, представление интересов заказчика в Комитете по транспорту и в суде.

Учитывая характер и объем работы, выполненной исполнителем в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, исходя из принципа разумности размера расходов на оплату юридических услуг, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из изложенного, общим основанием для взыскания компенсации морального вреда являются следующие обстоятельства в совокупности: противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, факт перенесения нравственных и физических страданий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и негативными последствиями, возникшими у потерпевшего.

Вместе с тем в случае причинения морального вреда в результате нарушения имущественных прав потерпевшего основанием взыскания компенсации морального вреда в дополнение к вышеперечисленным является установленное законом право потерпевшего на ее получение в таком случае.

Следует также установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

В исковом заявлении указано о том, что истец испытал сильный эмоциональный стресс, не мог спать, принимал успокоительные препараты, снимающие стресс, потерял работоспособность, ссорился с супругой.

Установление факта наличия или отсутствия морального вреда осуществляется путем непосредственного исследования доказательств. При этом выводы о компенсации морального вреда не могут быть основаны исключительно на изложенных в исковом заявлении доводах истцов.

В силу положений статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность. Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон, показания свидетелей, исследовать заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства перенесения морального вреда в связи с наличием административного преследования, но не иных обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств перенесения морального вреда в связи с наличием административного преследования, истцом не указано, когда возникли переживания, в течение какого периода истец испытывал их, в чем проявились эти переживания и их последствия. Истцом не заявлено ходатайство о проведении судебной психологической экспертизы, не представлены сведения о событиях своей личной жизни (в том числе на работе, в быту) и об условиях жизни в юридически значимый период, о своих индивидуальных особенностях.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями (если таковые были).

В силу вышеизложенного суд не находит оснований для возложения обязанности выплатить компенсацию морального вреда истцу на Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что при подаче настоящего искового заявления в Смольнинский районный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

При этом исходя из требований имущественного характера 40 000 рублей, истцом должна быть оплачена государственная пошлина в размере 1 400 рублей (40 000 -20 000 х 3% + 800), плюс за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1 700 рублей.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, однако отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

    Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, однако при предъявлении указанного требования в суд истец оплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей в составе единого платежа, следовательно, ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 400 рублей (1700-300=1400).

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Цехмейструка М. В. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Комитета по транспорту Санкт-Петербурга в пользу Цехмейструка М. В. (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.