Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2022 (2-5545/2021;) ~ М-5757/2021 от 08.12.2021

Дело 2-1302/2022                        УИД 23RS0002-01-2021-013556-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Сочи                                         8 февраля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено: 15 февраля 2022 года.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

с участием истца Маркиной О.В.,

представителя ответчика Кулаева Н.А. – Бакина А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркиной Оксаны Вячеславовны к Кулаеву Николаю Асламбековичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Маркина О.В. обратилась в суд к Кулаеву Н.А. с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что 30.05.2021 между ней и ответчиком в устной форме заключен договор бытового подряда по установке (монтажу) в жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес>, ранее приобретенной печи «Кинерма» и дымохода керамического марки «Tonrohr». Ответчик указал, что имеет опыт по установке дымоходов «Schiedel», который является технологически сходным с дымоходом марки «Tonrohr». Вся техническая документация, в том числе содержащая рекомендации по установке, передана ответчику. Также ответчику предоставлены контакты менеджера ООО «Артис» - предприятия-изготовителя дымохода. По окончании работ ООО «Артис» запрошен фотоотчет по установке дымохода. В результате анализа переданных фотографий ООО «Артис» установлено, что установка дымохода произведена с нарушением технологии, рекомендованной предприятием-производителем, и указаны недостатки, допущенные при установке, а именно: покрывная плита устанавливается за кровлей и является окончанием дымохода, а ответчиком установлена в основании конструкции дымохода; конденсатоприемник является основанием дымохода, имеет специальную площадку под выход конденсата, находится в перевернутом виде и не имеет шва склеивания, в связи с чем в жилое помещение поступает дым; все керамические изделия склеены не на фирменную мастику, которая была в комплекте, а на мастику, которую решил использовать монтажник; плита покрывная не стоит на окончании дымохода и из-за этого конденсат будет капать на утеплитель дымохода. Покрывная плита должна своим весом центрировать конструкцию и добавлять устойчивость, чего сейчас нет; переход с керамики на металл установлен и обмотан металлизированным скотчем, что делать по технологии нельзя; не установлен защитный конус на керамическое основание дымохода. В связи с нарушением технологии монтажа ООО «Артис» сообщило, что гарантийные обязательства не распространяются. Также ООО «Артис» указало, что установленный дымоход использовать нельзя.

Истец считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик фактически ведет предпринимательскую деятельность.

Ссылается на то, что в адрес ответчика 07.07.2021 направлена претензия с требованиями заменить установленный дымоход на новый, такой же модели, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец обратилась в полицию с заявлением по факту неправомерных действий ответчика, но в возбуждении уголовного дела постановлением от 21.08.2021 года, отказано.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью урегулирования сложившейся ситуации. Ответчик от добровольного решения проблемы уклоняется, что доставляет истцу нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать приобретенный для членов семьи товар.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика убытка в размере 178088 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 144000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основания, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика Кулаева Н.А. – Бакин А.М. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что истцом не представлен письменный договор, в котором содержаться его основные условия, не доказан факт причинения ущерба ответчиком, а также документы, подтверждающие невозможность использования печи и дымохода. Просил в удовлетворении иска отказать, поясняя, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1).

Из материалов дела следует и не отрицается лицами, участвующими в деле, что по объявлению, опубликованную в сети Интернет, Маркина О.В. пригласила Кулаева Н.А. с целью сборки печи и керамического дымохода марки «Tonrohr».

Как пояснила истец в судебном заседании, на момент сборки печи и дымохода строительство жилого дома, в котором устанавливались указанные изделия, не было завершено, отсутствовали стены, потолок, крыша. После сборки изделий, у истца претензий по сборке не было, все работало.

Истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что ею ответчику передана техническая документация на дымоход керамический.

Суд критически относится к информации ООО «Артис» от 20.09.2021 содержащей сведения о якобы имеющихся недостатках в монтаже дымохода в связи с тем, что указанная информация подготовлена без выезда специалиста компании к месту монтажа дымохода, а по своей сути может скрывать имеющийся в изделии производственный брак.

Также суд учитывает, что сторонами договора бытового подряда являются четко определенные субъекты: подрядчик, являющийся предпринимателем, и гражданин являющийся потребителем. А работы, осуществляемые в соответствии с данным договором, призваны удовлетворить личные потребности заказчика.

Суд также принимает во внимание отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора, содержащего его основные условия (перечень работ с подробной характеристикой всех работ и указанием их объема), тот факт, что на момент сборки изделий строительство дома не было завершено, а завершение строительства могло способствовать нарушению конструкции.

Суд также учитывает, что принимая решение о поручении ответчику сборку печи и дымохода, истец проявила неосмотрительность в связи с тем, что указанные изделия являются специфическими и подлежат монтажу только лицами, имеющими специальные познания в указанной области, и не пригласила для монтажа специалистов фирмы-изготовителя.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя у ответчика, письменный договор, содержащий основные условиям, документы, подтверждающий факт причинения ущерба, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маркиной Оксаны Вячеславовны к Кулаеву Николаю Асламбековичу о защите прав потребителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи

Председательствующий                     Е.Г. Федоров