Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-325/2023 от 03.07.2023

УИД 68RS0 -83

Уголовное дело

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

                                                                                  23 августа 2023 года

Советский районный суд

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Федосовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовицкого В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Миронова С.С.,

а также защитника - адвоката Шлепцова И.В., предъявившего удостоверение и ордер от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Миронова С.С., , ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Миронов С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Миронов С.С. распивал спиртные напитки совместно с соседом Потерпевший №1, сидя за столом во дворе . В ходе распития спиртного Миронов С.С. заметил лежавший на столе ключ от принадлежащего Потерпевший №1 сарая, расположенного на той же дворовой территории, после чего у него возник преступный умысел на хищение имущества из данного хранилища. Реализуя задуманное, Миронов С.С., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 на несколько минут отлучился, незаметно завладел этим ключом от сарая, в котором хранились материальные ценности.

около 10 часов 00 минут Миронов С.С., располагая информацией об отсутствии Потерпевший №1 по месту жительства, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь во дворе домовладения по , и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего подошел к сараю Потерпевший №1, и, открыв дверь ключом, незаконно проник внутрь данного хранилища, откуда тайно похитил сварочный аппарат торговой марки «MasterMS220» в комплекте с маской и силовыми проводами общей стоимостью 4959 руб. 50 коп., в упаковочной коробке с гарантийным талоном и руководством пользователя.

Завладев указанным имуществом, Миронов С.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшем Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Миронов С.С. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку показаниям потерпевшего, свидетеля, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что вина Миронова С.С. в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что во дворе его имеется столик, за которым в дневное время он употреблял спиртные напитки во дворе своего дома с соседом Мироновым С.С. На территории его домовладения расположен сарай, в котором хранится различное имущество, а так же там имеется погреб, в который он во время распития спиртного в присутствии Миронова С.С. неоднократно ходил и доставал на закуску соленья. При этом он каждый раз закрывал сарай на навесной замок, ключ от которого клал на стол. Вечером они с Мироновым С.С. разошлись по домам. На следующий день, , он хотел сходить в сарай, но ключа не обнаружил. Тогда он пошел к Миронову С.С. узнать, не взял ли он случайно ключ, на что последний ответил отрицательно. Спустя несколько дней он нашел запасной ключ от сарая, и когда вошел, обнаружил пропажу коробки со сварочным аппаратом «MASTER MS 220» в корпусе оранжевого цвета в комплекте с проводами питания и защитной сварочной маской. В коробке также лежали руководство по эксплуатации и гарантийный талон от этого сварочного аппарата. Он пошел к Миронову С.С. узнать, не брал ли он сварочный аппарат, на что последний снова ответил отрицательно. Обращаться в полицию по факту данной кражи он не стал. Однако вначале июня 2023 года он (Потерпевший №1) зашел в ломбард в гипермаркет «Линия», где на прилавке увидел и сразу узнал свой сварочный аппарат, после чего в тот же день обратился с заявлением в полицию. Через несколько дней после этого к нему пришел Миронов С.С. и сознался в совершенной краже. В настоящее время сварочный аппарат ему возвращен, а также Миронов С.С. добровольно компенсировал причиненный ему моральный вред в денежном выражении, ввиду чего они помирились, никаких претензий к подсудимому он не имеет, и наказывать его не желает.

Из показаний свидетеля 4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что он работает в должности товароведа в ломбарде «Центральный», расположенном по адресу: . в ломбард зашел мужчина, который принес сварочный аппарат «Мастер» в комплекте с маской и проводами. Осмотрев данный аппарат, он предложил мужчине 2 000 рублей, на что последний согласился и предъявил паспорт на имя 1, года рождения. Оформив все необходимые документы, заполнив залоговый билет, он передал Миронову С.С. 2000 рублей и забрал сварочный аппарат на реализацию.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют совокупности иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, помимо вышеприведенных доказательств вина подсудимого подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в суде по ходатайству стороны обвинения, а именно:

    - заявлением Потерпевший №1 от в Отдел полиции УМВД России по с просьбой провести проверку по факту кражи сварочного аппарата (л.д. 6);

       - протоколом осмотра места происшествия от с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого была осмотрена дворовая территории, расположенная у , где расположено одноэтажное деревянное строение (сарай), дверь которого запирается на навесной замок. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на стол, стоящий внутри сарая, пояснив, что под ним хранилась коробка с похищенным сварочным аппаратом (л.д. 8-9);

- протоколом выемки от 15.06.2023г., в ходе которого в помещении ломбарда «Центральный» свидетелем 4 был добровольно выдан залоговый билет ТЗГ-23-14515 от 12.04.2023г. о принятии у Миронова С.С. на реализацию сварочного аппарата (л.д. 37);

- залоговым билетом ТЗГ-23-14616 от 12.04.2023г., согласно которому гражданин Миронов С.С., предъявив паспорт гражданина РФ 6804 204831, сдал в ломбард сварочный аппарат «MASTER MS 220», за что получил 2 000 рублей (л.д. 39);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2023г. с фототаблицей, в ходе которого изъятый в ходе выемки от 15.06.2023г. залоговый билет был осмотрен, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 64-65, 67);

- заключением эксперта от 15.06.2023г. , согласно выводам которого стоимость инверторного сварочного аппарата торговой марки «MASTER MS 220», приобретенного в 2021 году, с учетом эксплуатации, на момент совершения преступления в комплекте с маской и силовыми проводами составляет 4 959 руб. 50 коп. (л.д. 43-49).

С учетом квалификации и стажа работы эксперта, у суда нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов указанного экспертного заключения, так как они достаточно мотивированы и аргументированы.

Все вышеизложенные письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми.

Подсудимый Миронов С.С. в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, ввиду чего на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он проживает в одноэтажном трехквартирном доме по адресу: . У дома имеется дворовая территория, на которой находятся хозяйственные постройки. примерно в 13 час. во дворе он распивал спиртные напитки с своим соседом Потерпевший №1, проживающим в . В ходе распития спиртного Потерпевший №1 неоднократно ходил в свой сарай, откуда приносил соленья. Около 14 час. 00 мин. он (Миронов С.С.) заметил, что в сарае хранится сварочный аппарат. Потерпевший №1 каждый раз запирал сарай ключ, который клал на стол, за которым они распивали спиртное. Тогда он решил совершить кражу сварочного аппарата для чего незаметно взял ключ от сарая. На следующий день около 10 часов, убедившись, что Потерпевший №1 нет дома, он пришел к его сараю, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл ключом навесной замок и похитил сварочный аппарат в комплекте с проводами и маской. Данный инструмент он сдал в ломбард «Центральный» по адресу за 2 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В тот же день к нему приходил Потерпевший №1 и спрашивал, не брал ли он сварочный аппарат, на что (Миронов) ответил отрицательно. к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он впоследствии добровольно рассказал о совершенной у Потерпевший №1 краже сварочного аппарата (л.д. 28-31; 86-89).

Эти же обстоятельства Миронов С.С. изложил 15.06.2023г. в ходе их проверки на месте, указав участникам следственного действия на расположенный во дворе . 18 по сарай, а также на место внутри сарая (под столом), откуда совершил кражу сварочного аппарата в комплекте с проводами, маской и документами, и который он впоследствии сдал в ломбард (л.д. 52-57).

Принимая во внимание, что показания подсудимого Миронова С.С. об обстоятельствах и способе совершения хищения полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, то суд также кладет их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Миронова С.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая указанную квалификацию действий Миронова С.С., суд принимает во внимание, что умысел на совершение кражи у подсудимого возник до начала выполнения объективной стороны преступления, в обособленное от жилой постройки хозяйственное помещение (сарай) потерпевшего Потерпевший №1, предназначенный для хранения материальных ценностей, он проник незаконно, с корыстной целью, без разрешения и ведома последнего. При этом Миронов С.С. противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив тем самым ущерб собственнику. Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.                

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку Миронов С.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Размер причиненного потерпевшему ущерба суд определяет в соответствии с вышеизложенными выводами судебной товароведческой экспертизы, не доверять которым оснований не имеется.

При назначении наказания суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Исследуя данные, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Миронов С.С. проживает один, работает по устному найму мойщиком машин на автомойке «На Динамо», общественный порядок не нарушает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, в то же время с 09.01.2016г. состоит на учете у нарколога в связи с алкогольной зависимостью (л.д. 80).

В соответствии с пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Миронову С.С., суд признает добровольное возмещение потерпевшему морального вреда в денежном выражении, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его искренние и правдивые показания позволили органу следствия доказать его причастность к указанному преступлению.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание Миронову С.С., наличие у него двух малолетних детей - сына Артема, 2012 г.р. и дочери Полины, 2010 г.р., поскольку родительских прав он не лишен, и, несмотря на наличие у него в прошлом судимости за неуплату алиментов на их содержание, доводы подсудимого о том, что в настоящее время хотя и в меньшем размере, чем установлено решением суда, но все же по мере возможности он выплачивает алименты, в судебном заседании не опровергнуты.

Кроме того, в силу ч. 2. ст. 61 УК РФ признание вины, свидетельствующее о раскаянии подсудимого Миронова С.С., его готовности передать себя в руки правосудия и понести заслуженное наказание, а также принесение им потерпевшему извинений за содеянное, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Каких-либо доказательств в подтверждение наличия иных обстоятельств, способных иметь значение смягчающих наказание, подсудимый и его защитник суду не представили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого Миронова С.С. не установил.

Вопреки мнению органа предварительного следствия, суд не усматривает достаточных оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение Мироновым С.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку изъятие им имущества из сарая потерпевшего имело место не в день распития спиртного с потерпевшим, а на следующий день, а каких-либо сведений о том, что утром 12.04.2023г. подсудимый употреблял спиртное, в материалах дела не содержится и стороной обвинения суду не представлено. Таким образом, доказательств, позволяющих сделать однозначный и безусловный вывод, что именно алкогольное опьянение послужило побудительной силой к совершению подсудимым данного преступления, не добыто.

Доводы государственного обвинителя о наличии в действиях Миронова С.С. рецидива преступлений суд отвергает, поскольку они противоречат положениям п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Несмотря на наличие по делу смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимого, имеющего непогашенные судимости, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного Мироновым С.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая возраст, состояние здоровья, социальное положение и трудоспособность подсудимого, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, суд в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений считает возможным назначить Миронову С.С. наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения к подсудимому Миронову С.С. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им преступления, не установлено.

В то же время, учитывая отсутствие по делу отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание, что между подсудимым и потерпевшим было достигнуто примирение, суд считает возможным исправление Миронова С.С. без реального отбывания наказания, полагая необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, определив им наказание в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При этом, учитывая сведения о наличии у Миронова С.С. алкогольной зависимости, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ в числе других возложить на подсудимого обязанность в виде прохождения обследования у врача-нарколога в учреждении здравоохранения по месту жительства на предмет нуждаемости в назначении курса лечения от алкогольной зависимости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

         Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д. 39, 67) суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

                                              П Р И Г О В О Р И Л:

Миронова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Миронову С.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Миронова С.С. на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный контролирующим органом);

- пройти обследование у врача-нарколога в учреждении здравоохранения по месту жительства на предмет нуждаемости в назначении курса лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения МИРОНОВУ С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство залоговый билет ТЗГ-23-14616 от 12.04.2023г., находящийся в материалах дела, - ХРАНИТЬ в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Миронов С.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                              И.В. Сергодеева