Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-112/2023 (2-3115/2022;) от 03.11.2022

УИД 58RS0027-01-2022-006362-53

Дело №2-112/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Никитина Вячеслава Вячеславовича к Лихотниковой Татьяне Викторовне, Плеханову Дмитрию Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 10 марта 2022г. в г. Пензе по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м «Volkswagen Passat» р/з № под управлением Плеханова Дмитрия Валентиновича и а/м «BMW 530D» р/з № под управлением ФИО6 (собственник ТС – ООО «ВЭСТ»). В результате ДТП транспортное средство ...» получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Плеханова Д.В. была застрахована в ...», куда было подано заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами. Выплата страхового возмещения была произведена в размере 400 000 руб., то есть в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, чего не хватает на ремонт поврежденного транспортного средства. 04.05.2022г. между ...» и Никитиным В.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования размера причинённого ущерба перешло к Никитину В.В. Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Никитин В.В. обратится в независимую экспертно-оценочную компанию «...». Для участия ответчиков в проведении экспертного осмотра повреждения транспортного средства в их адрес направились уведомления, однако на осмотр никто из ответчиков не явился. Согласно экспертному заключению от 28.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта ТС составила 3 863 505 руб., в связи с чем возникла разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения 3 463 505 руб., которую Никитин В.В. просил возместить ответчиков, направив в их адрес досудебные претензии. Досудебную претензию ответчики оставили без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. На основании изложенного, истец Никитин В.В. просил взыскать с ответчиков в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере – 3 463 505 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы ТС в размере - 20 000 руб.; расходы на оплату досудебных юридических услуг - 5 000 рублей; расходы на оплату судебных юридических услуг - 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 25518 руб.

01.08.2023 г. Никитиным В.В. были уточнены заявленные исковые требования, на основании чего истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке 50% ущерба (сверх страхового возмещения) в размере 1 731 752,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере - 20 000 руб.; расходы на оплату досудебных юридических услуг - 5 000 рублей; расходы на оплату судебных юридических услуг - 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере – 25 518 руб.

Судом решается вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи со вторичной неявкой сторон в суд для рассмотрения дела.

В суд для рассмотрения дела стороны не явились, о явке на судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 14.08.2023 года, а также на судебное заседание, назначенное на 16 часов 00 минут 10.10.2023 года, стороны извещены надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Таким образом, стороны не явились по вторичному вызову без уважительной причины.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222 абз.7, 223, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Никитина Вячеслава Вячеславовича к Лихотниковой Татьяне Викторовне, Плеханову Дмитрию Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                            Половинко Н.А.