Определение по делу № 33-774/2022 от 24.03.2022

Судья Апарина Л.О. №13-34/2021

Дело № 33-774/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 г. в г. Саранске заявление Гордеевой Д.А. о взыскании судебных расходов по частной жалобе Гордеевой Д.А. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2022 г.

установил:

Гордеева (Лыткина) Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Сулеевой В.Д., мотивируя требования тем, что определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2021 г. оставлено без рассмотрения поданное к ней исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В связи с предъявлением к ней исковых требований, ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с составлением возражений на иск и участием представителя в суде, в размере 25 000 рублей.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления Гордеевой Д.А. отказано по тем основаниям, что гражданское дело по иску Сулеевой В.Д. оставлено без рассмотрения в силу абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

В частной жалобе Гордеева Д.А., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить. Ссылаясь на основания, обозначенные в заявлении, указывает на то, что вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законом не урегулирован. В связи с чем в данном случае подлежит применению по аналогии закона положения части первой статьи 101 ГПК РФ, предусматривающие, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с положениями части третей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенных выше нормах ГПК РФ, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая то, что Сулеева В.Д., Гордеева Д.А. и ее представитель дважды не явились в суд, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, в связи с чем исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, по правилам ГПК РФ не имеется.

Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ для отмены определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия

определил:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Гордеевой Д.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Мордовия                         И.С. Леснова