Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10442/2016 от 22.07.2016

Судья Сапего О.В. адм.дело №33а-10442/2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сивохина Д.А.,

судей – Лазаревой М.А., Маркина А.В.,

при секретаре – Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартынова А.Е. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Мартынова А.Е. к Отделу судебных приставов № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к к отделу судебных приставов № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем Макаровой А.А. ему не было вручено постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Постановлением начальника ОСП № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области Ильдюковой Ю.Ф., полученным им 18.03.2016 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невручению постановления о взыскании исполнительского сбора. 18.05.2016 в суде приобщено к материалам исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2016 в размере 131 186 руб. Считает указанное постановление незаконным.

С учетом уточнений просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г.Сызрани УФССП России по Самарской области Макаровой А.А, выразившееся в невручении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартынов А.Е. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представители административных ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3 ст. 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что согласно приговора Сызранского городского суда от 30.09.2002 вступившего в законную силу 05.02.2003, с Мартынова А.Е., Логанова А.В., Милавского С.В., Романова К.Ю. солидарно в пользу Елдырева Н.А. взыскано 2 426 673 рублей.

10.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 42162/15/63025-ИП. о взыскании задолженности в размере 2 374 099,12 руб. в отношении должника Мартынова А.Е. в пользу взыскателя Елдырева Н.А.

19.08.2015 взыскателем Елдыревым Н.А. написано заявление об уменьшении долга на 500 000,00 руб., остаток долга 1 874 099,00 руб.

22.12.2015 взыскателем Елдыревым Н.А. подано заявление о возврате исполнительного документа.

20.01.2016 исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю, а 21.12.2015 взыскатель получил исполнительный документ, что отражено в постановлении.

Судом установлено, что 20.01.2016 судебным приставом-исполнителем Макаровой А.А. в рамках исполнительного производства №42162/15/63025-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 131 186,93 руб.

25.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 354/16/63 025-ИП на основании исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 131 186,93 руб. в отношении должника Мартынова А.Е. в пользу взыскателя - отдел судебных приставов №2 г.Сызрани УФССП по Самарской области.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2016 судебным приставом-исполнителем Мартынову А.Е. направлена копия постановления о взыскании исполнительского сбора, а 25.01.2016 - направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному в постановлениях адресу: г.Сызрань ул.Звездная, д. 16 кв.17, который аналогичен адресу, указанному административным истцом в заявлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией книги регистрации исходящих документов ОСП №2 г.Сызрани УФССП России по Самарской области.

Кроме того, 25.01.2016 должником Мартыновым А.Е. предоставлена квитанция на сумму 131 186,93 руб., в связи с чем, 28.01.2016 исполнительное производство было окончено на основании ч.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Мартынова А.Е. удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия по невручению постановления о взыскании исполнительского сбора не допустил, его действия соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования закона и обязанность по направлению Мартынову А.Е. постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем исполнены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г.Сызрани УФССП России по Самарской области Макаровой А.А. по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном толковании и применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так же обоснованным является вывод суда о том, что направление должнику постановления о взыскании исполнительского сбора простой корреспонденцией не является бездействием и не повлекло за собой нарушение прав должника на выполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск срока обращения в суд без уважительных причин.

Материалами дела установлено, что 25.01.2016 Мартыновым А.Е. предоставлена квитанция на сумму 131 186, 93 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности должника о взыскании с него исполнительского сбора. С административным исковым заявлением Мартынов А.Е. обратился в суд только 06.05.2016г.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Уважительных причин пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Неполучение почтой постановления о взыскании исполнительского сбора не является уважительной причиной.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела применительно к нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, изложив результат их оценки в мотивировочной части решения, суд принял правильное и по существу верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, о незаконности принятого решения не свидетельствуют, данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, аналогичны тем, которые излагались истцом в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отмену правильного по сути решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова А.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи