Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2015 (11-62/2014;) от 17.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Усть-Лабинск                                                                                         15 января 2015 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи      Ярушевской В.В.,

при секретаре        Горяиновой Е.М.,

с участием истца        Шмалюк Е.В.,

представителя истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Грошева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмалюк Е.В. к Манучарова С.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с апелляционной жалобой Шмалюк Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от 16 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Шмалюк Е.В. обратилась в суд с иском к Манучарова С.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации судебных расходов.

Решением судьи судебного участка №<адрес> исковые требования Шмалюк Е.В. к Манучарова С.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации судебных расходов удовлетворены частично. Установлена вина несовершеннолетней М.Т.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на участке дороги по <адрес>, с участием мопеда «Ямаха» под управлением М.Т.Л., и автомобилем «Шевроле Авео» с государственными регистрационными знаками № регион, принадлежащего Шмалюк Е.В.. Взыскано с Манучарова С.Е. в пользу Шмалюк Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12 005 рублей 83 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 841 рубля и оплаты услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей, а всего 15 846 рублей 83 коп. В удовлетворении части исковых требований об оплате услуг адвоката - отказано, в связи с недоказанностью.

Истец Шмалюк Е.В. в апелляционной жалобе просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части и вынести новое решение, поскольку считает, что решение в части взыскания размера материального ущерба и отказа в оплате услуг представителя подлежат отмене как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при нарушении норм материального и процессуального права. Полагает, что мировой судья должен был устранить противоречия в представленных сторонами экспертиз, путем вызова экспертов в судебное заседание, а не назначая новую экспертизу. Также, истец не согласна с отказом в компенсации ей затрат на оплату услуг представителя, так как, по её мнению, квитанция оплаты имелась, но могла потеряться.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шмалюк Е.В. и её представитель Грошев В.А. поддержали изложенные в жалобе доводы и просила удовлетворить её в полном объеме.

Ответчик Манучарова С.Е. в судебное заседание не явилась, суду предоставила заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, оставить решение мирового судьи судебного участка №270 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо на стороне ответчика К.Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду телефонограмму, в которой просила оставить решение мирового судьи судебного участка №270 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмалюк Е.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, в городе Усть-Лабинске, на парковке магазина «Юлия» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ямаха», принадлежащего К.Н.Н., и управляемого водителем М.Т.Л., и автомобиля «Шевроле-Авео», государственный регистрационный знак №, под управлением Шмалюк Е.В. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле-Авео», государственный регистрационный знак В239ВО123, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанных нарушений при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Мировым судьей при вынесении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства, положенные в основу решения, всесторонне, полно и объективно исследованы в суде.

В подтверждение своих доводов в суд первой инстанции истцом был представлен расчет рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта АМТС №№, составленный ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ИП Л.А.И., согласно которому, размер причиненного транспортному средству материального ущерба составил 21 337,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, несогласного с расчетом независимого оценщика ИП Л.А.П., была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Усть-Лабинской Торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта Усть-Лабинской Торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в отношении легкового автомобиля модели «CHEVROLEЕТ AVEO» г/н №, 2006 года выпуска, в присутствии собственника Шмалюк Е.В. и М.Л.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, составляет 12 005,83 рублей.

Суд апелляционной инстанции данное экспертное заключение признает достоверным и обоснованным, так как оно имеет необходимое обоснование результата оценки, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает результаты экспертизы как одно из оснований для вынесения решения по делу.

Таким образом, выводы мирового судьи при определении суммы ущерба являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи об отказе компенсации расходов по оплате услуг адвоката, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесённых истцом расходов.

Статьёй 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, не имеется, поэтому апелляционную жалобу Шмалюк Е.В. необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 270 ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░