Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10022/2019 от 30.07.2019

Судья: Ланских С.Н.      адм. дело N 33А-10022/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     20 августа 2019 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Сивохина Д.А. и Набок Л.А.,

при секретаре Ивановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаравина Н.Г. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 20 мая 2019 г., которым отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары и УФССП России по Самарской области.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Шаравина Н.Г. и его представителя Скворцовой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Дубовой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаравин Н.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары (далее – отдел судебных приставов) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области), выразившегося в не применении мер принудительного взыскания в ходе исполнительных производств N 3704/10/44/63 от 5 августа 2015 г., N 63044/16/30005 от 2 августа 2016 г. и N 2310/18/63051 от 24 января 2017 г., по которым он является взыскателем, и в непредставлении информации о ходе названных исполнительных производств, просил восстановить свои нарушенные права путем возложения на отдел судебных приставов и УФССП России по Самарской области обязанности по принятию необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с целью исполнения судебных решений, которыми должник ООО «База 2000» обязан к выплате в его пользу денежной суммы.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Промсервис», являющееся правопреемником ООО «База 2000».

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 20 мая 2019 г. в удовлетворении требований Шаравина Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Шаравин Н.Г. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность, просит отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Шаравиным Н.Г. оспаривается бездействие должностных лиц отдела судебных приставов и УФССП России по Самарской области, допущенное в ходе в том числе исполнительного производства N 63044/16/30005 от 2 августа 2016 г.

Вместе с тем, в производстве отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары названное исполнительное производство не находилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Самарской области пояснила, что в административном исковом заявлении Шаравиным Н.Г. неверно указан номер исполнительного производства, в действительности 2 августа 2016 г. возбуждено исполнительное производство N 49572/16/63044-ИП на основании исполнительного листа ФС N 016354620, выданного 27 июня 2016 г. Промышленным районным судом г.Самары, предмет исполнения: взыскание с ООО «База 2000» в пользу Шаравина Н.Г. 30 085,96 руб., после передачи исполнительного производства в отдел судебных приставов N 2 г.Сызрани ему присвоен N 2335/18/63051-ИП.

Шаравин Н.Г. и его представитель данный факт, который подтверждается материалами дела, не оспаривали.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г.Самары от 10 августа 2016 г., вступившим в законную силу 14 октября 2016 г. отказано в удовлетворении требований Шаравина Н.Г. и Шаравиной Т.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Малыхина М.С., допущенного в ходе исполнительных производств, предметом которых является взыскание с ООО «База 2000» в их пользу денежных средств.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что в производстве ОСП Промышленного района г.Самары в с 20 мая 2010 г. находились следующие исполнительные производства, по которым Шаравин Н.Г. является взыскателем, ООО «База 2000» должником:

N 4528/14/44/63, возбужденное 17 июня 2014 г. на основании исполнительного листа серия ВС N 015897439, выданного 20 мая 2014 г. Промышленным районным судом г.Самары во исполнение вступившего в законную силу 7 мая 2014 г. решения суда о взыскании с ООО «База 2000» в пользу Шаравина Н.Г. морального вреда в размере 23 853,49 рублей;

N 129477/12/44/63, возбужденное 3 сентября 2012 г. на основании исполнительного листа серия ВС N 030669436, выданного Промышленным районным судом г.Самары 3 июля 2012 г. во исполнение вступившего в законную силу 30 июня 2012 г. решения суда о взыскании с ООО «База 2000» в пользу Шаравина Н.Г. задолженности в размере 10 753,07 рублей;

N 62774/11/44/63, возбужденное 23 августа 2011 г. на основании исполнительного листа серия ВС N 012493894, выданного Промышленным районным судом г.Самары 18 июля 2011 г. во исполнение вступившего в законную силу 5 июля 2011 г. решения суда о взыскании с ООО «База 2000» в пользу Шаравина Н.Г. 30 307,74 рублей;

N 39235/11/44/63, возбужденное 13 мая 2011 г. на основании исполнительного листа N 2-1490, выданного Промышленным районным судом г.Самары 7 апреля 2011 г. о взыскании с ООО «База 2000» в пользу Шаравина Н.Г. 27 856,82 рублей;

N 3702/10/44/63, возбужденное 20 мая 2010 г. на основании исполнительного листа N 2-58/10, выданного Промышленным районным судом г.Самары 1 марта 2010 г. во исполнение вступившего в законную силу 1 марта 2010 года решения суда о взыскании с ООО «База 2000» в пользу Шаравина Н.Г. 12 828,23 рублей;

N 37239/15/44/63044-ИП, возбужденное 6 июля 2015 г. на основании исполнительного листа ФС N 006173175, выданного Промышленным районным судом г.Самары 1 июня 2015 г. во исполнение вступившего в законную силу 22 мая 2015 г. решения суда о взыскании с ООО «База 2000» в пользу Шаравина Н.Г. 73 119,7 рублей;

N 3704/10/44/63, возбужденное 20 мая 2010 г. на основании исполнительного листа N 2-58/10, выданного Промышленным районным судом г.Самары 1 марта 2010 г. во исполнение вступившего в законную силу 1 марта 2010 г. решения суда о взыскании с ООО «База 2000» в пользу Шаравина Н.Г. 358 212,25 рублей.

Установив, что решения Промышленного районного суда г.Самары исполнены, судебный пристав-исполнитель Малыхин М.С. постановлениями от 5 августа 2015 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончил вышеназванные исполнительное производства, в том числе исполнительное производство N 3704/10/44/63 (том 1 л.д. 167).

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 31 марта 2017 г., вступившим в законную силу 9 июня 2017 г. отказано в удовлетворении требований Шаравина Н.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Малыхина Н.Г., в том числе по окончанию исполнительного производства N 3704/10/44/63.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 14 марта 2018 г., вступившим в законную силу 10 июля 2018 г. отказано в удовлетворении требований Шаравина Н.Г. о признании незаконным бездействия должностных лиц отдел судебных приставов, выразившегося в не применении мер принудительного взыскания к должнику ООО «База 2000» в ходе сводного исполнительного производства N 52679/16/63044-СД, по которому Шаравин Н.Г. является взыскателем и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с целью исполнения судебных решений, которыми должник обязан к выплате в его пользу денежной суммы.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 2 августа 2016 г. и 24 января 2017 г. в отношении ООО «База 2000» возбуждены исполнительные производства N 49572/16/63044-ИП и N 2118/17/63044-ИП, предметом которых является взыскание с должника в пользу взыскателя Шаравина Н.Г. денежной суммы в размере 107 975,31 руб.

В дальнейшем названные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 52679/16/63044-СД.

Установив правопреемника должника, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов постановлением от 16 ноября 2017 г. заменил должника ООО «База 2000» правопреемником – ООО «Промсервис», местонахождением которого является адрес: <адрес> передал сводное исполнительное производство в отдел судебных приставов N 2 г.Сызрани, которое принято к производству 23 января 2018 г.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается административным истцом, что исполнительное производство N 2335/18/63051-ИП от 2 августа 2016 г. как и исполнительное производство N 2310/18/63051-ИП от 24 января 2017 г. после замены должника ООО «База 2000» правопреемником – ООО «Промсервис» передано в отдел судебных приставов N 2 г.Сызрани.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г.Сызрани Соколовой Т.В. от 20 августа 2018 г. исполнительные производства N 2310/18/63051-ИП от 24 января 2017 г. и N 2335/18/63051-ИП от 2 августа 2016 г. окончены (том 2 л.д. 133, 137).

Постановлением начальника отдела N 2 г.Сызрани Самарской области Ильдюковой Ю.Ф. от 27 сентября 2018 г. (том 2 л.д. 34-35) отказано в удовлетворении жалобы Шаравиной Т.И., Шаравина Н.Г., Шаравиной Л.Г. и Шаравиной В.В. об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, в т.ч. N 2310/18/63051-ИП и N 2335/18/63051-ИП. Поданная Шаравиной Т.И., Шаравиным Н.Г., Шаравиной Л.Г. и Шаравиной В.В. на названное постановление жалоба (том 2 л.л. 32-33) в порядке подчиненности постановлением заместителя руководителя УФССП по Самарской области Корсунова С.А. от 25 октября 2018 г. оставлена без удовлетворения (том 2 л.д. 30-31).

25 октября 2018 г. в адрес Шаравиной Т.И., Шаравина Н.Г., Шаравиной Л.Г. и Шаравиной В.В. письмом за подписью руководителя УФССП по Самарской области направлена копия постановления заместителя руководителя УФССП по Самарской области Корсунова С.А. от 25 октября 2018 г. (том 2 л.д. 29), что свидетельствует об отсутствии со стороны УФССП России по Самарской области бездействия, выразившегося в не информировании Шаравина Н.Г. о ходе исполнительных производств N 2310/18/63051-ИП и N 2335/18/63051-ИП.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции вопрос пропуска срока обращения Шаравина Н.Г. в суд не исследовался, причины пропуска данного срока не выяснялись.

Судебной коллегией установлено, что датой окончания оспариваемого Шаравиным Н.Г. бездействия должностных лиц отдела судебных приставов и УФССП по Самарской области в не применении мер принудительного взыскания в ходе исполнительного производства N 3704/10/44/63 и в не информировании Шаравина Н.Г. о ходе названного исполнительного производства является 9 июня 2017 г. – дата вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г.Самары от 31 марта 2017 г. которым отказано в удовлетворении требований Шаравина Н.Г. о незаконности окончания 5 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем Малыхиным М.С. исполнительного производства N 3704/10/44/63 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г.Сызрани Соколовой Т.В. об окончании исполнительных производств N 2310/18/63051-ИП и N 2335/18/63051-ИП датированы 20 августа 2018 г., соответственно в ОСП N 2 г.Сызрани указанные исполнительные производства из отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары переданы до 20 августа 2018 г.

В суд с административным исковым заявлением по данному делу Шаравин Н.Г. обратился 12 декабря 2018 г., то есть с пропуском срока установленного статьей 219 КАС РФ.

При этом доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено, более того, Шаравин Н.Г. и его представитель настаивали, что срок обращения в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление Шаравину Н.Г. пропущенного срока подачи административного искового заявления в части оспаривания бездействия должностных лиц отдела судебных приставов и УФССП России по Самарской области, допущенное в ходе исполнительных производств N 3704/10/44/63 от 5 августа 2015 г., N 2335/18/63051-ИП от 2 августа 2016 г. и N 2310/18/63051 от 24 января 2017 г. не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шаравиным Н.Г. требований.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования административного истца.

Доводы апелляционной жалобы, в которой Шаравин Н.Г. не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны должностных лиц отдела судебных приставов и УФССП России по Самарской области оспариваемого им бездействия признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом, названные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаравина Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: