Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4518/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-4518/2023

УИД 77RS0001-02-2023-000198-14

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 г.                       г. Уфа, РБ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Мозжериной Г.Ю.

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Файзуллину Эльдару Гомилевичу о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратились в суд с иском к Файзуллину Э.Г. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 11,9 % годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в сроки и на условиях договора.

Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, нарушает сроки погашения кредита.

В связи с тем, что в настоящее время заемщиком обязательства не исполняются, истец просит расторгнуть кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 345 007,18 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 20 925,04 руб.

Представитель истца, ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Файзуллин Э.Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии одной из сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 11,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. С указанными условиями договора ответчик согласился, подписав его.

Денежные средства в размере 2 000 000 руб. получены Файзуллиным Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как усматривается из материалов дела, Файзуллин Э.Г. допускает просрочки ежемесячных платежей по кредиту и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составляет 1 345 007,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 260 023,82 руб., просроченные проценты – 84 983,36 руб., что свидетельствует о том, что она ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

Ответчик, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Файзуллина Э.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 1 345 007,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 260 023,82 руб., просроченные проценты – 84 983,36 руб.

Наряду с требованием о взыскании кредитной задолженности, истец просит расторгнуть кредитный договор.

По материалам дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, путем направления требования о его расторжении.

Исходя из того, что неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым удовлетворить требование банка о его расторжении.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Фарраховой Р.Р. подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 20 925,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 345 007,18 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 1 260 023,82 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 84 983,36 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 925,04 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░