Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2013-Б от 29.04.2013

Дело № 12 - 25/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старосубхангулово «13» мая 2013 г.

Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего федерального судьи Нагимовой К.П.,

с участием Сулейманова Владика Радиковича и его представителя – адвоката Тляубаева Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Исламовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Чишминскому району Карачурина А.А., на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 25 марта 2013 года,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сулейманов В.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. на <адрес> нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 25 марта 2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Сулейманова В.Р. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Карачуриным А.А. составившим административный протокол подана в Бурзянский районный суд РБ жалоба, в которой он просит постановление отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03.10 часов, сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> был остановлен гр. Сулейманов В.Р., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые утверждены Постановлением Правитель.- Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении Сулейманова В.Р. были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержание транспортного средства. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100», дата последней проверки которого указана в акте освидетельствования, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На основании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления пленума Верховного суда Российской Федерации», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После проведенного исследования с применением средства измерения «Алкотектор PRO 100» водитель транспортного средства гр. Сулейманов В.Р. был согласен с его результатами, так как в случае его несогласия, в соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. В связи с тем, что гр. Сулейманов В.Р. был согласен с результатом освидетельствования, на медицинское освидетельствование он не направлялся. В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После проведенного исследования, у гр. Сулейманова В.Р. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, был составлен акт освидетельствования, копия которого с копией бумажного носителя с записью результатов исследования был выдан гр. Сулейманову В.Р. Со всеми составленными актами и протоколами гр. Сулейманов В.Р. был согласен, о чем собственноручно расписывался в указанных документах. Кроме этого, в судебном заседании не были опрошены понятые, участвующие при оформлении протокола. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 25 марта 2013 года, опросить понятых на предмет нахождения гр. Сулейманова В.Р. в состоянии алкогольного опьянения, исследовать все материалы административного дела в полном объеме, принять новое решение по данному административному делу.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Карачурин А.А. не явился, надлежащим образом о дне и месте судебного заседания извещен. Телефонограммой сообщил, что просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, жалобу поддерживает. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка от 25 марта 2013 г., привлечь Сулейманова В.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить последнему наказание в соответствии с законом.

Сулейманов В.Р. в судебном заседании пояснил, что с постановлением мирового судьи от 25.03.2013 г. согласен, доводы жалобы поддержал. Просит оставить указанное постановление без изменения, а в удовлетворении жалобы инспектора Карачурина А.А. отказать. При этом добавил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ вообще не он был за рулем, он спал дома. Его автомашину взяли без его ведома, подписи в протоколах и акте стоят не его.

В судебном заседании представитель Сулейманова В.Р. – адвокат Тляубаев Д.С. пояснил, что с постановлением мирового судьи согласен, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать. На бумажном носителе алкотестера стоит дата калибровки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. проведение калибровки и корректировки чувствительности данного алкотестера просрочены, и этот алкотестер не может использоваться для освидетельствования, а результаты не могут подтверждать состояние алкогольного опьянения. По техническим характеристикам алкотестер PRO-100 combi, калиброванный ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть использован при освидетельствовании Сулейманова В.Р. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядке привлечения к административной ответственности. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом и установлено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Кроме того, инспектор пропустил 10 - тидневный срок обжалования постановления, а ходатайства о восстановлении срока обжалования жалоба не содержит. Просит оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу инспектора ОГИБДД МО МВД РФ Карачурина А.А. без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав Сулейманова В.Р. и его представителя – адвоката Тляубаева Д.С., изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) Сулейманов В.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. на <адрес> РБ нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Как усматривается из объяснений Сулейманова В.Р., данными им при составлении протокола: «Я Сулейманов Владик Радикович управлял ам выпил <данные изъяты> ехал с <адрес> на (далее неразборчивый текст)».

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) Сулейманов В.Р. был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - «резкий запах алкоголя изо - рта».

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 - 5), установлено состояние алкогольного опьянения Сулейманова В.Р., показание прибора Алкотектор PRO - 100 – <данные изъяты> В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Сулейманов В.Р. собственноручно написал «согласен», о чем в указанном акте свидетельствует его личная подпись. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых: Ибрагимова Р.Р. и Гафарова Ф.Ф. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100», номер прибора №. В акте указана, что дата последней проверки прибора: ДД.ММ.ГГГГ Согласно бумажного носителя средства измерения, дата последней калибровки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в присутствии 2 понятых: ФИО5 и ФИО6 была задержана и передана на штраф стоянку.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> Карачурина А.А. (л.д. 7) ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 10 мин. Чишмы по <адрес> Сулейманов В.Р. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Сулейманова В.Р. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года № 23, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Ко АП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Сулейманов В.Р. находился в состоянии опьянения, показания прибора – <данные изъяты> С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был согласен, о чем в указанном акте свидетельствует его личная подпись и запись «согласен».

Таким образом, факт совершения Сулеймановым В.Р. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных в настоящем судебном заседании вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

По смыслу закона, протокол об административном правонарушении и иные протоколы, указанные в части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности: в силу статьи 26.11 данного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Вопреки вышеуказанным требованиям действующего законодательства, мировым судьей не дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности. Вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Сулейманова В.Р. основан лишь на том, что дата последней калибровки технического средства измерения «Алкотектор PRO 100», номер прибора <данные изъяты> было проведено ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может учитываться судом как допустимое доказательство.

Однако, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, он является несостоятельным.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), что соответствует требованиям "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующих с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о поверке № анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе тип «АЛКОТЕКТОР PRO 100 kombi» заводской номер прибора № проверен и действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 02-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего федерального закона. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Согласно руководства по эксплуатации технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100» проверка показаний анализатора проводится не реже одного раза в год, поверку анализатора, необходимо выполнять 1 раз в год.

Довод Сулейманова В.Р. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он вообще не управлял автомашиной, а спал дома, суд находит не состоятельными, указанное противоречит собранным по делу доказательствам и свидетельствует о его стремлении избежать административной ответственности, так как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии 2 понятых, указано, что Сулейманов В.Р. управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данный протокол не был оспорен последним при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде. Сулейманов В.Р. не указывал о том, что не он был за рулем ДД.ММ.ГГГГ когда составлялся протокол и иные документы. В возражении представителя Сулейманова В.Р. – адвоката Тляубаева Д.С. также не указано об этом (л.д. 18).

Довод представителя Тляубаева Д.С. о том, что инспектор ГИБДД Карачурин А.А. пропустил 10-тидневный срок на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным, поскольку постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено инспектором, согласно почтового уведомления - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), что подтверждается почтовым штампом на конверте, а поступила на судебный участок мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району от 25 марта 2013 года не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> Карачурина А.А. были проверены судом и нашли свое подтверждение. В обжалуемом постановлении от 25.03.2013 года приведенные мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сулейманова В.Р. являются несостоятельными.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены не правильно, представленным доказательствам не была дана надлежащая правовая оценка, что повлекло существенное нарушение норм процессуального права и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 25 марта 2013 г. нельзя признать законным и в соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения Сулейманова В.Р. к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении административного дела в отношении Сулейманова В.Р. суду первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ необходимо учесть фактические обстоятельства дела, данные о личности Сулейманова В.Р., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 25 марта 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сулейманова Владика Радиковича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по Бурзянскому району РБ, в связи существенным нарушением процессуальных требований.

Постановление может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12. Ко АП РФ.

Председательствующий судья: К. П. Нагимова