Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-513/2020 от 23.07.2020

Судья Максимец Е.А.                          Дело № 21-513/2020         ИД: 22RS0011-02-2020-000976-29

№ 12-156/2020 (1 инстанция)

Р Е Ш Е Н И Е

8 сентября 2020 года                              город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Гилева Е. А. на решение судьи Рубцовского городского суда от 20 мая 2020 года по жалобе Гилёва Е.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю Макаровой О.В. *** от ДД.ММ.ГГ, которым

Гилёв Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ мин. комплексом автоматической фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения, установленным по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и пер.<адрес>, зафиксировано нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), именно невыполнение требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС ***. Собственником транспортного средства является <данные изъяты>

Гилёв Е.А. обратился в городской суд с жалобой об отмене постановления, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что доказательства управления транспортным средством именно им отсутствуют; он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела; отсутствуют технические документы на установку комплекса автоматической фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от
20 мая 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Гилёв Е.А. просил решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, в обоснование ссылаясь на наличие в решении судьи аббревиатуры наименования административного органа, что не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении; полагает, что судьей нарушен принцип презумпции невиновности; полученная копия судебного акта содержит нечитаемый текст в результате плохого копирования.

В судебное заседание, назначенное на 15 час. 8 сентября 2020 года Гилёв Е.А. и его защитник Новиков В.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, дополнительных доказательств не представили.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16.).

В соответствии с пунктом 6.16 приложения 1 к Правилам дорожного движения знак «Стоп-линия» - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) - информирует об установленном режиме движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что Гилёв Е.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ мин. зафиксировано нарушение водителем, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п.6.13 ПДД РФ, а именно, невыполнение требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Автоураган ВСМ, идентификатор 1906005, установленным по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>.

Статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет особый порядок привлечения к ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств Гилёвым Е.А. не представлено, в том числе и в Алтайский краевой суд после отложения разбирательства по жалобе с этой целью.

Поскольку Гилёв Е.А. не выполнил требование пункта 6.13 Правил дорожного движения, его действия верно квалифицированы по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

Вина Гилёва Е.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается видеозаписью правонарушения, произведенной аппаратно-программным комплексом Автоураган ВСМ, а также фототаблицей, из которых следует, что автомобиль Ниссан АД, государственный регистрационный знак Т 201 СК 22 на запрещающий сигнал светофора пересек стоп-линию, обозначенную знаком 6.16.

Согласно информации, представленной по запросу Алтайского краевого суда ГУ МВД России по Алтайскому краю, комплекс аппаратно-программный Автоураган ВСМ, идентификатор 1906005, установленный по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи. На момент фиксации административного правонарушения, совершенного Гилёвым Е.А. указанный комплекс функционировал в автоматическом режиме, прошел поверку, которая действительна до 26 августа 2021 года.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности работы специального технического средства фото-, видеофиксации правонарушений правил дорожного движения не имеется.

Утверждение заявителя о том, что ему была вручена ксерокопия решения плохого качества не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку наличие нечитаемых фрагментов текста судебного акта не повлекло нарушение прав Гилёва Е.А., право на подачу жалобы им реализовано. Более того, Гилёв Е.А. не был лишен возможности обратиться в суд за повторной выдачей копии судебного акта.

Доводы жалобы о том, что Гилёв Е.А. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управляла его жена <данные изъяты> являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи городского суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гилёвым Е.А. представлено не было.

Представленная в материалы дела копия страхового полиса ОСАГО, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не может служить безусловным доказательством того, что ДД.ММ.ГГ в 22 час.06 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось во владении (пользовании) другого лица, поскольку согласно данному документу к управлению названным автомобилем допущены как Гилёва А.Ф., так и <данные изъяты>

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Гилёва Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу Гилёва Е.А. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда                      Е.М. Зацепин