Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2024 от 31.01.2024

Уголовное дело № 1-175/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                           21 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретарях судебного заседания Пиноеве С.Н., Цыденове Ч.Б., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., Левиной Д.В., представителя потерпевшего ФИО11 В.О. по доверенности, подсудимого Громова С.Б., его защитника – адвоката Единарховой Л.Я., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Громова Сергея Борисовича, *** г.р., ур. <адрес> <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>-1, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего в <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 22 часов *** по 05 часов *** ФИО1, находясь в помещении открытого распределительного устройства, расположенного на территории <данные изъяты>-1 по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, при помощи кабелереза, ножовки по металлу обрезал кабель и поместил его в раздевалке в кабину для хранения вещей и внутри ниши над печью для последующего выноса его за пределы территории <данные изъяты>-1, тем самым тайно пытался похитить кабель марки <данные изъяты>, длиной 200 м., стоимостью 2 488 руб. за 1 погонный метр, на сумму 497 600 руб., принадлежащий ПАО «ТГК-14».

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи, в период с 22 часов *** по 03 часа *** ФИО1, находясь там же умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, при помощи кабелереза, ножовки по металлу обрезал кабель и поместил его в раздевалке в кабину для хранения вещей и внутри ниши над печью для последующего выноса его за пределы территории <данные изъяты>-1, тем самым тайно пытался похитить кабель марки <данные изъяты>, длиной 100 м., стоимостью 2 488 руб. за 1 погонный метр, на сумму 248 800 руб., принадлежащий ПАО «ТГК-14», однако был задержан сотрудниками службы безопасности указанной организации. В связи с чем, ФИО1 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 преступных действий до конца ПАО «ТГК-14» мог быть причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 746 400 руб.

    Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с *** он состоит в должности <данные изъяты>», <данные изъяты>-1 <адрес>, в должностные обязанности входят ремонт и техническое обслуживание электросетей, ведение оперативной документации, обходы территории <данные изъяты>-1, в связи с чем, он имеет свободный доступ в служебные помещения и здания <данные изъяты>-1. Работает посменно: два дня в дневное время, далее один выходной, затем два дня в ночное время. *** около 15 часов он находился на своем рабочем месте на территории <данные изъяты>-1 ПАО ТГК-14 по адресу: <адрес>, т.к. в этот период испытывал материальные затруднения, решил похитить силовой четырехжильный кабель <данные изъяты>, проведенный от главного щита управления станции до секции 9Р. Указанный кабель являлся резервным, т.е. был обесточен, не подключен к электричеству. Он понимал, что собирается совершить преступление и завладеть имуществом, которое ему не принадлежит, что может понести уголовную ответственность. Т.к. длина указанного кабеля составляла 300 м., он решил в течение нескольких дежурных смен срезать его металлическим кабелерезом и в виде отрезков постепенно уносить в помещение раздевалки, где имеются кабинки для рабочих, оснащенные запирающими устройствами. Далее в раздевалке в ночную смену он планировал при помощи канцелярского ножа снимать с отрезков кабеля каучуковую оплетку, медную проволоку сматывать в отдельные мотки и выносить их за территорию <данные изъяты>-1 в своем рабочем рюкзаке, далее сдавать в пункты приема цветного металла, вырученные от сдачи деньги были ему необходимы для личных нужд. ***, заступив в ночную смену, около 22 часов он прошел в помещение открытого распределительного устройства, в котором никого из других сотрудников не было. В связи со своими обязанностями в указанное помещение он имел свободный доступ. В помещении, используя кабелерез и ножовку по металлу, он начал обрезать вышеназванный кабель частями, по 10 метров, далее переносить отрезки в свою раздевалку. Таким образом, в период с 22 часов *** до 05 часов *** он срезал 200 м. кабеля, перенес его в раздевалку. Все отрезки были спрятаны им в кабинке для одежды и внутри ниши над печью. Там же прятал и необходимые для срезания и очистки кабеля инструменты: кабелерез, канцелярский нож, ножовку по металлу. *** он вновь заступил в ночную смену, около 22 часов прошел в помещение открытого распорядительного устройства, где используя инструменты, примерно до 03 часов *** срезал около 100 м. кабеля, перенес его в раздевалку, где начал с использованием канцелярского ножа снимать с части отрезков кабеля оплетку, из очищенного медного кабеля изготовил мотки. В общей сложности получилось 124 мотка, которые он спрятал в кабинке для одежды. *** ведущим специалистом отдела экономической безопасности ПАО «ТГК-14» ФИО10 на территории <данные изъяты>-1 были замечены следы волочения от силового кабеля. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения <данные изъяты>-1 ФИО10 была установлена его причастность к хищению кабеля. В ходе беседы он сознался, что на протяжении нескольких ночей похищал кабель. ФИО10 было инициировано заявление в ОП ... о краже, прибывшими в <данные изъяты>-1 сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия были изъяты мотки меди, отрезки кабеля, инструменты, с использованием которых он демонтировал и очищал кабель. Вину признает полностью и раскаивается (л.д.123-126, 135-137).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, без какого-либо давления, изложенные им обстоятельства, соответствуют действительности, причиненный преступлением ущерб им полностью возмещен.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО10 суду показал, что с ноября 2022 г. он работает ведущим специалистом службы безопасности ПАО «ТГК-14». *** ему поступил звонок о том, что обнаружены следы тянущегося кабеля по земле, по прибытии к электроцеху на территории <данные изъяты>-1 по <адрес> рядом с раздевалкой он действительно обнаружил следы волочения кабеля, ведущие в направлении раздевалки электроцеха, после чего рядом с мусорными баками обнаружили оплетку кабеля. Он с главным инженером прошли к стене, где был срезан резервный кабель для участка, проложенный по стене марки ВВГнг-LS, 4-хжильный х 50, он сам замерил срезанный кабель, длиной около 300 м. Сам кабель до попытки хищения был цельный, составлял 600 м., осталось 300 м. Они начали просматривать камеры видеонаблюдения, на одной из которых увидели человека, как выяснилось ФИО1, который был на рабочей смене в тот день. В ходе беседы ФИО1 сначала отрицал кражу, но после того, как того предупредили, что вызовут полицию, будет досмотр его рабочего места, т.к. такое большое количество кабеля спрятать невозможно, тот всё рассказал, показал, где находится разрубленный кабель и как он всё делал. Была вызвана полиция, приехавшей бригаде ФИО1 также рассказал и показал, где он рубил кабель и куда его убирал, выдал орудия преступления: ножницы по металлу, ножовку, перчатки. Снятую часть кабеля с оставшейся чистой медью ФИО1 подготовил в свою личную кабинку, которая представляет железный сейф, остальное спрятал над печкой, в небольшом закутке, где похищенное было сложено. Полиция составила акт изъятия, сделала замеры, изъяли похищенное имущество из раздевалки ФИО1. Часть кабеля в оплетке оставили у них на станции на ответственное хранение, другую часть без оплетки изъяли. ФИО1 задержали и увезли в полицию, видеозапись была представлена ими следователю. В случае доведения хищения ФИО1 до конца предприятию был бы причинен ущерб на сумму 746 400 руб., в настоящее время кабель возвращен ему лично на ответственное хранение, находится на складе, оставшиеся 300 м. кабеля так и висят. Каких-либо задолженностей перед ФИО1 у предприятия нет. До настоящего времени ФИО1 не уволен, продолжает работать на предприятии, возместил ущерб полностью на сумму 746 400 руб. путем внесения денежных средств в кассу предприятия, обязался произвести работы по установке кабеля, по работе подсудимый характеризуется положительно, претензий к нему не имеет, руководство предприятия просит освободить его от ответственности, т.к. он загладил причиненный ущерб, является хорошим работником.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что *** около 07 часов 40 минут он заступил на смену, находился на рабочем месте ТГК- 14 на <данные изъяты>- 1 по адресу: <адрес>, принимал смену у ФИО1, старшего дежурного электромонтера, который дежурил с 13 по *** На рабочем месте ФИО1 попросил его положить медные кабеля к нему в кабинку для вещей, находящуюся в раздевалке. Он спросил, откуда данные кабеля, тот ответил: «Не важно, мои». Он открыл свою кабинку и ФИО1 поместил туда кабеля. ФИО1 пояснял, что не может положить в свою кабинку, т.к. она занята вещами. Он не придал этому значения и разрешил поместить в его кабинку кабеля. Далее, в дневное время от сотрудников службы собственной безопасности ТГК - 14 он узнал, что данные кабеля похищены. В тот момент, когда помещал их в кабинку, он не знал, что они были похищены, ФИО1 ему об этом не говорил (л.д.115-116).

Согласно рапортам начальника смены ОП ... от ***, обратился ФИО6 с заявлением о краже на территории <данные изъяты>-1 кабеля (л.д.36), от *** обратился ФИО10 с заявлением о краже на территории <данные изъяты>-1 кабеля (л.д.37).

Согласно заявления ФИО10 от ***, он просит принять меры по факту кражи на территории <данные изъяты>-1 по <адрес> силового кабеля ВВГнг-LS 4х50 в количестве 300 м. (л.д.38).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, осмотрена территория <данные изъяты>-1 по адресу: <адрес>, с места происшествия изъяты: 124 мотка медной проволоки (100 м.), канцелярский нож, кабелерез, ножовка по металлу, DVD-R диск (л.д. 41-42, 43-55), осмотренные согласно протоколам осмотра предметов с фототаблицей от *** (л.д. 56, 57-60), от ***, из осмотренной видеозаписи следует, что на территории <данные изъяты>-1 по <адрес> к контейнерам подходит мужчина, одетый в темную одежду с изоляцией от медного кабеля в руках, которую мужчина выбросил и ушел, затем вновь подходит к контейнерам с изоляцией от медного кабеля в руках и выбрасывает в контейнер. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 опознал себя (73-74, 75-76, 77).

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, осмотрена территория <данные изъяты>-1 по адресу: <адрес>, изъято 200 погонных метра кабеля ВВГнг-LS 4х50 (л.д.64-65), осмотренные согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от *** (л.д. 66, 67-68).

Согласно распискам ФИО10 от ***, от *** он получил 124 мотка медной проволоки (100 м.), канцелярский нож, кабелерез, ножовку по металлу (л.д.63), 200 погонных метра кабеля ВВГнг-LS 4х50 (л.д.72).

Согласно справке о стоимости ТМЦ ПАО «ТГК-14» по состоянию на *** стоимость 1 погонного метра кабеля марки ВВГнг-LS 4х50 составляет 2 488 руб., стоимость 300 погонных метров составляет 746 400 руб. (л.д. 113).

Суд оценивает представленные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах.

В основу приговора суд берёт показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, подтвержденные им в суде, как данные добровольно, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО10 в суде и с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 Показания названных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, видеозаписи, иными материалами уголовного дела. В своей совокупности исследованные доказательства устанавливают одни фактические обстоятельства и позволяют суду установить факт совершенного преступления.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно противоправно и безвозмездно пытался похитить имущество, принадлежащее ПАО «ТГК-14», однако преступление не было доведено им до конца по независящим обстоятельствам. В случае доведения умысла виновного до конца ПАО «ТГК-14» мог быть причинен материальный ущерб в сумме 746 400 руб., который является крупным размером согласно примечания 4 к статье 158 УК РФ, поскольку превышает 250 000 руб. Таким образом, квалифицирующий признак преступления нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Объем и стоимость похищенного имущества судом установлены на основании исследованных доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ходатайству защитника судом не установлено. Доводы защитника о том, что общественная опасность неоконченного преступления нивелирована ввиду полного возмещения ущерба подсудимым, заключения мирового соглашения с потерпевшим, учитывая размер уставного капитала ПАО «ТГК-14» в сумме 135 млрд 95 млн. руб., не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 согласно заявленного защитником ходатайства.

Личность подсудимого установлена на основании копии паспорта ФИО1 (л.д.141-142); согласно требований ИЦ МВД по РБ, ГИАЦ МВД России ФИО1 не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности (л.д.143-144, 145); на учетах наркологического и психоневрологического диспансеров <данные изъяты> (л.д.146, 147), по месту жительства участковым характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 149), <данные изъяты> (л.д. 153), <данные изъяты> <адрес> и <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты> г.г.

Исходя из материалов дела, содержащих сведения о личности подсудимого ФИО1, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства и обстоятельства совершенного преступления, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, выдаче орудий преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, положительные характеристики, мнение представителя потерпевшего, просившего об освобождении от ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обсудив альтернативные виды наказания, в целях ч. 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом при определении размера наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Более мягкое наказание, по мнению суда, не послужит целям исправления осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, по мнению суда, являются достаточными для вывода об исправлении ФИО1 без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая установленные фактические обстоятельства совершенного неоконченного преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление, добровольно и в полном объеме возместившего имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

В связи изложенным, учитывая, что Громов С.Б. не судим, совершенное им преступление отнесено к категории средней тяжести, выслушав мнение сторон по ходатайству представителя потерпевшего ФИО10 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, принимая во внимание данные о личности Громова С.Б., полностью загладившего вред и принесшего извинения представителю потерпевшего, простившего его, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, учитывая добровольное волеизъявление представителя потерпевшего об освобождении от ответственности Громова С.Б., суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению с освобождением Громова С.Б. от отбывания назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Единарховой Л.Я. в ходе предварительного следствия в сумме 12 991,50 руб. (л.д. 163) на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Громова С.Б. в доход государства ввиду отсутствия оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Громова Сергея Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого исполнение следующих обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых – уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого Громовым С.Б. тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, на категорию средней тяжести.

Освободить Громова С.Б. от отбывания наказания и уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Громову С.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Вещественные доказательства: оптический СD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, 124 мотка медной проволоки (100 м), канцелярский нож, кабелерез, ножовку по металлу, 200 погонных метров кабеля <данные изъяты>, возвращенные представителю потерпевшего ФИО10 – оставить за последним.

Взыскать с Громова С.Б. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Единарховой Л.Я. в размере 12 991 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто один) рублей 50 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья                                     п/п                                    Е.С. Сыренова

УИД: 04RS0007-01-2024-000462-19

Копия верна: судья                                                                                                  Е.С. Сыренова