Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2022 (2-2027/2021;) ~ М-2342/2021 от 22.12.2021

Дело № 2-339/2022

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 6 апреля 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя третьего лица СНТ «Мичуринец» по доверенности Пихота А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова В.И. к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.И. обратился в суд с указанным иском к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что с 1994 года в его владении и пользовании находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Между тем, документ, подтверждающий право собственности на названное имущество, у истца отсутствует.

Первоначально земельный участок был предоставлен на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Меньщикову А.Е., умершему ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого наследником является супруга – Меньщикова З.Д.

Спорный земельный участок в собственность истца перешел на основании сделки купли-продажи, оформленной путем подачи Меньщиковой З.Д. в СНТ «Мичуринец» заявления об исключении её из членов Товарищества и одновременной подачей Поповым В.И. заявления о принятии его в члены Товарищества и закрепления за ним приведенного выше земельного участка.

С указанного времени Попов В.И. полагал, что является собственником спорного земельного участка, нес расходы по его содержанию, использовал по назначению, задолженности по членским и иным взносам не имеет, между тем лишен возможности зарегистрировать право собственности на данный земельный участок ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на изложенное, утверждая, что пользуется земельным участком открыто и добросовестно более 27 лет, истец просит суд в силу приобретательской давности признать за ним право собственности на земельный участок № <адрес>

Истец Попов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, при принятии решения по делу полагаются на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СНТ «Мичуринец» в судебном заседании по доверенности Пихота А.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований Попова В.И., поскольку истец на протяжении длительного времени пользуется земельным участком по назначению, несет бремя содержания

Меньщикова З.Д. привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Положениями статьи 49 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлены особенности осуществления государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является один из документов, в том числе: акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Меньщикову А.Е. предоставлен в собственность земельный участок №, площадью 500 кв. м, расположенный в СНТ «Мичуринец-1» (в настоящий момент СНТ «Мичуринец»), Городищенского района Волгоградской области, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации предоставленной Управлением Росреестра по Волгоградской области сведения о правообладателе земельного участка № <адрес> <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Меньщиков А.Е. умер, наследником после смерти, которого являлась супруга Меньщикова З.Д.

Какие-либо правопритязания на данный земельный участок, что со стороны третьих лиц, что со стороны органа местного самоуправления, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Меньщикова З.Д. обратилась в садоводческое товарищество с заявлением о принятии её в члены товарищества и закреплении за ней участка № 690, после смерти супруга Меньщикова А.Е. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Меньщикова З.Д. обратилась в СНТ «Мичуринец» с заявлением об исключении её из членов садоводческого товарища с переоформлением прав на указанный выше земельный участок в собственность Попова В.И. (л.д. 10).

Одновременно Попов В.И. обратился в СНТ «Мичуринец» с заявлением о принятии его в члены Товарищества и переоформлением на него земельного участка №. (л.д. 9).

Доказательств обратного в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Установить факт владения и пользования спорным земельным участком в ином порядке истцу не представляется возможным.

При этом положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником, которых является давностный владелец.

Из справки СНТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попов В.И. является членом СНТ «Мичуринец», за ним закреплен земельный участок №, что следует из представленной в дело копии членской книжки (л.д. 15-20).

С 1994 года Попов В.И. пользуется названным земельным участок, уплачивает членские и иные взносы.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что с июля 1994 года спорный земельный участок находится в пользовании Попова В.И., который ухаживает за участком, открыто владеет им, уплачивает членские и иные взносы в СНТ «Мичуринец», то есть единолично открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания. Тогда как Меньщикова З.Д. совершила действия, свидетельствующие об утрате интереса к спорному земельному участку.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу положений статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае из представленных в дело документов, в частности расписки Меньщиковой З.Д. (л.д. 10) следует, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Тогда как между сторонами мог быть заключен не только договор купли-продажи, но и договор, хотя и не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, но и не противоречащий закону.

При толковании условий заключенного между Меньщиковой З.Д. и Поповым В.И. соглашения судом в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание последующее поведение сторон, в частности то, что во исполнение договора сторонами были совершены согласованные действия, в результате которых Меньщикова З.Д. была исключена из членов Товарищества, а Попов В.И. в члены Товарищества принят. Попову В.И. была выдана членская книжка и в его пользование передан спорный земельный участок.

При этом, материалами дела подтверждено, что Попов В.И. с июля 1994 года единолично, открыто владеет как собственным спорным земельным участком, несет бремя его содержания. Тогда как приобретая в июле 1994 года спорный земельный участок у Меньщиковой З.Д. путем подачи ею в СНТ «Мичуринец» заявления об исключении её из членов Товарищества и одновременной подачей Поповым В.И. заявления о принятии его в члены Товарищества и закрепления за ним приведенного выше земельного участка, в силу юридической неграмотности и сложившейся на тот момент практики приобретения садовых участков, не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на него.

Кроме того, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса). Однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Осведомленность истца об отсутствии у него документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, сама по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности как давностного владельца.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствии доказательств недействительности представленного суду свидетельства о праве собственности Меньщикова А.Е. на спорный земельный участок, в отсутствии притязаний на данный земельный участок третьих лиц, а также органов, на которые возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и при наличии доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения истца спорным земельным участком, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить, признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Попова В.И. к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Попова В.И. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 500 кв. м, в порядке приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Е.И. Скоробогатова