Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2023 от 07.09.2023

мировой судья судебного участка № Изобильненского

района <адрес> Сейранова Е.А.

УИД 26MS0№-30

РЕШЕНИЕ

дело №

8 ноября 2023                              <адрес>

Судья Изобильненского районного суда <адрес> ФИО11,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степанов Ю.Н.,

защитника ФИО3, ФИО5,

рассмотрев жалобу Степанов Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 14.49 час. на <адрес>, около <адрес>, Степанов Ю.Н. нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, управлял транспортным средством БМВ 520, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Степанов Ю.Н., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, повлекших нарушение его прав на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Как указано в материалах дела Степанов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно пояснениям Степанов Ю.Н., инспекторы ДПС обратились к нему по прошествии большого количества времени после того, как транспортное средство было припарковано, заглушено, и он не являлся водителем.

Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством оставлен в 14:40 часов о том, что Степанов Ю.Н. в 13:18 часов отстранен от управления транспортным средством. При этом в 14:40 часов велась видеозапись в служебном автомобиле ДПС. Таким образом, факт отстранения в 13:18 часов Степанов Ю.Н. от управления транспортным средством объективно ничем не подтвержден. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что он транспортное средство Степанов Ю.Н. не останавливал. Транспортное средство, якобы, было остановлено другими сотрудниками полиции, не связанными со службой ГИБДД. Видеозапись, приложенная к материалам дела, на которую ссылается инспектор ДПС, не имеет вкладки даты и времени, когда она была выполнена, не известно. Более того, на видеозаписи не просматривается транспортное средство, из которого она велась, не просматриваются светоотражающие наклейки, подтверждающие принадлежность данного транспортного средства к службам МВД. На основании чего в протоколе указано время отстранения в 13:18, инспектор ответить не смог. Таким образом, у сотрудников ДПС отсутствовали основания для применения к Степанов Ю.Н. мер административного воздействия, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложение Степанов Ю.Н. пройти освидетельствование от инспектора поступило в 14:49. В то же самое время, в 14:49 от инспектора ДПС поступило предложение пройти медицинское освидетельствование. При этом инспектором не заполнялись ни акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, не ясно, в какой момент были заполнены акт и протокол, и как в них проставлялось время. Вероятно, процессуальные документы были заполнены после видеозаписи. При этом следует учесть, что каждое процессуальное действие должно сопровождаться заполнением соответствующих процессуальных документов, чего выполнено не было. Мировым судьей нарушения, допущенные инспектором ДПС оставлены без правовой оценки.

Копии протоколов Степанов Ю.Н. не выдавались, что подтверждается видеозаписью. Ссылка инспектора на то, что копии протоколов были выданы в отделе МВД, куда Степанов Ю.Н. был доставлен, является несостоятельной, т.к. данное действие ничем не подтверждается. Мировым судьей указанное обстоятельство не учитывается.

В протоколе об административном правонарушении не указано основание для направления Степанов Ю.Н. на медицинское освидетельствование, в протоколе не имеется сведений о наличии или отсутствии в действиях Степанов Ю.Н. признаков уголовно - наказуемого деяния. Учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, данный протокол имеет существенный недостаток, а соответственно не может быть признан допустимым доказательством.

С выводом мирового судьи о том, что никакого давления на Степанов Ю.Н. не оказывалось согласиться нельзя, т.к., как указано судьей в постановлении, в отношении Степанов Ю.Н. были применены специальные средства - наручники, что само по себе оказывает давление, как физическое, так и моральное.

В вышеуказанных протоколах, понятые отсутствовали. При этом в материалах дела имеется видеозапись. Однако данная видеозапись неполная, не имеет вкладки даты и времени, что не позволяет сопоставить ее с письменными материалами дела. Видеозапись не содержит сведений о том, что она проводилась именно в момент, указанный в материалах дела.

Учитывая, что Степанов Ю.Н. в момент обращения к нему сотрудников ДПС не управлял транспортным средством, т.е. не являлся водителем, они не могли направлять его на медицинское освидетельствование в качестве водителя, т.е. можно сделать вывод, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанов Ю.Н. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Степанов Ю.Н. и его защитник ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», прихожу к выводу, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного рассмотрения, в связи с чем, считаю возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Судьей в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО7 судье пояснил, что 03.05.2023г. он вместе с начальником ПОМ ФИО6 заметили автомашину БМВ, которая заехала на территорию больницы. Догнав её, ФИО6 подошел к водителю, а он оставался в автомашине.

Побеседовав с водителем, которым оказался Степанов Ю.Н., ФИО6 вызвал сотрудников ГИБДД, и дождавшись их они уехали.

Свидетель ФИО6 судье пояснил, что он состоит в должности начальника ПОМ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 час. он находился в служебном автомобиле с УУП ФИО7 В районе «Солнечнодольской ЦБ» был замечен автомобиль БМВ, который вилял из стороны в сторону, в связи с чем было принято решение остановить данное транспортное средство. Данный автомобиль проследовал на территорию горбольницы и остановился. Они последовали за ним. За рулем авто находился Степанов Ю.Н. с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В этой связи им были вызваны сотрудники ГИБДД. После того как приехали сотрудники ГИБДД он вместе со ФИО7 уехали.

Никто, никакого давления на Степанов Ю.Н. не оказывал, ничем не угрожал.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степанов Ю.Н., защитника ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

При составлении административного материала Степанов Ю.Н. разъяснялись его права и обязанности, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД России по Изобильненскому городскому округу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 14.49 час. на <адрес>, около <адрес>, Степанов Ю.Н. нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, управлял транспортным средством БМВ 520, государственный регистрационный знак Е 098 ХЕ/126, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие факта вмененного правонарушения, виновность лица, его совершившего, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а)    при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б)    при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в)    при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной отстранения Степанов Ю.Н. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Как установлено судьей, в связи с наличием признаков опьянения у водителя Степанов Ю.Н., инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Изобильненскому городскому округу ФИО8, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства.

Как следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ от подписи Степанов Ю.Н. отказался (л.д. 12).

Поскольку у должностного лица - инспектора ФИО8 имелись достаточные основания полагать, что водитель Степанов Ю.Н. находится в состоянии опьянения, в отношении Степанов Ю.Н. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписи Степанов Ю.Н. отказался (л.д. 13).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении водитель транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак Е 098 ХЕ/126, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела протокол об отстранении Степанов Ю.Н. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в отсутствии понятых, с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий.

Таким образом, Степанов Ю.Н. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудника ГИБДД явилось законным.

Согласно разделу I п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из содержания ст. 26.2 КоАП РФ данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К доказательствам виновности Степанов Ю.Н. относятся:

протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ;

DVD-диск с видеозаписью правонарушения и другие материалы дела.

Вопреки доводам жалобы достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Не доверять зафиксированным в указанных выше процессуальных документах сведениям оснований не имеется.

При составлении процессуальных документов Степанов Ю.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, в связи с выявлением у него признаков опьянения.

С доводом заявителя о незаконности требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, как водителя, является надуманной и опровергается показаниями инспектора, а также имеющейся в деле видеозаписью, из содержания которой следует, что Степанов Ю.Н. управлял автомобилем.

Довод относительно неполноты видеозаписи является несостоятельным, так как данная видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Видеозапись применялась сотрудником ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Степанов Ю.Н. процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Оценивая содержание видеофайлов в совокупности с другими доказательствами, ее относимость и допустимость сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что названное видео произведено при иных обстоятельствах, не связанных с событием вмененного ему правонарушения, Степанов Ю.Н. не представил. Данная видеозапись подтверждает осуществление в отношении ФИО9 мер обеспечения производства по делу, предшествующих оформлению протокола об административном правонарушении - документа, в котором отражено событие противоправного деяния.

Довод жалобы о невыдаче ему копий протоколов по делу является надуманным, поскольку в обоих протоколах имеется отметка сотрудника ГИБДД об отказе Степанов Ю.Н. от получения копий указанных протоколов, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что действия Степанов Ю.Н. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, не заслуживает внимания, так как в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении его по данному факту к уголовной ответственности.

Доводы жалобы о том, что инспекторами ГИБДД в ходе оформления административного материала на Степанов Ю.Н. оказывалось физическое и моральное давление, материалами дела не подтверждено. Повода для оговора Степанов Ю.Н. со стороны сотрудников ГИБДД не усматривается, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, Степанов Ю.Н. не представлено. Сведений о том, что ФИО10 обращался в органы прокуратуры или в суд с жалобами на неправомерные действия данных должностных лиц, заявителем не представлено.

Как установлено материалами дела Степанов Ю.Н. оказывал сопротивление сотрудникам, в связи, с чем к нему были применены специальные средства, в задержании Степанов Ю.Н. принимали участие, в том числе и сотрудники отдела полиции.

Фактов оказания давления и угроз со стороны сотрудников ГИБДД в отношении водителя Степанов Ю.Н. не установлено, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий, которая фиксировалась в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Приведенные доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Степанов Ю.Н. состава административного правонарушения, ввиду недоказанности его вины, суд признает необоснованными, связанными с позицией лица о недопустимости и недостаточности доказательств, также о законности применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в итоге об отсутствии в действиях последнего состава или события административного правонарушения.

Иные доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Степанов Ю.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Степанов Ю.Н. проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами.

В части доказанности виновности Степанов Ю.Н. в совершенном административном правонарушении, судья находит, что мировой судья правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение Степанов Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Наказание Степанов Ю.Н. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, основания для отмены постановления и прекращения производства по делу отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, судья приход к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Степанов Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░░░11