Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2023 от 26.01.2023

Дело № 12-63/2023

УИД: 03MS0140-01-2022-005156-04

РЕШЕНИЕ

24 марта 2023 года                         г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова Амина Гильмияровна, (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1 «а», каб.301), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соронина Э. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «ЛомбардКапуста» Соронина Э. А. к административной ответственности по ч.2 ст.14.56 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЛомбардКапуста» С. Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.56 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Из постановления следует, что прокуратурой <адрес> во исполнении поручения прокуратуры Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения ООО «ЛомбардКапуста» положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах», в ходе которого выявлены нарушения закона. Установлено, что ООО «ЛомбардКапуста» не обладает статусом ломбарда, поскольку сведения о нем ДД.ММ.ГГГГ исключены из Государственного реестра ломбардов. В этой связи ООО «Ломбард Капуста» не вправе продолжать осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов. Однако ООО «Ломбард Капуста» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам предоставлено 540 краткосрочных займов. ООО «Ломбард Капуста» к числу субъектов имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией не является, соответствующего разрешения на осуществление такого вида деятельности не имеет.

Директор ООО «ЛомбардКапуста» С. Э.А., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить и назначить наказание в виде предупреждения, обосновывая тем, что он не знал о том, что ООО «ЛомбардКапуста» исключили из государственного реестра ломбардов.

Директор ООО «ЛомбардКапуста» С. Э.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель прокуратуры <адрес> судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия представителя прокуратуры <адрес>.

Выслушав С. Э.А., изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Статьей 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)" устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О кредитной кооперации", № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О ломбардах".

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 КоАП РФ.

Установлено, что в нарушение действующего законодательства должностное лицо директор ООО «ЛомбардКапуста» С. Э.А. осуществлял деятельность по предоставлению потребительских кредитов, не имея права на ее осуществление.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица С. Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении С. Э.А. по ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ возбуждено на основании постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки исполнения законодательства при предоставлении денежных займов в ООО «ЛомбардКапуста».

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, доводы жалобы об обязанности суда в соответствии с ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение являются необоснованными.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание смягчению не подлежит, назначено С. Э.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.56 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора ООО «ЛомбардКапуста» Соронина Э. А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.56 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Соронина Э. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья              Фархутдинова А.Г.