Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-379/2019 от 25.03.2019

Дело № 12-379/2019

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Н.Б. Симон, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Строй-Мастер» Трепакова Александра Ивановича, юридический адрес: ...., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Мастер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На указанное постановление ООО «Строй-Мастер» подана жалоба, просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование ссылается на то обстоятельство, что в его действиях состав правонарушения отсутствует, так как доказательства, положенные мировым судьей в основу вынесенного постановления, не позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 26.1 КоАП РФ, а именно: недопустимость использования в качестве доказательства протокола осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный в протоколе номер телефона принадлежит не ФИО8, а ФИО3, что подтверждается договором об оказании услуг связи, в протоколе отсутствует информация о даче взятки, о конкретных строительных объектах, отсутствует указание на ООО «Строй-Мастер», при этом из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследованном тексте отсутствует намек на дачу взятки ФИО4 за совершение им каких-то действий в интересах ООО «Строй-Мастер» или ФИО1; мировым судьей необоснованно приняты во внимание в качестве доказательств протоколы допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, мировым судьей не было учтено, что у ООО «Строй-мастер» отсутствовал какой-либо мотив для дачи взятки ФИО4, поскольку в соответствии с положениями Закона Алтайского края от 29.12.2009 № 120-ЗС при строительстве распределительного газопровода ГРП-11 не осуществляется государственный строительный надзор, о чем было известно Трепакову, после завершения строительства приемка распределительного газопровода ГРП-1 была осуществлена без участия Госинспекции Алтайского края и без составления итогового акта, на период сентября ДД.ММ.ГГГГ года в распоряжении Госинспекции Алтайского края отсутствовала откорректированная проектная документация в отношении распределительного газопровода ГРП-11, наличие на рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского края спора относительно строящегося распределительного газопровода ГРП-11 исключало необходимости «суетиться» Трепакову, последнему было известно о том, что администрацией Советского района принято решение об отсутствии необходимости проходить повторную государственную экспертизу откорректированного проекта, что исключает получение заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов Государственной строительной инспекции Алтайского края. В жалобе выражает несогласие с оценкой мировым судьей доказательств по делу, а именно приговора Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, апелляционного определения .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4. протоколы допроса обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных ФИО1 доказательств по делу. Также в жалобе указано на то, что при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства по делу, а именно что конкретно было передано должностному лицу ФИО4

В судебное заседание законный представитель ООО «Строй-Мастер» не явился, извещен надлежаще, защитник на удовлетворении жалобы настаивал.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО4, назначенный приказом руководителя Государственной инспекции Алтайского края №-к от ДД.ММ.ГГГГ на ведущую должность государственной гражданской службы Алтайского края - консультанта отдела государственного строительного надзора по районам края Инспекции, обладал распорядительными полномочиями в отношении юридических и физических лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, являясь в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, уполномоченным в государственном органе осуществлять функции представителя власти и выполнять организационно-распорядительные функции.

В связи с нахождение начальника Отдела ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в отпуске на ФИО4, помимо прочего, были возложены следующие должностные обязанности: организовывать, контролировать работу и руководить деятельностью временно возглавляемого им Отдела и его сотрудниками, которым давать обязательные для исполнения указания, в том числе по проведению проверок Объектов и осуществлению контроля за соблюдением обязательных требований, установленного порядка строительства и ввода Объектов в эксплуатацию, а также распределять между ними служебные поручения; проверять составляемые ими документы на соответствие обязательным требованиям; исполнять поручения руководителя Инспекции и его заместителей, связанных с реализацией задач и функций Отдела.

Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении юридических и физических лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, а также полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом временно возглавляемого им Отдела, являясь в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом государственной гражданской службы Алтайского края - консультанта отдела государственного строительного надзора по районам края Инспекции, то есть уполномоченным в государственном органе осуществлять функции представителя власти и выполнять организационно-распорядительные функции, ФИО4 получил взятку в виде денег от директора ООО «Строй-Мастер» в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Строй-Мастер» (далее по тексту – Общество или ООО) осуществляло в качестве подрядчика строительство Объекта – Распределительного газопровода от <данные изъяты> в ...., государственный строительный надзор за которым был поручен в том числе специалисту Отдела ФИО7

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГна территории Алтайского края директор ООО «Строй-Мастер» ФИО8, действуя в интересах и от имени Общества, попросил ФИО4 за материальное вознаграждение обеспечить составление Акта проверки Объекта и Предписания, содержащих только одно нарушение в виде не предоставления акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (далее по тексту – акт приемки), и, несмотря на наличие иных Нарушений, не включать их в акт и предписание. В этой связи, в тот же период времени, в г. Барнауле Алтайского края у ФИО4, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел на получение от ФИО1 взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого им ООО, то есть за дачу указания подчиненному ему сотруднику ФИО7 о составлении, подписании и выдаче Акта проверки и Предписания, содержащих заведомо ложные сведения о выявлении на Объекте только одного нарушения в виде непредоставления акта приемки и о якобы отсутствии иных нарушений.

Затем в указанный период времени в г.Барнауле, в том числе в здании по ...., ФИО4, обладая полномочиями давать подчиненным ему сотрудникам Отдела обязательные для исполнения указания, реализуя преступный умысел, ответил ФИО8 согласием получить от него взятку в виде денег за описанные выше незаконные действия в пользу Общества и передал последнему номер своей банковской карты для перевода на ее счет денежных средств в качестве взятки, размер которой ФИО4 оставил на усмотрение ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в .... ФИО8, представляя интересы Общества, с его расчетного счета перечислил <данные изъяты> рублей в качестве части взятки ФИО4 на счет банковской карты, принадлежащей подчиненному ему работнику ООО ФИО9, который, в свою очередь, по поручению ФИО1, в тот же день посредством банкомата по адресу: ...., перевел эти деньги со своей карты на банковскую карту ФИО4 № (ее счет №), выданную в дополнительном офисе № Алтайского отделения № Сибирского банка ПАО «Сбербанк» по адресу: .....

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возле здания по адресу: ...., ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил лично от представлявшего Общество ФИО1 еще одну часть взятки в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах ФИО4 получил лично от ФИО1, действовавшего от имени и в интересах ООО «Строй-Мастер», взятку в виде денег в значительном размере в сумме <данные изъяты> рублей за незаконные действия в пользу представляемого им ООО, то есть за дачу указания подчиненному ему сотруднику ФИО7 о составлении, подписании и выдаче Акта проверки и Предписания, содержащих заведомо ложные сведения о выявлении на Объекте только одного нарушения в виде непредоставления акта приемки и о якобы отсутствии иных Нарушений.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, приговором Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допросов свидетелей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы .... и замещения должности государственной гражданской службы .... ФИО4, должностным регламентом ФИО4, копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО4, копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО7 муниципальным контрактом № на строительство газораспределительных сетей .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу Государственной инспекции Алтайского края были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Утверждения ООО «Строй-Мастер» о неверной оценке мировым судьей доказательств по делу несостоятельны. Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2017 N 2514-О.

Из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого судебного актов следует, что в качестве доказательств были использованы материалы уголовного дела N №, в том числе протоколы допросов свидетелей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Установление факта совершения административного правонарушения Обществом на основании оценки данных доказательств в совокупности с иными собранными по делу доказательствами требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Доводы о неверной оценки мировым судьей протокола осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие экспертного лингвистического анализа подлежат отклонению, поскольку в данном случае указанное доказательство подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, из совокупного анализа которых безусловно и достоверно свидетельствует о факте совершения Обществом правонарушения. То обстоятельство, что указанный в названном протоколе контактный телефон не зарегистрирован на ФИО1, не исключает возможности его использования последним, а из анализа разговора явствует, что данный номер непосредственно находился в пользовании директора ООО «Строй-Мастер» в момент совершения правонарушения.

Доводы ООО «Строй-Мастер» о том, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на недоказанность того факта, что директор ООО «Строй-Мастер» был заинтересован в даче взятки должностному лицу ФИО4 ввиду отсутствия необходимости получения заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из материалов дела достоверно следует, что на основании результатов открытого конкурса ДД.ММ.ГГГГ между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Строй-Мастер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству газораспределительных сетей .... согласно приложению №, в том числе и распределительный газопровод от <данные изъяты> в ...., срок выполнения данных работ определен контрактом ДД.ММ.ГГГГ. В последующем срок выполнения работ был изменен по причинам независящим от подрядчика, что установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по условиям муниципального контракта на подрядчика возложена обязанность производить работы в полном соответствии с муниципальным контрактом, проектной документацией, графиком производства работ и требованиями технических регламентов, СНиП, ГОСТ и др. (п.6.3 контракта).

Так, в силу ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора (ч.1, 3, 4).

Согласно ч.3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

На основании ч.1, п.13 ч.5 ст.44 Закона Алтайского края от 29.12.2009 № 120-ЗС разрешения на строительство в Алтайском крае выдаются в соответствии с требованиями, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Алтайского края.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства или реконструкции газопроводов давлением до 0,6 мегапаскаля включительно, а также их наземных и подземных частей и сооружений, технологически необходимых для их использования.

Пункт 13 ч.5 названой нормы введен в действие с 01.01.2016.

Вместе с тем, согласно ч.3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

В силу ч.5, 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: а именно, проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:

- извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного Федеральной службой по экологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129, проверка законченного строительством объекта капитального строительства назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или технического заказчика об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства (приложение N 9 к настоящему Порядку). Указанное извещение направляется застройщиком или техническим заказчиком после фактического окончания строительства, реконструкции объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий).

О проведении проверки застройщик или технический заказчик уведомляется должностным лицом органа государственного строительного надзора с учетом положений пункта 9 настоящего Порядка.

По результатам проведенной проверки оформляется акт проверки в порядке, определенном статьей 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, по форме, установленной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 13 мая 2009 года, регистрационный N 13915). При отсутствии выявленных нарушений составленный по результатам проверки акт является основанием для обращения застройщика или технического заказчика за выдачей заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Орган государственного строительного надзора в течение 10 рабочих дней после получения обращения застройщика или технического заказчика, указанного в пункте 29 настоящего Порядка, выдает заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии), а при отсутствии оснований для выдачи заключения принимает решение об отказе в выдаче такого заключения с соблюдением требований пунктов 17 - 20 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации и главы V настоящего Порядка (пункты 25, 27, 28 Порядка).

На основании изложенных норм закона и с учетом финансирования работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы при строительстве названного выше объекта требовался государственный строительный надзор.

Указанные обстоятельства также подтверждаются извещением № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении работ, подлежащих проверке объекта капитального строительства, а именно распределительный газопровод от ГРП-11 в ...., приказом о проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с указанием только одного нарушения, а именно отсутствие акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, что и преследовал директор ООО «Строй-Мастер» ФИО8

При этом у судьи отсутствуют какие-либо сомнения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств о том, что ФИО8 не были известны требования закона.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Трепакова А.И. необходимости «суетиться» по поводу качества выполненных работ при наличии судебного спора в Арбитражном суде Алтайского края, также является несостоятельным, поскольку предметом данного спора не являлось качество выполненных строительных работ, что следует из решения Арбитражного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совершенное Обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом несогласие законного представителя ООО «Строй-Мастер» с оценкой доказательств по делу не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ООО «Строй-Мастер» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Строй-Мастер» в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Строй-Мастер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Строй-Мастер» Трепакова Александра Ивановича –без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья Н.Б. Симон