Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2024 (12-1602/2023;) от 27.12.2023

31RS0016-01-2023-010822-72

                                                                                                                                            12-231\2024

РЕШЕНИЕ

город Белгород                                                                                       16 февраля 2024 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева К.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 16.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном    ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора    ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 16.12.2023г. Сергеев К.Ю. был признан виновным в совершении административного    правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Сергеевым К.Ю. подана жалоба, в которой он просит о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку на видео отсутствуют сведения о времени    начала производства маневра, отсутствуют номерные знаки транспортного средства, протокол об административном правонарушении был составлен    значительно позже       постановления по делу об административном    правонарушении; письменные объяснения в нарушение ст. 26.3 КоАП РФ не отображены в протоколе об административном правонарушении; кроме того в протоколе    об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетеле, предоставленные доказательства с учетом технических характеристик     транспортного средства не доказывают наличие события    административного правонарушения, схема предполагаемого     административного правонарушения не составлялась; сведения о сертификации устройства производящего видеозапись отсутствуют.

В судебное заседание Сергеев К.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и представленные документы, выслушав указанных лиц, прихожу к следующему выводу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2023 года в 15 часов Сергеев К.Ю., управляя транспортным средством "LADA", государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый).

По факту данного нарушения требований п. 6.2 Правил дорожного движения должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Сергееву К.Ю. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса.

Поскольку Сергеев К.Ю. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Фактические обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в частности: рапортом инспектора ГИБДД Коротенко Н.С. и полицейского 1 взвода ОРО И КПО УМВД России по г. Белгороду Чайковского В.В., показаниями инспектора ДПС Коротенко Н.С., который в судебном заседании пояснил, что в ходе несения службы им был остановлен автомобиль    под управлением Сергеева К.Ю., который проехал на запрещающий желтый сигнал светофора; протоколом об административном правонарушении; видеозаписью.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают выводы о виновности     Сергеева К.Ю. в совершенном административном правонарушении. Все доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Сергеева К.Ю. об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении правонарушения несостоятельны ввиду нижеследующего.

В силу п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Действующий Административный регламент предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии       на видео    государственного регистрационного знака, а также об отсутствии     необходимых по мнению заявителя данных о самой видеозаписи и приборе, которым она осуществлялась,     не могут свидетельствовать о недоказанности события      правонарушения. Указанное правонарушение было выявлено визуально    инспектором ДПС и зафиксировано на видео.

При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сергеева К.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности Сергеева К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание назначено Сергееву К.Ю. в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 16.12.2023г. сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 16 декабря 2023г., вынесенное в отношении Сергеева К.Ю. по делу об административном    правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сергеева К.Ю.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                           О.А.Дроздова