Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2023 от 08.09.2023

Дело № 92МS0001-01-2023-000067-59

Производство № 12-217/2023

м/с Наталевич Д.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 ноября 2023 г.                                                                              г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу защитника Чалого В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя Наталевича Д.И. от 17 марта 2023 г. о привлечении Караваева А. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя Наталевича Д.И. от 17 марта 2023 года Караваев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средства сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Чалый В.В. в защиту Караваева А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 17 марта 2023 года отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов защитник указывает, что факт управления Караваевым А.А. транспортным средством не подтверждён, последствия совершения правонарушения Караваеву А.А. не разъяснены, длительность видеозаписи существенно короче, чем производство всех процессуальных действий. Представленные в дело письменные доказательства защитник полагает недопустимыми, полученными с нарушением закона.

Будучи надлежаще извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, Караваев А.А., его защитник Чалый В.В. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, защитник Чалый В.В. направил в суд ходатайство о рассмотрении поданной им жалобы в его отсутствие, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о привлечении водителя Караваева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта нарушения Караваевым А.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, Караваев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено в результате проведённого медицинского освидетельствования в ГБУЗС «СГПБ» на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, в частности:

– протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном Караваевым А.А. административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждающим время, место и событие совершенного административного правонарушения. Согласно данному протоколу Караваев А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если эти действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. О наличии замечаний по поводу составленного протокола Караваев А.А. не заявлял;

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Караваев А.А. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). О наличии замечаний по поводу выявленных признаков опьянения Караваев А.А. не указал;

– протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Караваев А.А., при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, а также отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился, о чём произвел собственноручную запись.

– актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Караваева А.А. установлено состояние опьянения;

– исследованной в судебном заседании видеозаписью проведённых по делу процессуальных действий, на которой зафиксированы разъяснение инспектором ДПС процессуальных прав Караваеву А.А., разъяснение оснований для отстранения от управления транспортным средством и само отстранение от управления, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

– рапортами сотрудников полиции ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя ФИО1 и ФИО 2, согласно которым 23 декабря 2022 г. по адресу: г. Севастополь, <адрес>, был выявлен Караваев А.А., который управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения;

– показаниями полицейских ОВ ППС ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя ФИО1 и ФИО 2, допрошенных судом в качестве свидетелей, согласно которым во время несения ими службы 23 декабря 2022 г. ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>», за рулем которого находился Караваев А.А. Последний находился в состоянии опьянения, в связи с чем, ими был вызван экипаж ДПС, до приезда которого Караваев А.А. автомобиль не покидал и алкогольные напитки не распивал;

– показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополя ФИО 3 и ФИО 4, допрошенных судом в качестве свидетелей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место, где находился автомобиль «<данные изъяты>» и два сотрудника ППС, остановившие данный автомобиль. В ходе общения с водителем данного автомобиля Караваевым А.А. у последнего были установлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Караваев А.А. был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Юпитер», от прохождения которого он отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. При проведении процедуры административного оформления Караваеву А.А. были разъяснены процессуальные права и обязанности, применялась видеозапись;

– показаниями свидетеля Свидетель № 1, согласно которым она вызвала полицию по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где её сосед Караваев А.А., находясь в состоянии опьянения, громко включил музыку в своем автомобиле. После вызова ею сотрудников полиции, Караваев А.А. уехал на данном автомобиле к магазину, а спустя некоторое время вернулся на нем к вышеуказанному дому, где был остановлен прибывшими на место сотрудниками полиции.

Вышеизложенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Перечисленные письменные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Караваев А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД таких признаков опьянения, как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г., в связи с чем должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Севастополю в порядке, предусмотренном названными Правилами, водителю Караваеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Караваев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако у него имелись такие признаки опьянения, как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проведения последнего у Караваева А.А. было установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Караваева А.А. на состояние опьянения проведено уполномоченными должностными лицами в порядке, установленном вышеназванными Правилами. При этом, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Караваев А.А. не выразил, о нарушении порядка его проведения не заявил.

Акт медицинского освидетельствования выдан врачом лечебного учреждения, уполномоченного проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела, им подписан и удостоверен печатью. Заключение о состоянии опьянения вынесено на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и результатов исследований техническим средством измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, отраженных в графах 13.1 и 13.2.

Факт управления Караваевым А.А. транспортным средством 23 декабря 2022 г. в 20 часов 05 минут по адресу: г. Севастополь, <адрес>, подтверждён показаниями сотрудников полиции ФИО1 и ФИО 2, а также свидетеля Свидетель № 1

Оценка доказательств произведена мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства правильно оценены как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины Караваева А.А. в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Действия Караваева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьёй квалифицированы правильно.

Меры обеспечения производства по делу применены к Караваеву А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование).

Доводов, ставящих под сомнение обжалуемое постановление, в жалобе не приведено, а приведённые доводы не опровергают наличие в действиях Караваева А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Утверждения жалобы об отсутствии в деле доказательств факта управления Караваевым А.А. транспортным средством являются надуманными, напротив совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Караваевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по адресу: г. Севастополь, <адрес>, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Караваева А.А., как водителя автомобиля, от управления транспортным средством он отстранён тоже как водитель, и как водитель прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из рапортов сотрудников полиции ФИО1 и ФИО 2, из их показаний в судебном заседании, а также из показаний свидетеля Свидетель № 1, данных в судебном заседании, установлено, что они непосредственно видели, как Караваев А.А. управлял транспортным средством. При этом, вышеуказанным лицам, допрошенным судом в качестве свидетелей, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности вышеуказанных лиц представлено не было.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств версии защиты о том, что Караваев А.А. не управлял автомобилем, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Караваев А.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. По результатам проведённого медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Караваева А.А. было установлено состояние опьянения.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения Караваев А.А. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в протоколе об административном правонарушении. Однако сведений о несогласии Караваева А.А. с результатами освидетельствования на состояние опьянения процессуальные документы не содержат, равно как и иные материалы дела.

Незнание правовых последствий управления транспортным средством в состоянии опьянения не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведённым в обжалуемом акте.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение обжалуемое постановление, не приведено, а приведённые доводы не опровергают наличие в действиях Караваева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении Караваева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В этой связи апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы защитника о неправосудности опротестованного им судебного постановления и полагает, что оно не подлежит пересмотру по доводам защитника.

По своим форме и содержанию указанное судебное постановление отвечает требованиям закона, в том числе должным образом мотивировано, и каких-либо оснований для его отмены или изменения по иным, нежели названы защитником, причинам также не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Чалого В. В. в защиту Караваева А. А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя Наталевича Д.И. от 17 марта 2023 г. о привлечении Караваева А. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья                                                                                     Н.Н. Зарудняк