Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2019 от 31.05.2019

Дело № 1-77/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Сосновка 27 июня 2019 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Свечникова Г.Е.,

с участием государственного обвинителя х прокурора Сосновского района Тамбовской области Поповой Ю.Н.,

подсудимого Вологдина А.А.,

защитника Молоствова В.М., представившего удостоверение х и ордер № х от хх.хх.хххх,

а также потерпевшей С.Н.А.,

при секретаре Растяпиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вологдина А.А., хх.хх.хххх года рождения, уроженца Х, зарегистрирован по адресу: Х, фактически проживающего по адресу: Х, х, х, х, х, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вологдин А.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области от 12 января 2018 года Вологдин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов. Наказание не отбыто.

хх.хх.хххх около х часов х минут, Вологдин А.А. находился по месту своего жительства в Х со своей сожительницей С.Н.А., где употребляли спиртные напитки совместно с Б.Л.С.. В ходе распития спиртного, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, между подсудимым и потерпевшей произошла ссора. В этот момент у подсудимого возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений С.Н.А.. Реализуя свой преступный умысел, Вологдин А.А. подошел к С.Н.А. и нанес ей несколько ударов рукой по разным частям тела, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеки правой и левой половины лица, на передней поверхности правого предплечья в средней и нижней трети, кровоизлияния в белочную оболочку правого и левого глаза.

В соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24 апреля 2008 года, имеющиеся телесные повреждения не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

В судебном заседании подсудимый заявил суду, что предъявленное ему обвинение по ст.116.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Вологдин А.А. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Он пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Вологдин А.А. обоснованно привлечен к ответственности по ст.116.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что хх.хх.хххх, Вологдин А.А. в присутствии своего адвоката, в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. х), которое было удовлетворено хх.хх.хххх (л.д. х) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения дела, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен Вологдину А.А. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.116.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: заявлением С.Н.А. в дежурную часть ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области (л.д.х); заключением эксперта х от хх.хх.хххх (л.д.х), показаниями потерпевшей С.Н.А. (л.д.х), показаниями свидетеля Б.Л.С. (л.дх), а также показаниями самого подозреваемого Вологдина А.А., который вину признал (л.д. х).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Вологдина А.А. доказанной, и суд квалифицирует его действия по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Решая вопрос о виде, размере и мере наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства,сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, то, что он заявил ходатайство о проведении судебного заседания, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и ст.226.9 УПК РФ, то обстоятельство, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мнение потерпевшей, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Вологдину А.А. наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вологдина А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сосновский районный суд, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389¹⁵ УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья Г.Е. Свечников