Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 (11-102/2022;) от 01.09.2022

К делу № 11-3/2023 (№2-580/2022)

Мировой судья Рябухин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                          г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

представителя истца - Митрофанова В.В.,

представителя ответчика - Агафоновой В.Н.,

при секретаре Сушиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» Агафоновой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 127 г. Белореченска Краснодарского края от 5 апреля 2022 года по иску Ильченко В.Н. к АО «Страховая Бизнес Группа» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 05.04.2022 года частично удовлетворен иск Ильченко В.Н., с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Ильченко В.Н. взыскана страховая выплата в сумме 36329 рублей, неустойка за период с 14.05.2021 г по 01.09.2021 г. в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей, а также штраф в размере 21914 рублей 50 копеек, а всего взыскано 67855 рублей 50 копеек; с АО «Страховая бизнес группа» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1814 рублей 87 копеек; с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ИП Дереберя Н.В. взысканы расходы по проведению экспертного исследования в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель АО «Страховая бизнес группа» подал апелляционную жалобу с просьбой отменить заочное решение и принять новое – отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указал в апелляционной жалобе /т.1 л.д.201-204/, что решение мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 05.04.2022 года вынесено с нарушениями норм материального и процессуального законодательства и в этой связи подлежит отмене. 11.03.2021 года на автодороге Майкоп-Адыгейск- Бжедугхабль - Усть-Лабинск, 29 км. + 800 м. Д.С. управляя автомобилем ГАЗ 274711, гос.рег.знак №, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, принадлежащего Ильченко В.Н., двигавшегося впереди в попутном направлении, не учел метеорологические условия, допустил столкновение. Виновным в совершении ДТП признан Д.С., управлявший автомобилем ГАЗ 274711, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО № Ответственность Ильченко В.Н. на момент ДТП застрахована не была. 13.04.2021 года Ильченко В.Н. посредством своего представителя Гидляна С.Г. обратился в АО «Страховая бизнес группа» через уполномоченного представителя АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 14.04.2021 года автомобиль Ильченко В.Н. с его участием был осмотрен, а для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Страховая бизнес группа» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУПП»., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 137399,08 рублей, с учетом износа 97700 рублей. 13.05.2021 года АО «Страховая бизнес группа» произвело выплату страхового возмещения в пользу представителя Ильченко В.Н. - Гидляна С.Г. в размере 97700 рублей. 21.06.2021 года в страховую компанию от истца поступила претензия, в удовлетворении которой 02.08.2021 года АО «Страховая бизнес группа» отказало, в связи с чем Ильченко В.Н. обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным была инициирована независимая техническая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», которое пришло к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, с учетом износа составил 97700 рублей. Решением финансового уполномоченного № от 27.08.2021 года были частично удовлетворены требования заявителя в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8793 рублей, во взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, отказано. Решение финансового уполномоченного было исполнено 07.10.2021 г. Обратившись к мировому судье, истец представил рецензию на экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания», в связи с чем была по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, что является незаконным и противоречит п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку истец не доказал допустимыми доказательствами необходимость назначения судебной экспертизы, а представленная рецензия таким доказательством не является. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, хотя заключение эксперта ИП Дереберя Н.В. имело ряд нарушений и не соответствовало Положениям ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно эксперт основывался на акте осмотра транспортного средства, при котором не присутствовал страховщик и сам владелец транспортного средства; отсутствует исследование (реконструкция) заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения всех транспортных средств в момент, предшествующий столкновению, и после него; отсутствует описание фаз столкновения; не были изучены схема места ДТП и объяснения водителей, не были осмотрены транспортные средства участников ДТП и не производилось их натурное сопоставление; не применялся метод масштабного моделирования, рекомендованный ЕМР при отсутствии возможности натурного сопоставления; отсутствуют иллюстрации габаритных размеров автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак №; отсутствует полноценный анализ зафиксированных повреждений исследуемого транспортного средства (их характера и механизма следообразования), сопоставления с другими участниками ДТП в контактных парах; выводы эксперта ИП Дереберя Н.В. о замене полки под задним стеклом транспортного средства противоречат Приложению 3 «Укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей» к Положению банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; отсутствует информация, ссылки о полученных данных каталожного номера; отсутствует информация об утверждении используемых экспертом Дереберя Н.В. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г. Помимо этого, мировым судьей неверно была определена сумма штрафа, взысканная с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца, поскольку 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 18164,50 рублей, тогда как взыскано 21914,50 рублей. АО «Страховая бизнес группа» надлежащим образом исполнило обязанности, возложенные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО, оснований для удовлетворения исковых требований Ильченко В.Н. нет.

Представитель АО «Страховая бизнес группа» - Агафонова В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Ильченко В.Н. – Митрофанов В.В. в судебном заседании просил оставить решение мирового суди без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как мировым судом был достоверно установлен факт нарушений страховой компанией размера и срока при выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика судебные расходы за участие представителя в апелляционной инстанции в размере 40000 рублей.

Представитель финансового уполномоченного Климова В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленном о рассмотрении дела.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Как было установлено в судебном заседании, 11.03.2021 года в 16 часов 20 минут на автодороге Майкоп-Адыгейск- Бжедугхабль - Усть-Лабинск, 29 км. + 800 м. Д.С., управляя автомобилем ГАЗ 274711, гос.рег.знак № не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, принадлежащего Ильченко В.Н., двигавшегося впереди в попутном направлении, не учел метеорологические условия, допустил столкновение (т.1 л.д.6). Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2021 года виновным в совершении ДТП признан Д.С., за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО № Ответственность Ильченко В.Н. на момент ДТП застрахована не была.

13.04.2021 года Ильченко В.Н. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1 л.д.49-50).

14.04.2021 года автомобиль Ильченко В.Н. был осмотрен (т.1 л.д.61-64), а для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Страховая бизнес группа» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУПП», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 137399,08 рублей, с учетом износа 97700 рублей (т.1 л.д.40-48).

Указанное ДТП страховой компанией было признано страховым случаем, в связи с чем, 13.05.2021 года АО «Страховая бизнес группа» перечислило Ильченко В.Н. страховое возмещение в размере 97700 рублей (т.1 л.д.7).

21.06.2021 года в страховую компанию от истца поступила претензия, в удовлетворении которой 02.08.2021 года АО «Страховая бизнес группа» отказало, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства (т.1 л.д.8,10).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Ильченко В.Н. обратился к финансовому уполномоченному, по поручению которого ООО «Приволжская экспертная компания» была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № 1107Р/О от 16.08.2021 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, с учетом износа составил 97700 рублей, без учета износа – 138400 рублей (т.1 л.д.23-34).

Решением финансового уполномоченного № от 27.08.2021 года были частично удовлетворены требования Ильченко В.Н. в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8793 рублей, во взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, отказано (т.1 л.д.12-17).

Ильченко В.Н. обратился с иском о защите прав потребителей к мировому судье судебного участка № 127 Белореченского района. В рамках гражданского дела его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в обоснование которого предоставил рецензию эксперта-техника ИП Чеботаревой Е.В. г.Белореченска № 123/21 от 11.10.2021 г. /т.1 л.д.75-86/ на экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания», проведенную по поручению финансового уполномоченного /т.1 л.д.23-34/.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами по делу экспертизах, а также с учетом рецензии, определением мирового судьи от 15.10.2021 г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза /т.1 л.д.91-93/.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном назначении мировым судьей повторной судебной автотехнической экспертизы не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными материалами дела. Мировой судья обоснованно назначил повторную судебную автотехническую экспертизу с учетом положений ст.87 ГПК РФ и имеющихся сомнений и неясностей.

При этом повторная судебная автотехническая экспертиза была проведена с учетом всех экспертиз, представленных сторонами, о чем указано в экспертном заключении № АТ-102/21 от 12.11.2021 г. /т.1 л.д.100-133/.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой штате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

В силу абз. 6 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении данного дела мировым судьей был достоверно установлен факт наступления страхового случая, который был признан ответчиком, поскольку страховая компания частично выплатила истцу Ильченко В.Н. страховое возмещение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка письменным доказательствам, в том числе повторной судебной автотехнической экспертизе, о чем указано в мотивированном решении /т.1 л.д.191-197/, так как выводы данной экспертизы достоверны и объективны, отражают реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у мирового судьи отсутствовали. Представленные выводы эксперта – техника Дереберя Н.В. основаны на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года, о чем прямо указано в экспертном заключении.

Выводы эксперта Дереберя Н.В. в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений обоснованы, аргументированы, основаны на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная повторная автотехническая экспертиза проведена с нарушениями, не состоятельны, поскольку поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, о чем имеется акт осмотра. При этом, судебная экспертиза была проведена на основании письменных материалов гражданского дела № 2-580/2022, в том числе постановления об административном правонарушении, экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУПП» №1875811 от 16.04.2021 года, экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № 1107Р/О от 16.08.2021 года, рецензии ИП Чеботаревой Е.В. № 123/21 от 11.10.2021 года, поскольку поврежденный автомобиль осмотрен не был, в связи с непредоставлением транспортного средства (т.1 л.д.104).

Между тем, стороны, в том числе страховая компания, надлежащим образом были извещены о дне, времени и месте осмотра транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, проведения судебной экспертизы (т.1 л.д.л.д.132,133,134,135/.

Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы нарушения процессуального законодательства в части назначения мировым судом повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку данная экспертиза назначена правомерно и обоснованно с учетом требований ст.87 ГПК РФ. При этом определение мирового судьи о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы было вынесено с учетом представленной представителем истца рецензии № 123/21 от 11.10.2021г. на заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № 1107Р/О от 16.08.2021 г., проведенной по поручению финансового уполномоченного (т.1 л.д.23-34).

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя ответчика о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы удовлетворено, определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23.09.2022 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы» /т.1 л.д.230-231/.

Согласно выводам экспертного заключения № 12-132/2022 от 17.01.2023 года повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.03.2021 года. В рассматриваемом ДТП от 11.03.2021 года автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №, получил повреждения следующих элементов: облицовка заднего бампера, задний левый фонарь, панель задка, крышка багажника, усилитель заднего бампера, задний правый фонарь, заднее правое крыло, панель полки задняя, внутренняя облицовка багажника слева, накладка замковой панели, уплотнитель проема крышки багажника, пол багажника, ниша (вставка) под запасное колесо, крыло заднее левое, каркас спинки переднего левого и переднего правого сидений. Возможно, требуется замена деталей одноразового монтажа в соответствии с технологией завода- изготовителя [пункт 1.6 [432-П]]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, на дату ДТП от 11.03.2021 года в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П: 138300 рублей с учетом износа запасных частей, 203000 рублей без учета износа запасных частей. Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, 2011 года выпуска, на момент ДТП от 11.03.2021 года составляет округленно 429000 рублей. При расчете восстановительной стоимости эксперт не выявил превышение стоимости восстановительного ремонта без учета износа (203 000 рублей) над среднерыночной стоимостью транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н №, на дату ДТП (429000 рублей), в связи с этим в соответствии с Единой методикой необходимости рассчитывать стоимость годных остатков отсутствует. Экспертное заключение ООО «Экспертная приволжская компания» от 16.08.2021 года №1107Р/О, проведенного по назначению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не соответствует действующему законодательству, методикам, рекомендациям, предъявляемым к данной категории ТС, и данные несоответствия могли привести к необоснованным выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС HYUNDAI SOLARIS, г/н № /т.2 л.д.5-54/.

Таким образом, назначенная Белореченским районным судом Краснодарского края повторная судебная автотехническая экспертиза, проведенная ООО «Бюро независимой экспертизы», установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак А718ЕУ01, составляет 138300 рублей с учетом износа запасных частей, что совпадает с размером, определенным экспертом Дереберя Н.В., и превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения. В связи с указанным мировой судья обоснованно взял за основу решения экспертное заключение № от 12.11.2021 г., имевшиеся сомнения в заключении были устранены посредством производства повторной судебной автотехнической экспертизы. Существенных нарушений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года, экспертом Дереберя Н.В. не допущено, транспортное средство экспертом не осматривалось ввиду непредставления автомобиля собственном на исследование.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 83-85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке в полном объеме не была выплачена, то мировой судья взыскал с АО «Страховая бизнес группа» неустойку и штраф.

Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть Ильченко В.Н., подтверждается досудебной претензией, направленной им в страховую компанию. Следовательно, неустойка и штраф с ответчика были взысканы правомерно и обоснованно, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и нормам действующего законодательства, так как неустойка снижена мировым судьей до 7000 рублей. Следовательно, оснований для дополнительного снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Ильченко В.Н. штрафа в размере 21914 рублей 50 копеек по следующим основаниям.

Как указано выше, пункт 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает взыскание штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, мировым судьей с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Ильченко В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 36329 рублей (134029 руб. – 9770 руб.), следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканного страхового возмещения должен составлять 18164,50 рублей, однако мировым судьей взыскан штраф в размере 21914 рублей 50 копеек, что является необоснованным.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 05.04.2022 года подлежит изменению в части взысканного размера штрафа и с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Ильченко В.Н. необходимо взыскать штраф в размере 18164,50 рублей

В остальной части мировой судья, оценивая в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение, материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу АО «Страховая бизнес группа» удовлетворить частично и изменить решение мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 05.04.2022 года в части размера взысканного штрафа.

В то же время суд апелляционной инстанции считает правильным удовлетворить заявление представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 настоящего Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению истцу, суд апелляционной инстанции считает заявленный представителем истца размер судебных расходов в суде апелляционной инстанции разумным и подлежащим взысканию в размере 15000 рублей. Наличие данных расходов, при этом, подтверждается в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами, представленными представителем истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно определению Белореченского районного суда от 23.09.2022 года, расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика АО «Страховая бизнес группа» (т.1 л.д.230-231). Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а ответчик не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, то согласно ходатайству эксперта (т.2 л.д.4) расходы за проведение экспертизы в сумме 60000 рублей подлежат взысканию с АО «Страховая бизнес группа», уменьшив данную сумму до 40000 рублей, исходя из объема проведенных экспертных исследований автотехнической экспертизы. Данный размер вознаграждения эксперту за проведенную по делу повторной судебной экспертизы суд находит разумным и справедливым с учетом объема проведенных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, главой 39 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 127 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 127 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 21914 ░░░░░░ 05 ░░░░░░ ░░ 18164 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 127 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 /░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░