Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2023 ~ М-413/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-606/2023                          4 июля 2023 года                          город Котлас

29RS0008-01-2023-000549-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной Н. Ф. к Уткиной В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зарубина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Уткиной В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 135 712 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 18 января 2023 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ГАЗ Луидор 3009В3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Уткиной В.С., ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба ее имуществу, не застрахована. Размер причиненного ущерба составил 135 712 рублей. Поскольку ущерб не возмещен, заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца Апраксин В.В., действующий на основании доверенности, требования в части размера ущерба уменьшил до 109 000 рублей.

Представитель ответчика Уткиной В.С. - адвокат Старцев А.Ф. в судебном заседании иск в части размера ущерба не оспаривал. Указал, что уменьшение истом размера исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы, в связи с чем судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Третьи лица Ковригина О.В., Княжев С.В., акционерное общество «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащими образом, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 18 января 2023 года в 10 часов 15 минут в г. Котласе Архангельской области у .... произошло ДТП, в ходе которого Княжев С.В., управляя автомобилем ГАЗ Луидор 3009В3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Уткиной В.С., при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак № принадлежащий Зарубиной Н.Ф.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 18 января 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Княжева С.В. состава административного правонарушения.

Вместе с тем судом установлено, что действия водителя Княжева С.В. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

По экспертному заключению ИП Гартфельда А.К. № от 16 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 135 712 рублей.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» №-СД от 6 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляла 109 000 рублей.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Респект», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 109 000 рублей.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ГАЗ Луидор 3009В3, государственный регистрационный знак М340РМ29, является Уткина В.С., которой обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (часть 1 статьи 4), не исполнена.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке ответчиком Уткиной В.С. суду не представлено.

Передача автомобиля в пользование Княжева С.В. не лишает собственника права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Уткиной В.С., как с законного владельца транспортного средства, в пользу истца в возмещение ущерба 109 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Реализованное истцом право на уменьшение размера исковых требований влияет на распределение судебных расходов между сторонами при удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме и при отсутствии доказательств явной необоснованности этого размера не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Уткиной В.С. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 3380 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 534 рублей в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Зарубиной Н. Ф. к Уткиной В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Уткиной В. С. (паспорт №) в пользу Зарубиной Н. Ф. (паспорт №) в возмещение ущерба 109 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3380 рублей.

Решение суда является основанием для возврата Зарубиной Н. Ф. (паспорт №) государственной пошлины в размере 534 рублей (пятьсот тридцать четыре рубля 00 копеек), перечисленной по чеку-ордеру от 28 февраля 2023 года (операция 3), счет №, ИНН 7727406020, БИК 017003983, получатель УФК по .... (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом), КБК 18№, ОКТМО 11710000.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2023 года.