Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2580/2023 от 26.01.2023

Судья: Трибунская Л.М.         гр. дело №33-2580/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1615/2022 по апелляционной жалобе Соловьева С.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Соловьева С.В. (паспорт № выдан <данные изъяты>) о признании права собственности на земельный участок площадью 609 кв.м. по адресу: <адрес> Студенцы, СНГ «Строитель СУ-5 ДСК», линия 1, участок 2, общей площадью 609 кв.м., разрешенное использование: для садоводства, согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, изготовленного ИП Арсланова И. А. 10.12.2020 отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев С.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Кинель Самарской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что является членом СНТ «Строитель СУ-5 ДСК» и пользуется по назначению более 15 лет земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, Кинельский район, г.о.Кинель, микрорайон Студенцы, СНТ «Строитель СУ-5 ДСК», линия 1, участок 2, общей площадью 609 кв.м., оплачивает текущие расходы на его содержание. Соловьев С.В. обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, однако постановлением № от 12.03.2021 Администрация городского округа Кинель Самарской области отказала заявителю в предоставлении без проведения торгов указанного земельного участка.

Истец не согласился с указанным отказом, полагает, что имеются основания для предоставления спорного земельного участка в собственность. Истец указал, что спорным земельным участком он пользуется с 1999 года по настоящее время. Ежегодно проводит все необходимые работы по содержанию участка в надлежащем состоянии. По сведениям, предоставленным истцу Управлением Росреестра по Самарской области, в соответствии с материалами инвентаризации земель г. Кинель Самарской области от 2001 года указанный земельный участок предоставлялся Хомутову Ю.И.. Однако, Хомутов Ю.И. был собственником смежного земельного участка №4, право собственности на который было оформлено в надлежащем порядке. Наличие ошибки в материалах инвентаризации подтверждается актом согласования границ и выписками из ЕГРН.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Соловьев С.В. просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Кинель, микрорайон Студенцы, СНТ «Строитель СУ-5 ДСК», линия 1, участок 2, площадью 609 кв.м., разрешенное использование: для садоводства, согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, изготовленного ИП Арсланова И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Соловьев С.В. просил решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии Соловьев С.В. не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 1999 года добросовестно и открыто владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. г.о.Кинель, микрорайон Студенцы, СНТ «Строитель СУ-5 ДСК» линия 1 участок 2.

Согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории от 10.12.2020, изготовленной ИП Арсланова И.А., фактическая площадь испрашиваемого земельного участка составляет 609 кв.м.

Соловьев С.В. обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, однако постановлением № от 12.03.2021 Администрация городского округа Кинель отказала заявителю в предоставлении без проведения торгов указанного земельного участка.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, послужило то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок не образован в соответствии с проектом межевания территории и не является земельным участком общего назначения, расположенным в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

Согласно информации Управления Росреестра по <адрес> сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, г.о.Кинель, микрорайон Студенцы, СНТ «Строитель СУ-5 ДСК», линия 1 участок 2 отсутствуют.

Согласно заключению председателя СДТ СУ-5 ДСК Елисеевой Л.И. № от 20 июня 1999 года, на основании решения исполкома Кинельского района Совета депутатов трудящихся от 11.05.1988 за № для СУ-5 Домостроительного комбината были выделены в использование земельные участки под разведение индивидуальных садов. При наделении участков СДТ СУ-5 ДСК, один участок за № по линии №, общим размером 500 кв.м. использовался как хоз.двор, рядом было установлено охранное помещение. На протяжении 10 лет вышеуказанный участок не использовался и зарос бурьяном. Соловьев С.В. навел на участке 2 по линии 1 порядок, вырубил поросль клена и карагача и стал использовать с 1999 г. для ведения дачного хозяйства. Правление СДТ СУ-5 приняло решение о предоставлении данного участка Соловьеву С.В. в постоянное пользование.

При этом само решение Правления СДТ СУ-5 о предоставлении земельного участка Соловьеву С.В. суду не предоставлено. Как и не предоставлено доказательств в подтверждение того, что Правление обладало полномочиями по распределению земельных участков.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что испрашиваемый земельный участок находится именно в границах СНТ «Строитель СУ-5 ДСК», которые не были согласованы с Администрацией г.о.Кинель Самарской области.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия полагает недоказанным факт непрерывного фактического использования истцом спорного земельного участка площадью 609 кв.м. на протяжении более 15 лет, поскольку в ходе анализа технической и правоустанавливающей документации указанного земельного участка ни одним из правоустанавливающих документов указанное обстоятельство не подтверждается.

Кроме того, истцом представлены платежные документы подтверждающие внесение платы в СНТ за электроэнергию и членские взносы за период не ранее 2012 года.

Единственным упоминанием об использовании спорного земельного участка является декларация о факте использования земельного участка площадью 500 кв.м., находящаяся в материалах инвентаризации земель г.Кинель Самарской области от 2001 года, согласно которой часть испрашиваемого земельного участка предоставлялась Хомутову Ю.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закреплено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ), владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Также суд принял во внимание, что применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, тогда как все иные земельные участки не являются бесхозяйным имуществом, поскольку все иные земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Признавая несостоятельными доводы истца, суд указал, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком указанной площади не может являться достаточным основанием для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт владения земельным участком не порождает право собственности на него.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о праве истца на бесплатное получение в собственность спорного земельного участка.

Все доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: