Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 01.04.2022

Дело №10-3/2022

Поступило в суд: 01.04.2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.

при секретаре Феофилактовой Е.А.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Варданяна Ю.Г.,

защитника – адвоката Кузьменко А.В.,

осужденного Захарова Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Захарова Д. В. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Захаров Д. В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17.12.2016 года приговором Болотинского районного суда Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» к 2 годам лишения свободы;

- 08.02.2017 года приговором Болотинского районного суда Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 17.12.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.12.2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена на исправительные работы сроком на 1 год 9 месяцев 23 дня с удержанием 20% за заработной платы в доход государства;

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

05.11.2020 года освобожден по отбытию наказания.

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Захарова Д.В. под стражей период с 09.12.2021 года и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Захарова Д.В. под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Захаров Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы Захаров Д.В. указывает на противоречивые показания потерпевшего по делу Ж в части обстоятельств хищения имущества, при этом умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было. Так, находясь в салоне автомобиля, он нашел телефон, который был в неисправном состоянии, он машинально положил его к себе в карман, чтобы в последующем отремонтировать и вернуть собственнику. Кроме того, Захаров Д.В. указывает на несправедливость назначенного ему наказания, его чрезмерной суровости, поскольку, по его мнению, суд не в полной мере учел его данные о личности, наличие хронических заболеваний, 3 малолетних детей на иждивении, его трудоустройства.

В судебном заседании осужденный Захаров Д.В., его защитник адвокат Кузьменко Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованном и справедливым.

Потерпевший по делу в судебное заседание не явился, своего мнения по рассматриваемому вопросу не высказал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Так, виновность Захарова Д.В. в совершении преступления указанного в приговоре мирового судьи, подтверждается доказательствами, собранными в соответствиями с требованиями уголовно – процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 17,88 УПК РФ.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленными в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия Захарова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При этом, мировой судья исходил из показаний потерпевшего по делу Ж, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя. При этом, из данных показаний следует, что в 2020 году он приобрел сотовый телефон марки «ZTE Blade А5» в корпусе черного цвета имей I №, имей 2: 8671850411665ДД.ММ.ГГГГ рублей. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Захаровым Д.В. и Л распивали спиртное около 18 часов. После чего, они на такси поехали до ООТ «Поликлиника». В пути следования, он передал свой мобильный телефон Л, который вместе с Захаровым Д.В., находились на заднем сидении автомобиля. На остановке ООТ «Поликлиника» <адрес> они все втроем вышли из такси, после чего Захаров Д.В. уехал, а он стал искать свой телефон, но так его и не нашел. Лукинский звонил на номер его телефона, но телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию и написал заявление, что утерял телефон, когда ехал в автобусе, он не стал указывать, что в этот день распивал спиртные напитки с Захаровым Д. и Л, так как им доверял и не хотел, чтобы их вызывали в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Захаровым, который ему сказал, что не брал его телефон. В мае 2021 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его потерянный телефон вышел в эфир и им пользовался Захаров Д.В. В настоящее время телефон, с учетом износа, он оценивает в 4500 рублей, чехол материальной ценности для него не представляет. Телефон был в отличном состоянии, экран был без повреждений, царапин, сколов не было (л.д. 43-45).

Свидетель Л, чьи показания также были исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он, совместно с <данные изъяты> и Захаровым, распивали спиртное на <адрес> Захаров вызвал «Яндекс такси» и они поехали до ООТ «Поликлиника» <адрес>. В такси он и Захаров сидели на заднем сиденье, а <данные изъяты> на переднем. В пути следования он попросил у <данные изъяты> его мобильный телефон, т.к. хотел что-то посмотреть в интернете, после чего он телефон либо положил на заднее сиденье в такси или передал Захарову, т.к. перепутал его с <данные изъяты>. На ООТ «Поликлиника» <адрес> они все вышли, Захаров Д. практически сразу сказал, что ему нужно домой, сел на маршрутку и уехал. <данные изъяты> стал спрашивать у него свой телефон, говорил, что он ему ничего не отдавал. Он набрал номер телефона <данные изъяты>, тот был отключен, в такси им не помогли установить водителя. После этого они позвонили Захарову Д. и спросили, не брал ли тот телефон, на что тот ответил, что не брал (л.д. 47-49).

Свидетель Ж, чьи показания исследованы в порядке ч. 1 с. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснила, что в ноябре 2020 г., Захаров Д.В. в вечернее время пришел домой, при нем находился сотовый телефон, марка ей не известна. Захаров сообщил ей, что данный телефон он нашел, подробностей не говорил, была ли в телефоне сим-карта, ей не известно. Захаров Д.В. стал пользоваться указанным телефоном, а в апреле 2021 г. ей от сотрудников полиции стало известно, что Захаров Д.В. пользовался ее сим-картой и данный телефон Захаров Д.В. украл, в настоящее время телефон разбит и его выкинули (л.д.83-84).

Подсудимый Захаров Д.В., в ходе предварительного следствия, будучи допрошенный с участием защитника давал показания, изобличающие его в свершении преступления. Так, Захаров Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов, он находился вместе с <данные изъяты> и <данные изъяты>, совместно распивали спиртное. После чего, в пути следования в автомобиле такси до ООТ «Поликлиника», расположенную в <адрес> он видел, что <данные изъяты> передал свой мобильный телефон марки «ZTE Blade А5» Л, который что-то смотрел в телефоне. После чего <данные изъяты> положил телефон на заднее сидение автомобиля, где рядом сидел он. Когда они доехали до ООТ «Поликлиника» <адрес> Л и Ж вышли из такси, а телефон с сиденья забыли забрать, тогда он решил забрать телефон себе и положил телефон себе в карман куртки, этого никто не видел. Телефон <данные изъяты>, он отключил, сим-карты с него вытащил, карты памяти в телефоне не было. В указанный телефон ДД.ММ.ГГГГ он вставил в свою сим-карту с номером № и стал пользоваться телефоном. Он признает, что похитил телефон, оставил его себе для личного пользования, попыток вернуть хозяину не предпринимал (л.д. 54-57).

Протокол допроса подсудимого Захарова Д.В. в качестве подозреваемого соответствует требованиям ст. 76, 166, 187-190 УПК РФ. При этом подсудимый допрашивался надлежащим процессуальным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии защитника, с разъяснением ему соответствующих прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в результате допроса был составлен соответствующий протокол, которые участвующие лица подписали, удостоверив правильность и полноту его составления. При этом в судебном заседании оглашенные показания Захаров Д.В. подтвердил.

Объективно, вина Захарова Д.В. подтверждается и письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного у <адрес>, ООТ «Поликлиника» <адрес>, проведенного с участием Захарова Д.В., (89-92), протоколом выемки у Захарова Д.В. батареи от мобильного телефона ZTE, ранее установленной в телефоне у <данные изъяты>. При этом, данным доказательствам приговором суда также дана надлежащая оценка и обоснованно указано на совокупность данных доказательств, свидетельствующих о причастности Захарова Д.В. к совершению данного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд первой инстанции правильно исходил, из того, что хищение имущества потерпевшего было совершено тайно, против воли собственника, при этом каких-либо долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым судом не установлено и материалы дела этого не содержат, в результате хищения имущества собственника, ему был причинен материальный ущерб.

Доводы подсудимого о том, что найденный им телефон был в неисправном состоянии, опровергается как показаниями потерпевшего по делу <данные изъяты> о том, что телефон был на момент хищения в исправном состоянии, без трещин и иных повреждений, так и свидетеля <данные изъяты>, о том, что после того как Захаров в ноябре 2020 года возвратился домой с телефоном, ранее которого у него не было, он им пользовался. Помимо того, данные обстоятельства в ходе предварительного следствия подтвердил и сам подсудимый.

Об умысле подсудимого на хищение имущества потерпевшего, как справедливо указано в обжалуемом приговоре, свидетельствует действия Захарова в момент совершения преступления, по завладению данного имущества, возникновения у него корыстного умысла, о чем в своих показаниях указывает сам подсудимый, реализации данного умысла, а также последующих действий по извлечению сим-карты, приобретения и использования батареи для телефона.

То обстоятельство, что при принятии от <данные изъяты> устного заявления о преступлении последний сообщил, что телефон утерял на остановке при иных обстоятельствах, на выводы суда не влияет, поскольку при его допросе в качестве потерпевшего, разъяснении ему соответствующих процессуальных прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, предупреждении его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, потерпевший дал вышеизложенные показания, уточнив, что ранее не хотел привлечения внимания правоохранительных органов к Лукинскому и Захарову.

Какие – либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осуждённого и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию установлены судом правильно. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не может являться основанием для отмены приговора.

Наказание Захарову Д.В. назначено судом в соответствие с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств – частичное признание вины Захаровым Д.В., раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья Захарова Д.В., а именно наличие у него заболеваний, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не имеется, и суду не представлено.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В связи с чем, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, а также ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления Захарова Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного его трудоустройство, не является безусловным основанием для его признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, признавая наличие на иждивении Захарова Д.В. троих детей, 3, 7 и 12 лет, суд учел данное обстоятельно как смягчающее, вместе с тем, ошибочно указал на наличие несовершеннолетних детей, а не малолетних как закреплено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания в описательно – мотивировочной части приговора мировой судья указала на наличие судимостей у Захарова Д.В. по приговорам Болотинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судом не учтено, что наказание по вышеуказанным приговорам назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, что не образует наличие двух судимостей.

Однако, внося в приговор суда данные изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения Захарову Д.В. наказания, которое назначено ему с учетом всех подлежащих учету обстоятельств в размере, близком к минимальному.

В остальном приговор в отношении Захарова Д.В. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судом при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающего обстоятельства учтено состояние здоровья Захарова Д.В.

Вопреки доводам осужденного в приговоре мировой судья не указывает на состояние опьянения Захарова Д.В. и не учитывает данное обстоятельство при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова Д. В. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на наличие судимостей у Захарова Д.В. по приговорам Болотинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также указание на то, что Захаров Д.В. неоднократно судим за совершение преступлений, считать правильным наличие у Захарова Д.В. судимости по приговору Болотинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учесть при назначении Захарову Д.В. наказания в качестве смягчающего обстоятельства наличие на его иждивении 3 малолетних детей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд Кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья Овчинников Е.Ю.