Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6163/2023 от 24.04.2023

Судья Полякова Н.В. гр. дело № 33-6163/2023

(№ 2-275/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Занкиной Е.П.

судей Серикова В.А., Мокшаревой О.Г.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безрукова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 января 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с Безрукова А.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Зимина Н.А. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.11.2021 по 30.04.2022 в размере 13 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере 5 753 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954 руб., а всего 261 807 (Двести шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Безрукова А.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Зимина Н.А. (паспорт <данные изъяты>) сумму процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.05.2022г. и по дату фактического возврата суммы займа включительно, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2022г. и по дату фактического возврата суммы займа включительно, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., выслушав объяснение представителя истца Зимина Н.А. – Логинова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зимин Н.А. обратился в суд с иском к Безрукову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25 ноября 2021 г. между Безруковым А.В. и Зиминым Н.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 240 000 руб. в простой письменной форме в виде расписки.

Денежные средства Безруков А.В. обязался вернуть до 01 февраля 2022 г., это подтверждается написанной распиской о получении денежных средств. По состоянию на 01 октября 2022г. денежные средства не возвращены, обязательства не исполнены.

28 апреля 2022г. в адрес Безрукова А.В. было направлено требование о возврате денежных средств в размере 240 000 руб., что подтверждается трек-номером <данные изъяты> отслеживания корреспонденции Почты России. Однако ответчик данное требование проигнорировал.

В дальнейшем Зимин Н.А. обратился с заявлением о выдачи судебного приказа на 33 судебный участок Октябрьского судебного района г. Самары и 03 августа 2022г. по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Безрукова А.В. задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самары судебный приказ № отменен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Безрукова А.В. в пользу Зимина Н.А. на общую сумму 258 853 руб., из которых: 240 000 руб. – сумма основного долга; 5 753 руб. 42 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ с 02 февраля 2022 г. по 31 марта 2022г.; 13 107 руб. 95 коп. – проценты, предусмотренные п. 1 ст.809 ГК РФ с 25 ноября 2021г. по 30 апреля 2022г.; взыскать размер уплаченной государственной пошлины 2 954 руб.; взыскать с Безрукова А.В. в пользу Зимина Н.А. проценты за пользованием займом с 01 мая 2022г. по день фактического взыскания; взыскать с Безрукова А.В. в пользу Зимина Н.А. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с 01 октября 2022г. по день фактического взыскания; взыскать размер уплаченной государственной пошлины 2 954 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Безруков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным, поскольку никаких денежных средств от Зимина Н.А. он не получал, расписок ему никаких не писал.

В судебном заседании суда апелляционной представитель истца Логинов А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решения суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2021г. между Безруковым А.В. и Зиминым Н.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 240 000 руб. в простой письменной форме в виде расписки.

Денежные средства Безруков А.В. обязался вернуть до 01 февраля 2022г., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

28 апреля 2022г. в адрес Безрукова А.В. было направлено требование о возврате денежных средств в размере 240 000 руб. Однако, данное требование Безруковым А.В. проигнорировано.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Оригинал спорной расписки был предоставлен истцом мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самары вместе с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Безрукова А.В. в сумме 270 739,74 руб., из которых сумма основного долга 240 000 руб., 13 551,789 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 187,95 руб. процентов за пользование займом. По результатам рассмотрения данного заявления мировым судьей 24.06.2022г. вынесено определение об отказе в принятии данного заявления к производству, при этом в определении была допущена опечатка в части указания наименования взыскателя и таковым указан не Зимин Н.А., а Безруков А.В.

Секретарем судебного участка ДД.ММ.ГГГГг., во исполнение указанного определения, в адрес Безрукова А.В. (ошибочно указанного в качестве взыскателя) направлен соответствующий пакет документов, содержащий в себе, в том числе, подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГг., и данный пакет документов направлен по адресу Безрукова А.В. – <адрес>. Согласно данным об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» Безруковым А.В. почтовое отправление, содержащее в том числе, подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГг., получено лично ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается заключением по результатам служебной проверки

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ № о взыскании с Безрукова А.В. в пользу Зимина Н.А. долга по расписке в размере 240 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самары вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету, он просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ по расписке от 25.11.2021 г. за период с 25.11.2021 по 30.04.2022 в размере 13 100 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за уклонение от возврата денежных средств по расписке от 25.11.2021г. за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере 5 753 руб.

Вышеуказанные расчеты ответчиком не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, проверив расчет истца, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, т.к. они сделаны на основании правильного применения и толкования норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки исследованных в рамках разбирательства по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства от Зимина Н.А. он не получал, расписки в его адрес он не писал, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение заключенного договора займа и передачи денежных средств по договору представлена расписка 25.11.2021 года.

В свою очередь ответчик какие-либо доказательства в подтверждение доводов о безденежности займа ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил, также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, факт заключения договора займа не оспорил, доказательств в опровержение заявленных требований суду не представил.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался на то, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Расчет процентов за пользование займом и за просрочку уплаты займа содержится в уточненном исковом заявлении (л.д. 38-39), данный расчет является подробным, основан на нормах действующего законодательства, проверен судебной коллегией и признается верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Безрукова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи