Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2019 от 22.05.2019

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.03.2019г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 15833,35 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей – Mersedes Benz CL 500, г/н №, и автомобиля Шевроле Нива г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ему 19.07.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 103276 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию о возмещении недоплаченного страхового возмещения и понесенных убытков. Претензия оставлена без ответа.

29.11.2017г. решением Октябрьского суда <адрес> в пользу истца взыскана сумма недоплаты страхового возмещения в размере 32986,15 руб. и неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на момент вынесения решения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы неустойка в размере 13000 руб. 20 кoп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3500 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение мирового судьи и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что мировой судья должен был применить ст.333 ГК РФ и еще больше снизить размер неустойки, установив баланс между мерой ответственности ответчика и интересами истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей – Mersedes Benz CL 500, г/н №, принадлежащего истцу ФИО4, и автомобиля Шевроле Нива г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ему 19.07.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 103276 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию о возмещении недоплаченного страхового возмещения и понесенных убытков. Претензия оставлена без ответа.

29.11.2017г. решением Октябрьского суда <адрес> в пользу истца взыскана сумма недоплаты страхового возмещения в размере 32986,15 руб. и неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на момент вынесения решения.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме 17.01.2018г.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме были исполнены ответчиком лишь 07.01.2018г., за период с 30.11.2017г. по 17.01.2018г. согласно приведенному истцом расчету, сниженная до 13000 руб.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, приведя этому достаточное обоснование, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Мировой судья применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 13000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости и сохраняет баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию САО «ВСК» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимостиидопустимости,содержатисчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░