Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-321/2023 (1-1387/2022;) от 27.04.2022

Уголовное дело 1-321/2023 (1-1387/2022; 12201040042000477)

24RS0048-01-2022-006240-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                   09 октября 2023 года

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Черноиванова Р.И.,

подсудимого Болганова А.Н.,

его защитника-адвоката Хлынцева В.Н., предъявившего удостоверение № 1492 и ордер № 1567 от 13.06.2023,

при секретаре Медведевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Болганова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-45, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее-специальное образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего электрогазосварщиком ООО «Барики», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> -307, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по отбытии обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по отбытии дополнительного наказания,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Зеленогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Водительское удостоверение ФИО1 было сдано ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, водительское удостоверение не получал. На основании приговора Зеленогорского городского суда <адрес>, лишен права управления до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, до 20 часов 00 минут, находясь по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел на водительское сиденье автомобиля марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком Т064ОН/24 регион, привёл двигатель в рабочее состояние, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Корона» с г/н № регион, по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранён от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты, ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и прошел освидетельствование.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составил 0,00 мг/л, т.е. у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут, ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе здания № по <адрес>, в присутствии двух понятых, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства совершения преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден Зеленогорским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, лишен права управления транспортными средствами, права управления транспортными средствами у него нет, в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Корона» с г/н № регион, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ и был остановлен сотрудниками ДПС, проследовал по просьбе сотрудников в служебный автомобиль, где прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, однако проехать для проведения медицинского освидетельствования отказался.

Кроме признания, вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Показаниями свидетеля ФИО5 данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий с показаниями в суде (л.д. 48-50), согласно которых, он состоит в должности ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе автопатруля «0241», примерно в 20 часов 35 минут находясь в районе <адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Тойота Корона» с г/н №, 24 регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого было резкое изменение кожных покровов лица и он заметно нервничал. В присутствии понятых с согласия ФИО1 ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения путем выдоха в прибор «Алкотест 6810», результат прибора показал 0,00 мг/л. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД № <адрес>, на что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, без пояснения причин. При проверке по базе ИЦ «Розыск» было установлено, что ФИО6 на основании приговора Зеленогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. Водительского удостоверения у ФИО1 не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-53) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, по <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД и попросил поприсутствовать в качестве понятого при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя, он согласился. В служебном автомобиле находился мужчина, который представился как ФИО1 Кроме него в качестве понятого сотрудником ГИБДД был приглашен еще один мужчина. Рядом с патрульным автомобилем стоял автомобиль марки «Тойота Корона» с г/н №, 24 регион, как ему пояснили сотрудники ГИБДД, данным автомобилем управлял ФИО1 Сотрудником ГИБДД ему и второму понятому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, после этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, ФИО1 согласился. Инспектор ДПС распечатал трубку, которая была вставлена в прибор, после чего ФИО1 сделал выдох воздуха из своего рта в прибор, после звукового сигнала на экране высветилась цифра «0.00», состояние опьянения у ФИО1 установлено не было, ФИО1 согласился с показаниями прибора. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД № <адрес>, однако от его прохождения ФИО1 отказался, подписав протокол.

Кроме вышеперечисленных показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

-рапортом ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по <адрес> был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком Т064ОН/24 регион (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где был осмотрен автомобиль «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком Т064ОН/24 регион под управлением ФИО1 В ходе которого, был изъят автомобиль «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком Т064ОН/24 регион, ключи от автомобиля, С№ (л.д. 29-34)1;

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком Т064ОН/24 регион и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком Т064ОН/24 регион (л.д. 8);

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние опьянения и в выдыхаемом ФИО1 воздухе результат прибора показал 0,00 мг/л (л.д. 9);

-результатом прибора «Драгер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты, прошел освидетельствование на состояние опьянения и в выдыхаемом ФИО1 воздухе результат прибора показал 0,00 мг/л. С показаниями прибора согласен (л.д. 10);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком Т064ОН/24 регион был передан на специальную стоянку по <адрес> (л.д. 12);

-актом приема – передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком Т064ОН/24 регион передан на специальную стоянку по <адрес> (л.д. 13);

-копией приговора Зеленогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года (л.д. 17-23);

-справкой сведений информационной базы данных административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 не имеет водительское удостоверение (л.д. 25).

Судом не установлено никаких поводов для оговора свидетелями подсудимого, ФИО1 не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Свидетели по делу были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких условиях, суд признает показания свидетелей, в соответствии со ст. ст. 74, 79 УПК РФ, надлежащими доказательствами по делу.

Суд, оценивая все доказательства по делу, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, не содержат противоречий, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетелей.

Оснований не доверять названным показаниям свидетелей у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Оснований не доверять допустимым показаниям подсудимого ФИО1, в которых он указывал на свою причастность к управлению автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, у суда не имеется.

Более того, показания подсудимого не являются единственным доказательством его виновности в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а лишь дополняют имеющуюся совокупность доказательств.

Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств вины подсудимого недопустимыми, не имеется.

Таким образом, исследовав непосредственно, представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит исследованные доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства, совершения которого указаны в описательной части приговора.

На учетах в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» и КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» ФИО1 не состоит (л.д. 68, 69). Состоит на учете в психо-неврологическом диспансере <адрес> с диагнозом: «зависимость от опиойдов II cтадия» (л.д. 70).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки зависимости от опиодов, средней стадии. У подэкспертного в период инкриминируемого ему деяния не было признаков какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный, последовательный характер, поддерживал адекватный речевой контакт, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому, подэкспертный в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 81-82).

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, переквалификации действий подсудимого или его оправдания не имеется.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности ФИО1, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым по месту жительства и соседями характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, а также принимает во внимание данные о состоянии его здоровья, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, являющейся инвалидом и находящейся в преклонном возрасте, а также состояние здоровья ФИО1 имеющего тяжелые хронические заболевания, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики, как по месту жительства так и по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, также как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Наличие постоянного места жительства и регистрации, работы, престарелой матери, не стали для ФИО1 фактором, сдерживающим его от совершения преступления, не являются безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не усматривается.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить колонию-поселение.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, для заключения подсудимого под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем не имеется, в связи с чем, направить ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественными доказательствами по делу признаны: автомобиль марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком Т064ОН/24 регион, ключи от автомобиля, СТС №.

В качестве дополнительной меры в отношении подсудимых, привлекаемых к уголовной ответственности исходя из положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ установлено право суда принять решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется, поскольку указная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, т.е. на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) указанная норма не действовала, и в силу ст. 10 УК РФ не подлежит применению в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Болганова Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (ТРИ) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Болганова А.Н. в виде обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный номер Т064ОН/24, хранящийся на стоянке по адресу: Красноярск, <адрес>, ключ от указанного автомобиля, СТС № хранящиеся в материалах уголовного оставить Болганову А.Н. по принадлежности.

К месту отбывания наказания Болганову Алексею Николаевичу следовать самостоятельно, с момента вручения территориальным органом уголовно - исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденный, уклонившийся от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или не прибывший к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию.

Срок отбывания наказания Болганова Алексея Николаевича в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию - поселение.

Время следования осужденного Болганова Алексея Николаевича к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать Болганова А.Н. в течение пяти суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Красноярск, ул. Охраны труда, 1), для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий:                                                                        Куренева Т.С.