Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4384/2022 ~ М-4262/2022 от 19.10.2022

2-4384/2022

61RS0005-01-2022-006539-31

Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Петрову Дмитрию Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Петрову Д.С. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 12.01.2021 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Петровым Д.С. был заключен Кредитный договор №-№, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1016000 руб., под 6,9 % годовых. Истец указывает, что ответчиком в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушались условия договора, сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 23.08.2022 г. в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку. Однако Заемщик оставил требование без внимания.

По состоянию на 23.09.2022 г. задолженность ответчика перед банком составила 791817,79 6 руб., из которых сумма основного долга – 775254,13 руб., проценты -14660,68 руб., неустойка в связи с нарушением сроков у возврата кредита 1614,95 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование займом -288,03 руб.

На основании изложенного, представитель ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Петрова Д.С. задолженность по кредитному договору № от 12.01.2021 в размере 791817,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 118,18 руб.

Представитель ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Ответчик Петров Д.С. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании 12.01.2021 между Банком и ответчиком был заключен кредитный Договор №-№, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1016000 руб., под 6,9% годовых.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства были предоставлены Заемщику путем перечисления на счет, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ответчицей в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушались условия договора, сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

23.08.2022 г. в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, причитающихся банку. Однако Заемщик оставил требование без внимания.

По состоянию на 23.09.2022 г. задолженность ответчика перед банком составила 791 817,79 руб., из которых сумма основного долга – 775254,13 руб., проценты – 14660,68 руб., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1614,95 руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 288,03 руб.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик не производила своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком в ее адрес были направлены письма с предложением, погасить, образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, когда заемщиком в течение длительного времени систематически не исполняются обязательства по условиям рассматриваемого договора, когда эти же его действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, и когда им по письменному требованию Общества в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования истца о взыскании задолженности признаются законными.

Ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих заявленные требования, также не оспорена и сумма подлежащая ко взысканию.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11118,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Петрову Дмитрию Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Петрова Дмитрия Сергеевича, ... г. года рождения, место рождения <...>, ИНН №, СНИЛС № в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190 сумму задолженности по кредитному договору №-№ от ... г. в размере 791 817,79 руб., из которых сумма основного долга – 775254,13 руб., проценты -14660,68 руб., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1614,95 руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 288,03 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11118,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2022 года.