Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2023 ~ М-341/2023 от 14.03.2023

УИД: 91RS0№-84

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года                                                          пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца -Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по <адрес>, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту –УМВД по <адрес>) обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в сумме 1 592 891,60 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность старшего специалиста отделения тылового обеспечения УМВД России по <адрес>. Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность старшего специалиста отдела тылового обеспечения УМВД России по <адрес>, уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа УМВД России по <адрес> № л/<адрес> УМВД России по <адрес> и ФИО1 заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере. В рамках исполнения государственных контрактов, в порядке обеспечения топливом территориальных подразделений органов внутренних дел Республики Крым, ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ передало УМВД России по <адрес> необходимое количество топливных талонов для нужд УМВД России по <адрес> для постановки на бухгалтерский учет, расхода и распределения согласно установленным нормам, всего ФИО1 получил топливных талонов на бензин АИ-92 на 226 00 литров, АИ-95 на 281 500 литров, на дизельное топливо на 53 600 литров. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете отдела тылового обеспечения УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1, имея в служебном пользовании сейф, проявляя ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по хранению выделенных материальных ресурсов, осуществлению контроля за организацией учета, хранения, использования материальных средств, не обеспечил меры сохранности вверенных ему материальных ценностей в виде топливных талонов на бензин марки АИ-95, АИ-92 и дизельное топливо для заправки служебного транспорта УМВД России по <адрес>, в результате чего из правомерного обладания УМВД России по <адрес> выбыли топливные талоны на 2 880 литров бензина АИ-92 на сумму 1 359 296 рублей 00 копеек, топливные талоны на 27 720 литров бензина АИ-95 на сумму 911 156 рублей 40 копеек, а также топливные талоны на 3 400 литров дизельного топлива на сумму 113 662 рублей 00 копеек, что повлекло причинение УМВД России по <адрес> крупного ущерба на сумму 2 384 114 рублей 40 копеек. Согласно постановлению Керченского городского суда Республики Крым по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причастность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей должности, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное рушение охраняемых законом интересов общества и государства. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Согласно справке бухгалтерии УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно погашена задолженность в форме предоставления топливных талонов на ГСМ на сумму 791 222,80 рублей, оставшуюся сумму материального ущерба в размере 1 592 891,60 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца - УМВД России по <адрес> ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен по адресу проживания и регистрации, о чем в материалах дела имеются конверты с отметкой об истечении срока хранения и сообщение ОВМ ОМВД России по <адрес> о регистрации ФИО1 по адресу, указанному на конвертах.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица -Управления Федерального казначейства по <адрес> явку представителя в судебное заседания не обеспечило, надлежаще извещены.

Руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства и в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, вещественные доказательства, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и врио начальника Управления МВД России по городу Керчи заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому ФИО1 приступил к исполнению обязанностей по должности полицейского (водителя) взвода № (мобильного) отдельной роты ППСП УСМВД России по <адрес> (л.д. 7-10).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному контракту на ФИО1 возложены обязанности по должности инспектора (по анализу, планированию и контролю) отделения анализа, планирования и контроля Управления МВД России по городу Керчи (л.д. 11).

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» ФИО1 назначен на должность старшего специалиста отделения тылового обеспечения УМВД России по <адрес>, освобожден от должности инспектора по анализу, планированию и контролю) отделения анализа, планирования и контроля (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по <адрес> в лице ФИО7 с ФИО1 был заключен Договор № о полной материальной ответственности, согласно которому последний принимает на себя полную материальную ответственность по возмещению причиненного Работодателю прямого действительного ущерба в полном размере (п. 1.1. Договора). Материальная ответственность исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения Работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложены обязанности по должности старшего специалиста тылового обеспечения УМВД России по <адрес> (л.д. 12).

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» ФИО1 освобожден от должности старшего специалиста тылового обеспечения и назначен на должность старшего специалиста (л.д. 18-20).

Таким образом, ФИО1, в силу занимаемого служебного положения, должностного регламента и договора о полной материальной ответственности, являлся материально ответственным лицом по замещаемой им должности старшего инспектора ОТО УМВД России по <адрес> за вверенное ему имущество и денежные документы и был наделен административно- хозяйственными функциями по контролю за расходом, сохранностью и распределением вверенного ему УМВД России по <адрес> имущества.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» старший специалист отдела тылового обеспечения УМВД России по <адрес> ФИО1 уволен из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником, контракт с ним расторгнут (л.д. 13).

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. За гражданский истцом УМВД России по <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 1 592 891,60 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

При прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям лицу должны быть разъяснены юридические последствия такого прекращения (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 «О судебной практике по делам о контрабанде»).

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 786-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 27 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ N 589-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 — 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ N 1458-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьями 15, 78 и частью второй статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 244.1 и пунктом 2 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 6 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и др.).

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Из исследованных судом материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 293 УК РФ, следует, что рамках исполнения государственных контрактов, в порядке обеспечения топливом территориальных подразделений органов внутренних дел Республики Крым, ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ передало УМВД России по <адрес> необходимое количество топливных талонов для нужд УМВД России по <адрес> для постановки на бухгалтерский учет, расхода и распределения согласно установленным нормам, а именно: в 2019 году -топливные талоны на бензин АИ-92 - на 107 000 литров, АИ- 5 - на 136 500 литров, дизельное топливо - на 28 800 литров; в 2020 году -топливные талоны на бензин АИ-92 - на 119 500 литров, АИ- 5 - на 145 000 литров, дизельное топливо - на 24 800 литров, которые были оставлены на бухгалтерский учет в УМВД России по <адрес> и переданы под отчет ФИО1 Всего ФИО1 получил топливных талонов на бензин АИ-92 на 226 00 литров, АИ-95 на 281 500 литров и дизельное топливо на 53 600 литров. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете отдела тылового обеспечения УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1, имея в служебном пользовании сейф, проявляя ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по хранению выделенных материальных ресурсов, осуществлению контроля за организацией учета, хранения, использования материальных средств, а также бережному отношению к переданному ему для осуществления возложенных на его функций (обязанностей) имуществу Работодателя - УМВД России по <адрес>, то есть топливных талонов на бензин марки АИ-95, АИ-92 и дизельное топливо для служебного автотранспорта УМВД России по <адрес>, и, не принимая возложенные на него обязанности по предотвращению ущерба, вследствие небрежного отношения к возложенным на него обязанностям, не предвидя возможность наступления причинения крупного ущерба и нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, не обеспечил меры сохранности вверенных ему материальных ценностей в виде топливных талонов на бензин марки АИ-95, АИ-92 и дизельное топливо для заправки служебного транспорта УМВД России по <адрес>, в результате чего из правомерного обладания УМВД России по <адрес> выбыли топливные талоны на 2 880 литров бензина АИ-92 на сумму 1 359 296 рублей 00 копеек, топливные талоны на 27 720 литров бензина АИ-95 на сумму 911 156 рублей 40 копеек, а также топливные талоны на 3 400 литров дизельного топлива на сумму 113 662 рублей 00 копеек, за которые ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» рассчиталось с поставщиками в полном объеме согласно условиям заключенных контрактов. Ненадлежащее исполнение возложенных на ФИО1 обязанностей по сохранности вверенных ему материальных ценностей в виде топливных талонов на бензин марки АИ-95, АИ-92 и дизельное топливо повлекло причинение УМВД России по <адрес> крупного ущерба на сумму 2 384 114 рублей 40 копеек.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: финансово-бухгалтерскими документами, относящимися к расходованию и остатку топлива в виде бензина АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива, едиными топливными талонами на бензин АИ-92 и АИ-95.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной статьи ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации ее - ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иным федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О вменении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 8 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение этого имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд, руководствуясь выше перечисленными нормами ГПК РФ, считает, что представленные доказательства достаточны и в своей совокупности указывают на обоснованность заявленных истцом требований.

Согласно справке, выданной главным бухгалтером УМВД России по <адрес>, материально ответственным лицом ФИО1 внесено погашение суммы ущерба, причиненного УМВД России по <адрес> по горюче –смазочным материалам в виде денежных талонов (талонов на топливо): бензин АИ-92 -9440 л. на сумму 373 726,00 рублей, бензин АИ-95 -6620 л. на сумму 263 465,20 рублей, дизельное топливо -3400 л. на сумму 154 031,40 рублей, итого сумма погашенного ущерба составила 791 222,80 рублей (л.д. 28).

Установив причинную связь между наступившим ущербом и вину ответчика ФИО1 в причинении вреда в результате совершенных преступных действий, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым возложить на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу.

Поскольку причиненный действиями ответчика ущерб в полном объеме не был возмещен ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и не оспорен, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16164,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-004, в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ОГРН №, возмещение материального ущерба в сумме 1 592 891 (один миллион пятьсот девяносто две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-004, в доход бюджета Ленинского муниципального района Республики Крым государственную пошлину в размере 16 164 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 46 копеек.

Разъяснить ФИО1, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                     Н.А.Ермакова