Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1023/2023

УИН 74RS0028-01-2022-007469-62    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года                             город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Р.Р.,

с участием истца Морозовой Т.П., ответчика Соболя Е.А., представителей третьего лица СНТ «Тракторосад 1-2» – Власовой Н.А., Мустаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Т. П. к Соболю Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Т.П. обратилась в суд с иском к Соболю Е.А. о возмещении ущерба, причиненного порчей имущества в результате пожара в размере 184 747 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенных затрат на восстановление электроснабжения земельного участка истца в размере 3 055 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 690 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 895 рублей.

В обоснование иска указала на то, что является собственником объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес>, а именно: садового дома, и земельного участка. 26 апреля 2022 года на территории СНТ «Тракторосад 1-2», <адрес>, который принадлежит ответчику Соболю Е.А. произошел пожар. В результате возгорания садового дома ответчика пламя перекинулось на строение, расположенное на соседнем участке № которое принадлежит Морозовой Т.П., где произошло частичное возгорание. 27 апреля 2022 года комиссией СНТ «Тракторосад 1-2» был составлен акт за подписью председателя Власовой Н.А., который подтверждает факт повреждения имущества истца Морозовой Т.П. В результате пожара была прекращена подача электричества. Для экстренного восстановления электроснабжения на участке истца ею были приобретены: провод изолированный на сумму 1 020 рублей и счетчик электроэнергии, выключатель автоматический, зажим анкерный; зажим ответвительный изолированный на сумму 2035 рублей. Учитывая, что именно действиями ответчика причинен ущерб истцу, от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться <данные изъяты> за подготовкой заключения «О стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного садового дома истца, согласно заключению которого стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного садового дома составила 184 747 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика Соболя Е.А., кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг оценки, почтовые расходы и расходы по оплате юридических услуг.

Истец Морозова Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Соболь Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку полагал, что пожар возник в результате несчастного случая, вследствие чего ответчик не несет обязательств по возмещению ущерба причиненного истцу. Кроме того, выразил несогласие с объемом поврежденного имущества и стоимостью работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца.

Представители третьего лица СНТ "Тракторосад-1-2" – Власова Н.А., Мустаева Т.А. в судебном заседании полагали заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Заслушав мнения истца, ответчика, представителей третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, а также, оценив показания свидетелей, суд находит заявленные исковые требования частичному подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу статьи 37 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из приведенных норм закона следует, что обязанность по возмещению вреда несет лицо, вследствие виновных и противоправных действий которого причинен вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие трех условий: доказанность противоправных действий ответчика, размера ущерба, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Определение понятию «пожар» приведено в статье 1 Федерального закона от 18 ноября 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии с которым под пожаром понимается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона 401 Гражданского кодекса Российской Федерации «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статье 38 Федерального закона 401 Гражданского кодекса Российской Федерации «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Анализ приведенных норм действующего законодательства возлагает на собственника жилого помещения бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе с обязанностью обеспечения выполнения требований пожарной безопасности, поддержания противопожарного режима в принадлежащем ему жилом помещении. В случае виновного невыполнения данных обязанностей собственник жилого помещения несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в процессе использования жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Морозова Т.П., является собственником объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес>, а именно: садового дома, назначение - нежилое, общей площадью 22,6 кв. м., кадастровый (или условный) № и земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для ведения садоводства, общей площадью 467 кв. м., кадастровый (или условный) №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 12 января 2012 года.

Собственником объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес> а именно: садового дома и земельного участка является ответчик Соболь Е.А., что не оспорено в судебном заседании и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2022 года.

26 апреля 2022 года на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> произошло возгорание жилого дома.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 26 мая 2022 года очаг пожара, произошедшего 26 апреля 2022 года на садовом участке расположенном по адресу: <адрес>, находилось в южной части первого этажа дома по предоставленным на исследование материалам точно установить непосредственную (техническую) причину пожара, происшедшего 26 апреля 2022 года в жилом доме, расположенном на садовом участке по адресу: <адрес> не представляется возможным. Вероятными причинами пожара могли стать: 1) воспламенение строительных конструкций и предметов вещной обстановки дома, выполненных из горючих материалов, в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электропровод или электроприборов; 2) воспламенение строительных конструкций и предметов вещной обстановки дома, выполненных из горючих материалов, от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки, пламени свечи и т.п., при этом, не исключается вероятность применения для усиления теплового импульса в очаге пожара интенсификатора горения (например, ЛВЖ или ГЖ) либо иных горючих материалов (например, предметов одежды, бумаги, тряпок и т.п.; 3) иной источник зажигания достаточной мощности, способный воспламенить деревянные конструкции и предметы вещной обстановки дома, выполненные из горючих материалов.

Таким образом, пожар произошел в доме, собственником которого является ответчик Соболь Е.А.

Эксперт судебных экспертиз <данные изъяты> проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение, в силу чего не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований.

В ходе возникшего пожара пострадало имущество истца, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного которых составила 184 747 рублей, согласно заключению специалиста № от 16 сентября 2022 года, выполненному специалистом <данные изъяты>» ФИО7

Суд соглашается с выводами специалиста ФИО7, поскольку заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, с конкретным обоснованием выводов по стоимости причиненного ущерба.

При этом, суд находит, что специалист имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы (10 лет), заключение специалиста не допускает неоднозначного толкования, является последовательным в своем заключении, оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. Кроме того, указанное заключение согласуется с иными имеющимися по делу доказательствами.

Состав гражданского правонарушения включает в себя его элементы, в данном случае наличие объекта гражданского правонарушения в виде дома истца и предметов быта, наступившие последствия в виде уничтожения части имущества в доме истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по невыполнению требований пожарной безопасности, связанное с поддержанием в надлежащем состоянии электросетевого хозяйства собственного дома и наступившими негативными последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, а также наличие в действиях ответчика вины в форме неосторожности.

На основании совокупности исследованных материалов дела, суд находит, что в действиях (бездействиях) ответчика Соболя Е.А. наличествует состав гражданского правонарушения, в силу чего вина ответчика в причинении материального ущерба истцу Морозовой Т.П. является, по мнению суда, доказанной.

Определяя размер ущерба, учитывая отчет об оценке суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта дома истца и возмещение затрат на восстановление электроснабжения участка истца, в полном объеме, то есть в размере 187 802 рублей, а также в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред истцам должен нести ответчик, поскольку им не представлено в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, а также не представлено доказательств об ином размере причиненного ущерба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Расчет ущерба, представленный в судебное заседание ответчиком на сумму 34 607 рублей 53 копеек не может быть принят судом, поскольку отсутствует возможность определения размера ущерба по представленному истцом отчету, поскольку ущерб, в соответствии от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценивают фирмы или индивидуальные предприниматели, обладающие лицензией на ведение оценочной деятельности и полисом страхования профессиональной ответственности. Все оценщики обязаны придерживаться процедур и методов оценки, изложенные в нормативном документе: «Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2001 года № 519 «Об утверждении стандартов оценки».

Стороной ответчика указанный отчет не оспорен, иных документов, содержащих оценку причиненного истцу ущерба, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти <данные изъяты>. по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием событий преступления, предусмотренных статьями 105, 107-109, части 4 статьи 111, 167, 125 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил о том, что 26 апреля 2022 года был в составе караула, по прибытии в СНТ «Тракторосад № 1-2», открытым пламенем горел двухэтажный дом, состоящий из шпал. Тушение длилось до позднего вечера. Сразу были поданы стволы воды на защиту соседних домов и один ствол на тушение горящего дома. Проливали водой и дом истца и соседей с другой стороны, нежилые постройки. Проливать соседние дома необходимо для предотвращения возгорания. Если бы соседним домам ничего не угрожало, то мы не направляли бы на них ствол воды. После тушения пожара во все соседние дома лично заходил, проверял на наличие или отсутствие очагов возгорания. По окончании пожара все документы составлялись уже в части. В документах указывал, что на соседнем доме была повреждена кровля, и по дому напротив также помню, указывал, что произошло оплавление фронтона, имущество, которое пострадало внутри, не перечислялось. Дом истца обильно проливали водой.

Свидетель ФИО10 сообщила суду о том, что перед пожаром ушла из СНТ «Тракторосад 1-2» домой, последствия пожара дома ответчика увидела только на следующий день, сразу зашла в дом к истцу и видела, что обшивка крыши оплавилась, стена обгорела, следы потопов на полу от тушения пожара, потому что дом поливали, чтобы предотвратить возгорание. Ночевала ли истец в саду после пожара дома ответчика, не может сказать, поскольку не интересовалась этим и не задавала такие вопросы. Делала ли ремонт истец после пожара или нет, также пояснить не могла.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила о том, что 26 апреля 2022 года в 15 часов произошел пожар, в тот день свидетеля не было в саду, позвонили соседи и сказали, что на доме свидетеля горит крыша. По приезду увидела, что дом истца уже пролит водой и начали проливать дом свидетеля для предотвращения возгорания. Ущерб не заявляла, поскольку самостоятельно отремонтировала. В дом истца заходила в тот же день, после пожара. Там толком ничего не рассмотреть, было все в саже. На второй день еще раз была у истца, в доме на полу была вода, и больше после того раза к истцу не ходила.

Свидетели были допрошены в качестве свидетелей по делу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания согласуются между собой.

Доводы ответчика о том, что ущерб истцу причинен не был суд расценивает как способ уйти от материальной ответственности, так как подтверждается донесением о пожаре от 26 апреля 2022 года и карточкой по пожару, в которой отражено повреждение фронтона соседнего дома на участке № а по дороге №, СНТ «Тракторосад 1-2» в городе Челябинске, а также актом о пожаре от 27 апреля 2022 года.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в этой части, поскольку требования о компенсации морального вреда истцом в иске мотивированы тем, что длительное время испытывала страдания от того, что имущество было повреждено, не могла посещать свой дом и проживать там, ввиду чего обострились имеющиеся заболевания. Доказательств наличия заболеваний у истца и ухудшения состояния ее здоровья ввиду возникшего пожара на участке ответчика, суду не представлено, кроме того, назначение садового дома истца указано – нежилое, а также свидетели в своих показаниях сообщили суду о том, что истец бывала на своем земельном участке и в садовом доме в СНТ «Тракторосад № 1-2» после произошедшего пожара.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истцом Морозовой Т.П. представлены суду доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению расходов с ответчика на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывает степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество судебных заседаний по иску о возмещении ущерба.

Суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств истцом представителю в предъявленном им размере.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг юриста и оказание им юридической помощи суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных истцом расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи, полагает необходимым ко взысканию с ответчика Соболя Е.А. определить в качестве разумной ко взысканию в пользу истца Морозовой Т.П. сумму в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 690 рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены оригиналами почтовых квитанций и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Соболя Е.А. в пользу истца Морозовой Т.П. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 895 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187 802 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 690 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 895 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 ░░░░░ 04 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 321 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░